אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 28719-11-11

החלטה בתיק תא"ק 28719-11-11

תאריך פרסום : 16/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28719-11-11
29/12/2012
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
1. מיכל אברהם
2. ארומה קלאסיק L.L.C

הנתבע:
1. אס.אי.אס.פרודקטס
2. שי שלום בן הרוש
3. משה הירשנבאום
4. קרן הדי

החלטה

בפניי שתי בקשות מטעם הנתבעים: בקשה להורות לתובעות להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים למקרה שהתביעה תידחה וייפסקו הוצאות לטובת הנתבעים וכן בקשה למחיקת כותרת כתב התביעה "בסדר דין מקוצר".

בהחלטתי מיום 28.11.12 סקרתי את ההליכים וההחלטות בתיק עד אותו מועד, ונתתי הוראות לשני הצדדים להשלמת הגשת הדרוש, כדי שניתן יהיה להכריע בשתי הבקשות הנ"ל. שני הצדדים השלימו הגשת הדרוש, והגיע רגע ההכרעה בבקשות.

הבקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים

עסקינן בתביעה "כספית, חוזית" ע"ס 272,746 ש"ח בסדר דין מקוצר. עילת התביעה היא הפרה של הסכם שותפות שנחתם בין התובעות לבין הנתבעת 1 בארה"ב, לניהול עסק בארה"ב, כאשר נטען לנזקים שונים כתוצאה מההפרה. לכתב התביעה צורף "הסכם שותפות" מיום 21.1.11 בין התובעות לבין הנתבעת 1 וכן שני מכתבים שהוחלפו בין התובעות לבין הנתבעת 1.

ביום 6.11.12 הגישו הנתבעים בקשה להורות לתובעות להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים (להלן - " בקשת הערובה"). לגבי החברה התובעת מבוקש לחייבה בהפקדת ערובה על יסוד ההלכה המחמירה עם חברות, על יסוד העובדה שמדובר בחברה זרה ובהיעדר נכסים בישראל לחברה להיפרע מהם, ולגבי התובעת השניה מבוקש לחייבה בהפקדת ערובה משמדובר בתושבת חוץ ומשתובעת זו לא מסרה את מענה בכתב התביעה וגם משאין לתובעת נכסים בישראל להיפרע מהם. יצוין כי הבקשה לא נתמכת בכל תצהיר או אסמכתא.

ביום 6.12.12 הגישו התובעות תגובה על בקשת הערובה. בתגובתן מתנגדות התובעות לבקשת הערובה. נטען שהבקשה הוגשה בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים, מאחר שהנתבעת 1 מסרה בהסכם השותפות מושא התביעה כתובת בישראל שאינה נכונה ומאחר שהנתבעים הגישו נגד התובעות תביעה משפטית בארה"ב למרות שהצדדים הסכימו בהסכם השותפות להקנות לבית המשפט בת"א סמכות לדון בסכסוכים ביניהם עפ"י הדין הישראלי. התובעות מוסיפות וטוענות כי מסעיף ברירת הדין ותניית השיפוט הייחודית הנ"ל בהסכם השותפות "יש לראות את הצדדים כתושבי ישראל". מוסיפות התובעות וטוענות כי התובעת 1 מקבלת גמלה חודשית לצמיתות מהמוסד לביטוח לאומי ומשכך הוכח שיש לתובעות "אמצעים בישראל". התובעות טוענות גם, באופן מפתיע, כי "סיכויי התביעה אינם גבוהים", ואפשר שמדובר בטעות סופר, משמדובר בתגובת התובעות. מכל מקום וגם אם הכוונה הייתה לטעון שהסיכויים הינם גבוהים, אין כל פירוט של הטענה. יצוין כי גם תגובה זו לא נתמכה בכל תצהיר וגם לא באסמכתא רשמית של המל"ל לגבי הגבלה הנטענת (צורף מכתב של התובעת - אפילו לא תצהיר כדין - שבו מוצהר על קבלת גמלה כאמור).

ביום 26.12.12 הגישו הנתבעים תשובה על תגובת התובעות. בתשובתם חוזרים הנתבעים על עמדתם ובקשתם. נטען כי אין רלוונטיות להענקת סמכות השיפוט לישראל. נטען כי אין בתגובת התובעות טענה שלחברה התובעת יש נכסים בישראל, נטען כי הגמלה מהמל"ל לא מהווה רכוש והיא ממילא חסינה מעיקול עפ"י דין. גם התשובה הזו לא נתמכה בכל תצהיר או אסמכתא.

לאחר שנתתי דעתי למסמכי ולטענות הצדדים, מצאתי לקבל את הבקשה ולהורות לתובעות להפקיד סך של 30,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית בקופת ביהמ"ש בתוך 30 יום מהיום, להבטחת תשלום הוצאות אפשריות שייפסקו לטובת הנתבעים.

שוכנעתי כי עפ"י הדין החל, שפורט שבבקשת הערובה ולא נסתר בתגובת התובעות, יש וראוי לדרוש מהתובעות הפקדת ערובה כמבוקש. לגבי החברה התובעת אין למעשה כל ספק. חברה זו, שהינה זרה, כלל לא מתיימרת לטעון ולהוכיח שיש לה רכוש בישראל וחברה זו לא הרימה את הנטל הבסיסי להוכיח יכולת ממשית לפרוע פסיקת הוצאות אפשריות. לגבי התובעת 1, הרי שגם היא תושבת חוץ (היא אינה טוענת ואינה מוכיחה אחרת) שנעדרת רכוש של ממש בישראל. אין בידי לקבל הטענה הלא מבוססת לפיה עצם ההסכמה החוזית מצדיקה לראות את הצדדים כתושבי ישראל. התושבות היא עניין מהותי וממשי ולא מדומה, ואין בסעיף ברירת דין בחוזה כדי לייצר תושבות מהותית, מה גם שהנתבעים 2-4 כלל אינם צד לחוזה. ואשר לגמלה, הרי שמקובלות עליי טענות הנתבעים לפיה לא מדובר ברכוש רלוונטי. ראשית, הגמלה לא הוכחה בראיות קבילות (רק לאחר סבב התגובות צירפה התובעת במסגרת הליך "הודעה" שאינו קיים בדין אישר מהמל"ל על זכאותה לגמלה, אך גם אליו לא צירפה פירוט של סכום הגמלה, למרות שפרוט כזה נזכר בגוף האישור); שנית, מדובר בגמלה לשיעור נכות של 10% ולכן בסכום קטן יחסית אם לא באופן מוחלט; ושלישית, כנראה שגמלה זו חסינה ממילא מעיקול ולכן לא יכולה להיחשב כבטוחה עבור הנתבעים.

באשר לסיכויי התביעה, הרי שהתובעות טענו טענה מוזרה כאמור, וגם אם נפלה טעות סופר כאמור בתגובתן, הרי שהטענה בדבר סיכויי תביעה טובים לא פורטה ולא נומקה. על פניו, בכל הזהירות וכמובן מבלי לקבוע מסמרות, נראה שעילת התביעה בעייתית למדי לפחות בכל הנוגע לנתבעים 2-4, שכן בעלי דין אלו כלל לא חתומים על הסכם השותפות ולא ברור מכוח מה בדיוק התובעות תובעות אותם, ועוד בסדר דין מקוצר (ראו דיון בהמשך לגבי בקשת מחיקת הכותרת).

אני מקבל אפוא את בקשת הערובה ומורה לתובעות להפקיד סך של 30,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית בקופת ביהמ"ש בתוך 30 יום מהיום, להבטחת תשלום הוצאות אפשריות שייפסקו לטובת הנתבעים.

הבקשה למחיקת כותרת

בראשית הדברים אביע פליאה על הנתבעים, על שבחרו להגיש, ביחד עם בקשת הערובה גם בקשה למחיקת כותרת. משעה שנתבע מגיש בקשה להפקת ערובה מסוג זה, המשמעות היא שכל עוד התובע לא מפקיד הערובה פטור הנתבע מלקוט בהליך כלשהו (שהוצאותיו בצידו) שכן, לשיטת הנתבע, התובע לא מסוגל לשאת בהוצאות ההליכים ולכן לא ראוי לדרוש מהנתבע לנקוט בכל הליך. אך הנה, הנתבעים שלנו, בחרו כן לנקוט בהליך זה של בקשה למחיקת כותרת. הליך זה היה מיותר לשעתו גם מאחר שהנתבעים ממילא ביקש (וקיבלו) היתר להגשת בקשת הרשות להתגונן רק לאחר ההכרעה בבקשת הערובה. לא ברור אפוא מדוע אצה דרכם של הנתבעים להגשת הבקשה שבנדון, ולדבר תהיה נפקות בשאלת ההוצאות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה, מצאתי לקבל את הבקשה.

התביעה, כפי שהוגשה, לא יכולה לעמוד ולא יכולה להידון בסדר דין מקוצר. כאמור למעלה בדיון בבקשת הערובה, לא ברור מכתב התביעה מהי עילת התביעה כנגד הנתבעים 2-4. נתבעים אלו אינם חתומים על הסכם השותפות עליו מבוססת התביעה. הצדדים היחידים להסכם זה הם התובעות והנתבעת 1. לא ברור אפוא מכתב התביעה מכוח מה בדיוק מייחסות התובעות לנתבעים 2-4 את חבותה של הנתבעת 1 עפ"י אותו הסכם, ואין פירוט מינימלי מתבקש לכך בכתב התביעה. מטבע הדברים, ומאחר שלא צורף לכתב התביעה כל מסמך הנושא את חתימת הנתבעים 2-4 או הנחזה להיות נושא זאת, אין לפנינו ראשית ראיה מספיקה עפ"י הדין כנגד נתבעים אלו.

יצוין כי הנתבעים לא טענו משום מה טענה זו של היעדר ראשית ראיה כלפיהם, אך עפ"י הדין מוסמך ביהמ"ש לעורר את שאלת הכשירות של תביעה להידון בסדר דין מקוצר גם ביוזמתו, גם מאחר ששאלת סדר הדין נוגעת גם לביהמ"ש וליעילות דיונית ולמשאב היקר של זמן השיפוט בביהמ"ש, ולכן מצאתי לעורר טענה זו.

זאת ועוד, מקובלת עליי טענת הנתבעים כי רכיב סכום התביעה של 21,101 דולר אינו קצוב על פניו ולכן אינו עונה להגדרת "סכום קצוב" כנדרש בסדר דין מקוצר. נכון הוא שעפ"י הדין לא נדרשת ראשית ראיה על הפרת חוזה ודי להציג את החוזה, אך דרושה ראשית ראיה גם לגבי סכום התביעה כסכום קצוב, כאשר הרכיב הנ"ל אינו מעוגן בהוראות הסכם השותפות ואין בכתב התביעה ובנספחיו פירוט של רכיב זה ועיגונו בהוראות הסכם השותפות. בהקשר זה יצוין כי אין לקבל את טענת התובעות כי הדין שנקבע בהלכה הפסוקה לגבי תביעות בנקים חל גם על המקרה שלנו, מאחר שלגבי בנקים ישנו ההסכם המפורש של פתיחת החשבון מושא התביעה שבו רשום במפורש כי יתרת החוב הרשומה בספרי הבנק נחשבת כמוסכמת ונכונה, ולכן מדובר בתביעות על סכום קצוב.

סיכום

בקשת הערובה והבקשה למחיקת כותרת מתקבלות שתיהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ