אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 28416-03-11

החלטה בתיק תא"ק 28416-03-11

תאריך פרסום : 02/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28416-03-11
15/02/2012
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
משרדי אבן גבירול 70 תל-אביב בעמ
עו"ד יוסף עזגד
הנתבע:
עו"ד מקסים ליפקין
עו"ד אסף רפפורט
החלטה

1.     בתיק זה הגישה המשיבה תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 92,868 ש"ח כנגד המבקש. המשיבה טענה כי היא הבעלים של משרדים הנמצאים בקומה חמישית של בניין ברח' אבן גבירול 70 בתל אביב (להלן: "המושכר") וכי המבקש, שהוא עו"ד במקצועו, שכר מהמשיבה את המושכר. אין מחלוקת בין הצדדים כי בתאריך 23.11.2008 פרצה שריפה במושכר. לטענת המשיבה המבקש הפר את חוזה שכירות ולא שילם לה את דמי השכירות המגיעים לה על פי החוזה בגין חודשים אוקטובר - דצמבר 2008 בסכום כולל של 16,772 ש"ח. עוד היא טוענת כי המושכר הושב לה כשהוא מושחת ולא ראוי לשימוש בשל השריפה וכי המשיבה נאלצה לשפץ את המושכר על חשבונה במשך תשעה חודשים בהם לא ניתן היה להשכיר את המושכר. בגין הפרה זו טענה המשיבה כי המבקש חייב לה סך של 52,750 ש"ח, שהם דמי שכירות עבור 9 חודשים בהם לא יכלה להשכיר את המושכר. עוד היא תובעת על כך שנאלצה להפעיל את פוליסת הביטוח האישית שלה לשם שיפוץ המושכר וזאת משום שלטענתה המבקש לא דאג לבטח את המושכר ולכן חויבה בסכום השתתפות עצמית בסך כולל של 10,534 ש"ח כולל הפרשי הצמדה וריבית.

2.     המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן ובה טען בראש ובראשונה כי התביעה אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר, משום שעילת התביעה בעיקרה נזיקית, באשר מדובר בסכומים המהווים פיצויים שהם במהותם נזיקיים הנתבעים על ידי המשיבה וסכום בתביעת נזיקין אינו יכול להיות סכום קצוב. המשיבה בתשובתה לסוגיה זו של מחיקת הכותרת טענה כי הרכיב הנוגע לדמי השכירות כתוצאה מחוזה השכירות הוא התחייבות מכח חוזה ולכן הוא ראוי להתברר בהליך של סדר דין מקוצר. גם הרכיב השני בגין דמי השכירות עבור 9 חודשים בהם לא השכירה המשיבה את המושכר עקב השריפה, לטענת המשיבה מדובר ברכיב הנובע מהפרה של החוזה על ידי המבקש שלא תיקן את הנזקים שנגרמו למושכר, והרכיב השלישי שהוא דמי ההשתתפות העצמית בדמי הביטוח גם הוא לטענתה נובע מהפרתו של החוזה על ידי המבקש. משום שמדובר בתביעה לפי סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות) בשל הפרת חוזה תשל"א - 1970.

3.     טענה זו של מחיקת כותרת ראויה להתקבל. המבקש צודק בטענתו, כי תביעת המבקש באשר להפסד שנגרם כתוצאה מהשריפה בשווי 9 חודשי שכירות היא תביעה שנדרשת לה שומה והערכה לגבי מידת הנזק שגרמה השריפה והזמן שהיה נדרש לשיפוצים ומכאן יגזר סכום הפיצוי ולכן אין לאפשר תביעה שכזו במסגרת סדר דין מקוצר. כידוע, משעילה אחת אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר הרי שהתביעה כולה אינה כשרה לבוא בדרך של סדר דין מקוצר (גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 383).

4.     לפיכך אני קובעת כי התביעה איננה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר ויש למחוק את הכותרת והמבקש זכאי להגיש כתב הגנה.

5.     אשר לבר"ל לגופו, הואיל ושמעתי חקירה נגדית בעניינו, הרי שאני קובעת כי לו היה ההליך נמשך בסדר דין מקוצר מן הראוי היה לתת למבקש רשות להתגונן במלואה. הלכה פסוקה היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר אמת. כך ייטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה. הלכה ידועה זו ביסס בית המשפט העליון בפסיקות רבות כבע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (טרם פורסם) וב ע"א 9654/02 חברת האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל פ"ד נט(3), 41. 

6.     במקרה זה טענותיו של המבקש לעניין מידת הנזק שגרמה השריפה, שיתוף הפעולה באשר לשיקום המושכר, וכן טענותיו לעניין השעון הפיראטי וחיובי חשמל ביתר שבהם חויב כאשר שכר את המושכר מהמשיבה מבססים טענות הגנה אשר בגינן ראוי לתת רשות להתגונן. טענות המבקש לא הוכחו כטענות בדים ולכן מן הראוי לאפשר למבקש להוכיח את הגנתו במשפט.

7.     לפיכך בנסיבות מקרה זה אני נותנת למבקש רשות להגן וקובעת כי הוא רשאי להגיש כתב הגנה עד ליום 15.3.12.

סוף דבר

8.     ניתנת רשות להגן. המבקש רשאי להגיש כתב הגנה עד ליום 15.3.12.

9.     הצדדים יבצעו הליכים מקדמיים כדלקמן: ב"כ הצדדים יגישו הדדית שאלונים ובקשה לגילוי מסמכים עד ליום 16.4.12. ב"כ הצדדים ישיבו הדדית עד ליום 16.5.12.

10.            ב"כ התובעת יגיש ראיותיו עד ליום 16.6.12.

11.הנתבע יגיש ראיותיו עד ליום 15.7.12.

12.            נקבע לקדם משפט ליום 9.9.12 בשעה 8:30.

13.            המשיב ישלם הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ש"ח.

ניתנה היום,  כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ