אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 28186-08-10

החלטה בתיק תא"ק 28186-08-10

תאריך פרסום : 16/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
28186-08-10
06/12/2013
בפני השופט:
קרן כ"ץ רשמת

- נגד -
התובע:
1. רומאו חן
2. שרית חן

הנתבע:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
החלטה

בפניי מונחת בקשה מתוקנת לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום ה-13.1.11 ובקשה להארכת מועד להגשתה. התקיימו מספר דיונים במהלכם נחקר המבקש 1.  לאחר שהצדדים ניסו להגיע להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט אך ניסיונותיהם לא צלחו הוגשו סיכומיהם בכתב. סיכומי תגובה לתשובת המשיב לא הוגשו, למרות שהמועד להגשתם חלף, ולפיכך ניתנת החלטה זו.

פסק הדין ניתן בתביעה כספית על סך של כ- 561,000 ש"ח שהגיש המשיב לתשלום חוב הלוואה כנגד המבקשים.

להלן יובאו עיקרי טענות הצדדים כפי שעלו מן הקשות והסיכומים:

  1. המבקשים טוענים כי אי  הגשת בקשת הרשות להתגונן במועד מקורה בטעות בתום לב.  בשל רצונם לבדוק את טענות המשיב. המבקשים  ביקשו ממנו כי יספק להם מסמכים שלא היו ברשותם, לא במועד קבלת כתב התביעה ולא במועד מתן פסק הדין וקיבלו רק מסמכים חלקיים בלבד כיוון שהמצאת המסמכים הייתה כרוכה בתשלום עמלה.
  2. כמו כן, טוענים הם,  כי אי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד נבעה מחילופי עורכי דין בשל חילוקי דעות שנתגלעו בינם לבין באת כוחם דאז שכרו, ב-16.1.11 , בא כוח חדש שייצגם בתיק. בין לבין ניתן פסק דין בהעדר הגנה.
  3. המבקשים טוענים כי סכום התביעה הינו יתרת חוב אותה חבים הם בגין הלוואה בסך 470,000 ש"ח שלוו מהבנק המשיב  לצורך רכישת חנות. המשיב אינו מגלה בכתב התביעה כי הוא היה הבנק המלווה של הפרויקט (סעיפים 5-7 לבקשה). ההלוואה שולמה במשך 8 שנים, והמבקשים הפסיקו לשלמה בעקבות קשיים כלכליים אליהם נקלעו לאחר קריסת הפרויקט. לטענתם, כדי לקבל ההלוואה, התחייבו הם לרשום, בלשכת רישום המקרקעין, משכנתא מדרגה ראשונה על הנכס נשוא ההלוואה (החנות) לזכותו של המשיב.
  4. למרות שיכול היה המשיב לממש את הנכס בעקבות רישום המשכנתא לזכותו כנ"ל ובכך היה  מכסה את סכומי ההלוואה, לטענתם , פעל  הוא  לממש נכס אחר, דירה המשמשת אותם למגורים.  כראיה לכך מביאים המבקשים מכתב מאת חברת פלדמן ייזום ושיווק נדל"ן המעוניינת ברכישת זכויות במרכז המסחרי בו ממוקמת החנות לפיו טוענים הם,  כי המשיב יכול היה למכור את החנות ולהחזיר לעצמו את סכום ההלוואה.
  5. בשל כך, טוענים הם כי כאשר המשיב פעל לממש נכסים שונים של המבקשים ולא פנה לממש תחילה את הנכס הממושכן שבגינו העמיד המשיב למבקשים את ההלוואה מלכתחילה, הפר כלפיהם את חובת הזהירות, חובת האמונים וחובת תום הלב ,שאמורים להתקיים ביחסים בין בנק-לקוח.
  6. עוד טוענים הם, כי המשיב היה מודע למצבו הבעייתי של הנכס  והייתה לו הערכת שמאי לגבי שוויו בזמן שהעניק למבקשים את ההלוואה. למרות זאת, לא הביא המשיב את הדבר לידיעת המבקשים כאשר ביקשו ליטול ההלוואה עבור הנכס.  זאת ועוד, לטענתם, כשביקשו הם כי המשיב ימציא להם העתק שומות השמאי  לעניין שווי הנכס שערך, סרב לכך המשיב.
  7. המבקשים מצרפים חוות דעת מומחית, אליה פנו על מנת שתחווה דעתה ביחס להסכם ההלוואה שערכו עם המשיב.
  8. לטענתם, חוות הדעת מצאה כי מדד הבסיס נמצא שגוי כך שחושב מדד שונה ביחס למדד הנכון ביום נטילת ההלוואה. נתון אשר השפיע על חישוב ההצמדה ויתרת הפיגורים ביחס ליתרת ההלוואה, שיצרו פערים לטובת הבנק בהפרש יתרת ההלוואה. בנוסף טוענים הם כי מחוות הדעת אף עולה כי רכיב עמלת פירעון מוקדם (סך של כ-60,000 ש"ח ) אותה תבע המשיב אינו מבוסס , חרף בקשתם כי ימסור המשיב ביסוס ופירוט החישוב ביחס לעמלה זו.    תחשיב המומחה העלה כי הריבית לפיה נערכה עמלת הפירעון המוקדם הייתה גבוהה מריבית אלטרנטיבית סבירה להלוואה נשוא התביעה.
  9. לאור חוות  הדעת ומאחר וסכום התביעה אינו מבוסס,  לטענתם יש בכך כדי לבטל את פסק הדין שניתן נגדם.
  10. ביטול פסק הדין מתבקש משיקולי צדק לפי שיקול דעתו של בית המשפט ולאור סיכויי הגנה גבוהים כנטען לעיל.
  11. מנגד, טוען המשיב, כי המבקשים לא מראים כל טעם מיוחד מדוע הגישו את הבקשה לביטול פסק דין באיחור ושלא במועד.
  12. עוד טוען הוא, באשר לטענת המבקשים לפיה לא הגישו בקשת רשות להתגונן בשל  חילוקי דעות שנתגלעו בינם לבין באת כוחם  שבשלם שכרו עו"ד חדש שייצגם רק ב-16.1.11, אין ממש מאחר ובמכתב ששלח בא כוחם הנוכחי של המבקשים למשיב מציין הוא כי ביום 26.12.10 שכרו המבקשים את ייצוגו בהליך דנן. זאת ועוד באותו מכתב, ביקש הוא ארכה להגשת בקשת הרשות להגן עד ליום 9.1.11, אשר גם בתומה לא הגישה.
  13. באשר לחוות הדעת שהגישו המבקשים, טוען המשיב, כי חוות הדעת מלמדת ההפך ממה שנטען וכי יתרת קרן ההלוואה הנדרשת ע"י הבנק נכון ליום התביעה נמצאה תקינה.
  14. לטענתו, המחלוקת בין הצדדים מסתכמת בסך של 62,438 ש"ח כאשר התביעה היא על 561,521 ש"ח. קרי רק 11% מהסכום שנפסק שנוי במחלוקת.
  15. עוד טוען המשיב כי הבנק שליווה את הפרויקט, בו קנו המבקשים נכס,  איננו המשיב , בנק דיסקונט למשכנתאות, כי אם בנק הפועלים.  להוכחת טענתו זו מפנה המשיב לנספח בהסכם הרכישה מיום 14.2.03 , שנערך בין המבקשים לבין החברות הקבלניות והוגדר כ"חוזה לטובת אדם שלישי".
  16. בנספח הנ"ל צויין כי "האדם השלישי" לטובתו נוסח הנספח הינו בנק הפועלים, מאחר וזה נתן למבקשים ערבות בנקאית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ