אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 26968-05-11

החלטה בתיק תא"ק 26968-05-11

תאריך פרסום : 28/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
26968-05-11
29/12/2011
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
דוד שוקרון
עו"ד ה. נג'אר
הנתבע:
1. שושנה גמליאל
2. יעקב גמליאל
3. מצליח גמליאל
4. מנשה גמליאל

עו"ד י. הרפז
החלטה

בפניי בקשת רשות להגן בפני תביעת המשיבים בסך 99,072 ש"ח, המהווים פיצוי מסוכם בסך של 250 דולר ליום בגין איחור בפינוי לפי חוזה שכירות.

המשיבים הינם דיירים מוגנים בנכס הנמצא ברח' האיטלקים 3 בחיפה, הידוע גם בשם "מוסך ישראל" (להלן: " המושכר"), אשר נמצא בבעלות הכנסייה היוונית קתולית (להלן: " הבעלים").

המבקש שוכר את המושכר על פי הרשאה שקיבלו המשיבים מהבעלים.

ביום 25/04/07 נחתם הסכם שכירות לפיו הושכר מוסך ישראל למבקש החל מיום 1/1/07 ועד ליום 30/4/08, עם אפשרות להאריך את השכירות לתקופה נוספת, ובסה"כ עד ליום 31/12/10. 

ביום 21/07/11 ב תא"ח 19932-05-11 גמליאל ואח' נ' שוקרון  ניתן ע"י כב' השופט אבישי רובס כנגד המבקש ונתבעים נוספים, צו לפינוי הנכס נשוא תביעה זו, וזאת עד ליום 21/1/12, בהתאם להסכם פשרה, אליו הגיעו הצדדים.

אין חולק כי בין המבקש למשיבים בתביעה זו נחתם הסכם  לשכירות נכס החל מיום 1/1/07 ועד ליום 31/12/10, אין חולק גם לגבי השימוש בנכס גם לפני כן. המחלוקת בין הצדדים הינה באשר לנסיבות חתימתו של המבקש על ההסכם נשוא תביעה זו, אשר לטענתו התבססה על הבטחת המשיבים כי ימכרו לו את הנכס בתום תקופת השכירות, ובדבר טענת המשיבים לעניין הפרת סעיף 28 להסכם השכירות לפיו חייב המבקש לשלם פיצוי עקב איחור בפינוי המושכר.

התקיים דיון ביום 25/09/11, המבקש נחקר בפניי, וב"כ הצדדים סיכמו בעל פה.

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשת המבקש בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא רק לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה.

לעניין זה ראה ע"א 2418/96 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מז(5) 133, ובספרו של כב' השופט אורי גורן " סוגיות בסדר דין אזרחי", (מהדורה שביעית), בעמוד 311: בדיון בבקשת רשות להתגונן, ביהמ"ש אינו צריך להשתכנע שהטענות בתצהירו של המבקש נכונות הן; עליו לצאת מן ההנחה, שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנותו ע"א 356/85 משה מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321ז.

ביהמ"ש חייב לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית.

על טענות המבקש להיות מפורטות, למסור מסכת עובדתית מלאה, ולעמוד במבחן החקירה הנגדית.

טענות ההגנה

המבקש טוען כי הוא נמצא בחלק מהמושכר מזה 40 שנה, החל משנת 1971 עת השתחרר משירות סדיר בצה"ל, עבד בו כשכיר עד לשנת 1973, וכי החל משנת 1973 עבד בשותפות עם מר גמליאל ישראל ז"ל, אביהם של המשיבים, ביחידה אחת בתוך המושכר המורכב מ-5 יחידות. בשנת 2000 נדרש ע"י המשיבים לשכור את הנכס ל-7 שנים ואכן עשה כך עד לשנת 2007, כאשר בתום התקופה הציעו לו המשיבים לרכוש את המושכר. המבקש טוען כי ההסכם שנחתם בשנת 2007, נחתם על בסיס הסכמות בעל פה עם נציגי המשיבים מר מנשה גמליאל, ומר שלום בן אהרון, ואף הוסכם והובטח למכור לו את הנכס בתום תקופת השכירות, כאשר התמורה תקבע ע"י שמאי מטעמו או מטעמם של המשיבים.  לאור הסכמות אלה, והבטחות שניתנו לו בעל פה, השקיע המבקש סך של 309,390 ש"ח בשיפוצו של המושכר והשבחתו בהתאם לצרכיו, על מנת להפכו לרווחי יותר, דבר שעשוי היה לעזור לו ברכישת הנכס בתום חוזה השכירות. עוד טוען המבקש כי לבקשת המשיבים, מתוך רצון טוב כלפיהם ולאור היכרותם רבת השנים, השכיר המבקש בשכירות משנה ארבע יחידות מתוך המושכר המורכב מחמש יחידות, לצדדים שלישיים, במחירי עלות, כמו כן דאג להעביר כספים אלה לידי המשיבים ללא כל רווח יחד עם דמי השכירות להם היה מחוייב, וכי בהתאם לסיכומים שנערכו בינו לבין נציג המשיבים, ולצורך קביעת שווי המושכר לרכישה, פנה המבקש למר וואיל סלאמה (להלן: " השמאי"), והשמאי העריך את המושכר בשווי של כ- 1,200,000 ש"ח. עם קבלת חוות דעת השמאי, פנה אליו נציג המשיבים בינואר 2011 והביא מטעמו את השמאי מר אטקין חיים. בעודו מחכה לתשובת המשיבים, הודיע לו מר גמליאל יעקב בסמוך לחודש מרץ 2011, עת שהה בחו"ל, כי המשיבים אינם מעוניינים למכור את המושכר וכי "יש לו חבל על הצוואר" והוא אינו יכול למכור את המושכר. המבקש טוען כי הינו זכאי לפיצויי הסתמכות, בגין עוגמת נפש, לנוכח העובדה כי השקיע ושיבח את הנכס באופן ניכר, ועקב כך שינה את מצבו הכלכלי לרעה. המבקש טוען לפינוי חלקי במושכר, היינו ביחידה 1/5 אותה שכר מהמשיבים, ולא לפינוי כל המושכר. עוד טוען המבקש להשבת שווי השקעותיו בנכס והשקעות יתר שוכרי המשנה ביחידות הנוספות. לגרסתו של המבקש, מעולם לא התחמק מתשלום שכר דירה, וכי החל מחודש ינואר 2011 ביקש מספר פעמים לשלם, ואף קבע פגישה עם אמם של המשיבים, אולם הנ"ל סירבה לקבל מידיו את תשלום שכר הדירה.

דיון

"בשל מעמדה הרם של הזכות הדיונית להתגונן, יש צורך במידת וודאות גבוהה בדבר חוסר רצינותן והעדר ממשותן של טענות ההגנה, כדי להצדיק דחיית בקשה לרשות להתגונן. לפיכך, די אם הנתבע הראה, ולו קצה חוט של טענת הגנה, כדי להצדיק, בהתמודדות בין האינטרסים השונים (האינטרס של מתן הגנה לתובע שזכותו עפ"י התביעה שהגיש אינה מוטלת בספק ואינטרס ציבורי בקידום יעילותה של המערכת השיפוטית ביחס לתביעות שתוצאתן האופרטיבית מתבקשת מאליה), את ההכרה בזכותו להתגונן" (כב' השופטת איילה פרוקצ'יה בע"א 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, מאגר נבו) .

לטענת המשיבים, המבקש לא פינה את המושכר בסיום תקופת השכירות ביום 31/12/10 ולא החזיר את החזקה בה למשיבים, וממשיך להחזיק במושכר עד עצם היום הזה, על כן, על פי סעיף 28 להסכם השכירות ( נספח א' לכתב התביעה) על המבקש לשלם 250$ לכל יום של איחור בפינוי המושכר בפועל, ובסה"כ 26,000 $ ע"פ שער יציג בסך של 3.446 דהיינו 99,072 ש"ח, החל מיום 1/1/11 ועד להגשת התביעה.

אכן, סעיף 28 להסכם השכירות דן בנזק אפשרי במידה והשוכר לא יפנה את הנכס בזמן, אולם יחד עם זאת, סעיף 3 להסכם קובע במפורש כי: "במידה ולא תוארך הסכמת הבעלים להשכיר את הנכס והמשכיר ייאלץ להחזיר את החזקה בנכס לידי הבעלים, תינתן לשוכר הודעה של שלושה חודשים מראש על כך על מנת לאפשר לשוכר להתארגן לפינוי המושכר", מעיון במכתב מתאריך 23/12/10 שנשלח ע"י הבעלים, ואשר צורף כנספח לכתב התביעה ( נספח ג' לכתב התביעה) ומאחר ולא צורפה ע"י המשיבים הודעה מוקדמת יותר לעניין זה, נחזה מכתב זה להיות מכתב ההתראה הראשון אשר נשלח בעניין פינוי המושכר, אשר לכל הדעות, לא ייתכן שמכתב התראה לפינוי מושכר יישלח ביום 23/12/10 כאשר מועד הפינוי בפועל הינו ביום 31/12/10. כמו כן, צירפו המשיבים מכתב ראשון, אשר נשלח מטעמם, מיום 19/01/11 אל המבקש, ובו בקשה לפינוי המושכר, עובדה המעלה תמיהה לנוכח טענתם כי סיום תקופת השכירות הייתה ביום 31/12/10, מה שמחזק את טענת המבקש כי בתאריך הרלוונטי עדיין היה במו"מ עם המשיבים, עובדה אשר עליה חזר המבקש בחקירתו הנגדית, ואשר לא נסתרה ע"י המשיבים ( פרוטוקול, עמ' 2, שורות 3-4).

 באשר לטענת גובה החוב בגין איחור בפינוי המושכר, ביום 14/2/11 נשלח מכתב מטעם ב"כ המבקשים ובו בקשה נוספת לפינוי ודרישה לתשלום פיצוי על איחור במסירת הנכס החל מיום 1/1/11 ( נספח ה' לכתב התביעה), בקשה אשר סותרת במהותה את סעיף 3 להסכם כאמור, שהרי אם מכתב הבקשה לסיום השכירות נשלח ע"י המשיבים ביום 19/1/11, הרי שעד ליום 19/4/11 אי פינוי הנכס אינו נחשב להפרה וממילא סעיף 28 להסכם אינו חל בנסיבות אלה.

המבקש, לאורך כל מהלך החקירה הנגדית, חזר על טענותיו כי חתם על הסכם השכירות משום שהובטח לו ע"י המשיבים או מי מטעמם כי הנכס יימכר לו בתום תקופת השכירות, טענה אשר לא נסתרה ע"י המשיבים אלא בטענות כלליות כלפי המבקש בבחינת ידיעתו את כללי הפרוצדורה  לעניין רכישת נכס מדייר מוגן. המשיבים  אף לא הציגו שום ראיה לכך כי יידעו את המבקש אם בעל פה ואם בכתב, כי ייתכן ותקופת השכירות שלו לא תוארך עקב התנגדות בעלי הנכס טרם סיום מועד השכירות, כמו כן, לא הצליחו המשיבים במהלך החקירה הנגדית לסתור את טענת המבקש כי המו"מ עם המשיבים בקשר לקניית הנכס החל טרם חתימת החוזה, ואילו ידע שאין באפשרותו לממש אופציה זו לא היה משקיע את מיטב כספו בהשבחת הנכס ושכירת שירותיו של שמאי מטעמו להערכת שווי הנכס כפי שהוסכם בינו לבין המבקשים ( פרוטוקול, עמ' 2, שורות 15-18), כתמיכה בטענתו זו הציג המבקש חוות דעת מפורטת של השמאי מיום 14/4/11 ( עמ' 10-23 לבקשה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ