אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 23983-04-11

החלטה בתיק תא"ק 23983-04-11

תאריך פרסום : 11/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
23983-04-11
12/07/2012
בפני השופט:
הרשמת הבכירה - יפעת אונגר ביטון

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ - ח.פ. 520018078
עו"ד וכטל אליקי
הנתבע:
מחמוד חג' יחיא
עו"ד ג'אבר עבד
החלטה

1.         ביום 2.11.2011 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים ובהם הנתבע שלעיל.

2.         ביום 23.02.2012 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין וטען כי לא ידע כלל על הגשת התביעה, אלא לאחר שקיבל בקשה לביצוע פסק הדין. לטענתו, עם קבלת האמור, ניסה להתחקות אחר ההליכים וגילה שלא הייתה מסירה כדין לידיו.

            הנתבע טען כי האמור באישור המסירה, לפיו ביום 28.04.2011 נמסרה התביעה לאימו, איננו נכון, שכן האחרונה לא קיבלה דבר מהשליח, בפרט כשמדובר באישה בת 73 שאיננה יודעת עברית, ואיננה יודעת קרוא וכתוב.

            הנתבע טען כי שמו, שם נפוץ ביותר בטייבה, מתוך משפחה גדולה המונה 1,600 נפשות.

3.         נוסף על האמור, טען הנתבע כי איננו בעל עניין בחברה שניהלה את החשבון אצל התובע, אך חתם על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום, כערב להתחייבויותיה. לשיטתו, בחודש יוני 2007, נתן לבנק הוראה לביטול ערבותו, משום שהעביר מניותיו בחברה לעבד אל קאדר חאג' יחיא. הנתבע טען כי התחייבותו על פי כתב הערבות נותרה בעינה, רק להבטחת פירעון  הלוואה, שסכומה לאותו מועד היה 52,487.33 ש"ח בלבד. סכום זה פרע במלואו בהפקדות שונות לחשבון, החל בחודש נובמבר 2008.

4.         בחקירתו הנגדית שב הנתבע על האמור בתצהירו, כי אימו לא קיבלה את התביעה. תצהיר האם לא צורף לבקשה והיא אף לא הופיעה למסור עדות בביהמ"ש. משמעות הדבר הינה שעדות הנתבע - בכל הנוגע למיוחס לאימו - היא בבחינת עדות שמועה.

            רק בחקירתו הנגדית טרח הנתבע למסור כי שאל את האם אודות המסירה והיא הכחישה אותה.

5.         בנסיבות המפורטות, אינני מוצאת עילה לקבל את בקשת הנתבע ולבטל את פסק הדין מחמת הצדק. לא שוכנעתי כי הגרסה לפיה התביעה לא התקבלה, מבוססת דיה. היה מצופה מהנתבע שיגיש תצהיר מלא ומפורט, הן שלו והן של אימו, על הכחשת המסירה.

            יש לציין כי בתיק אישור מסירה וכן תצהיר מאת המוסר, על פיהם נמסרה התביעה לאימו של הנתבע, עיישה. אין הסבר לכך שהמוסר ידע את שם האם, מלבד ביקורו במקום.

יותר מכך, נשאלת השאלה, הכיצד יכולה הייתה האם לאשר מה קיבלה ומה לא קיבלה, בחלוף כשנה ממועד המסירה?

סבורני כי בהתאם לכלל, על פיו בעל דין הנמנע מלהביא ראייה שיש בה לתמוך את גרסתו, מוחזק כמי שהראייה פועלת נגדו ("הימנעות מלהביא ראיה מצויה ורלבנטית תוביל את ביהמ"ש למסקנה, שאילו הובאה היא הייתה פועלת לרעת אותו צד שנמנע מהגשתה", ע"א 27/91 קבלו שמעון נ' ק' שמעון ואח'), יש מקום לדחות את גרסת הנתבע אודות העדר המסירה.

6.         אעבור עתה לבחינת טענת ההגנה של הנתבע. טענה זו נמצאה תלויה על כרעי תרנגולת.

בחקירתו הנגדית הנתבע השיב "לא זוכר" למרבית השאלות שנשאל ביחס לחוב ולפירעונו.

            גם אם אתעלם לחלוטין מההסכם ת/1, תוך שאקבל את טענת הנתבע כי אינו חתום על ההסכם, הרי שלא ראיתי כיצד הגנתו של הנתבע יכולה לעמוד.

            הנתבע טען כי שילם מעל ומעבר לסכום ההלוואה שעמד לחובתו במועד ביטול הערבות.

            בחקירתו הנגדית נסתרה טענתו ששילם מעל ומעבר לסכום ההלוואה, שכן הוא עצמו ציין כי את השיקים שהופקדו ביום 25.02.2009 וכן את השיקים שהפקיד כמפורט ב-נ/1, מילא בעצמו, בסכומים שנמסרו ונקבעו על ידי פקיד הבנק. כאשר נשאל מדוע עשה כן, ציין את רכיב הריבית וההצמדה. כלומר, בהתאם לגרסת הנתבע בעצמו, אין הסכום הנזכר בבקשה, וכאמור בסע' 3 לעיל, עומד כפי שהוא, אלא ממשיך וצובר ריבית והצמדה מאז, ועד לפירעון המלא.

            אשר על כן, הטענה כי הנתבע פרע כביכול יותר מסכום ההלוואה, וכי התובע עוד חייב לו בהשבת כספים, איננה יכולה לעמוד.

7.         על כל האמור, יש להוסיף, כי המסמך עליו מסתמך הנתבע (נספח ראשון לבקשתו) איננו חתום לכאורה על ידי מי מהבנק. הסכום הנקוב בו איננו מתיישב עם סכום ההלוואה המקורי, "בסביבות 100,000 ש"ח" לטענת הנתבע עצמו.

            ההלוואה נלקחה בשנת 2006 ואף אם היתה משולמת כסדרה עד מחצית 2007, אין להניח כי יתרתה עמדה על סך של כ-52,000 ש"ח. לפיכך, גם אם מולא הסכום הנ"ל על ידי פקיד הבנק כטענת הנתבע, אין להניח שהיה זה מלוא סכום חובו. למותר לציין כי ממילא נוצרו פיגורים בהחזרי ההלוואה מאז נלקחה ועד למתן הודעת הביטול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ