אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 2374-03-10

החלטה בתיק תא"ק 2374-03-10

תאריך פרסום : 21/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום באשדוד
2374-03-10
17/02/2013
בפני השופט:
הרשמת עידית כלפה

- נגד -
התובע:
יואב שילוני
הנתבע:
אבי טכני אביגדור בע"מ
החלטה

1.         בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש במעמד צד אחד.

ברקע החלטה זו, תובענה כספית בסדר דין מקוצר, בסכום של 418,157 ש"ח, בגין חוב נטען בסך 291,800 ש"ח, הנסמך על כרטסת חיובים, ותוספת של ריבית בסך 126,357 ש"ח.

2.         השתלשלות העניינים בקצרה מקורה בפסק דין שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה ביום 17.5.10 ובעתירה לביטולו בנימוק כי בקשת הרשות להתגונן הוכנה ואף נמסרה להגשה בבית המשפט במועד באמצעות שליח עימו עבד משרד ב"כ המבקש דאז, אולם למרבה הצער ורק בדיעבד, עם היעלמות עקבותיו של השליח, התברר כי המסירה לא הגיעה ליעדה. ניסיונות ב"כ המבקש להתחקות אחר עקבות השליח עלו לדבריה בתוהו.

ביום 3.2.11 התקיים דיון בעתירה הנ"ל ובסיומו ניתן צו להגשת סיכומים. אלא, שביום 18.5.11, לאחר שנוכח בית המשפט כי סיכומי המבקש אינם מצויים בתיק בית המשפט חרף חלוף המועד שנקצב להגשתם, נדחתה העתירה מסיבה זו.

ביום 31.5.11 עתר המבקש בבקשה לביטול ההחלטה מיום 18.5.11, עתירה במסגרתה הבהירה באת כוחו דאז כי בשל השבתת בית המשפט נוכח סידורי ביטחון במבנה נמסר ע"י משמר בית המשפט כי יש להגיש את הבקשות בפקס, ואכן כך עשתה. ב"כ המבקש אף צירפה עותק אישור הפקס, על גביו גם אישור טלפוני ממרכז המידע בדבר קליטת הסיכומים.

לתגובת המשיבה לבקשה זו נתבקשה ע"י בית המשפט תשובת המבקש, ומשזו לא נתקבלה עתרה המשיבה לאישור פסק הדין.

ביום 1.9.11, ובטרם אושר פסק הדין, עתר המבקש בבקשה למתן החלטה בבקשתו מיום 31.5.11, לביטול ההחלטה מיום 18.5.11. בו ביום ניתנה החלטה ולפיה לא ברור מדוע מוגשת בקשה למתן החלטה משלא השיב המבקש לתגובת המשיבה על אף החלטה המורה לו לעשות כן.

ביום 4.9.11, שלושה ימים לאחר מכן, אושר פסק הדין מחדש, לפי בקשת המשיבה מאותו יום.

ביום 25.10.11 עתר המבקש בבקשה מפורטת לביטול פסק דין, הנתמכת בתצהיר מפורט, ובמסגרתה הבהיר דבר התקלות שארעו מהלכו של תיק זה ועתר ליתן לו יומו בבית המשפט שכן מסיבות שונות ניתנו כנגדו עד כה החלטות בעלות אופי טכני בלבד, מבלי שנשקלו המחדלים הדיוניים למול נימוקי הגנתו.

החלטה זו ניתנת בעקבות דיון שהתקיים בפני ביום 24.9.12, במסגרתו נחקר המבקש והצדדים סיכמו טענותיהם. מאחר ובמסגרת הדיון שהתקיים בפני, במהלך חקירת המבקש ובסיכומי הצדדים, שנשמעו ארוכות בפני, ניתנה התייחסות לכלל ההליכים שהתנהלו בין הצדדים עד כה ואשר הביאונו עד הלום, הן מבחינת שאלת המחדל והן באשר לנימוקי ההגנה, תינתן החלטה זו בשאלת ביטול פסק הדין העומד כנגד המבקש, כמקשה אחת, ביחס לכלל הטענות והבקשות שעניינן בפסקי הדין וההחלטות שניתנו ללא נימוקים לגופם של דברים.

3.         כידוע, בבקשות מסוג זה יש לבחון את סיבת המחדל וחשוב מכך, את שאלת סיכויי ההגנה.

עמדת המוצא עפ"י ההלכה הנוהגת בסוגיה, גורסת כי יש להעדיף, דרך כלל, את השגת המטרה העיקרית של עשיית משפט צדק על פני מגמה של שמירה קפדנית על כללי הפרוצדורה.

               אמנם, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו, אולם הדבר נעשה תוך שימת לב לעקרון היסוד השזור בפסיקת בתי המשפט בדבר זכות הגישה לערכאות, הנתפסת כזכות בעלת אופי חוקתי, אשר אין לפגוע בה אלא לתכלית ראויה ובמידה שאינה עולה על הנדרש, ולפיכך תוך מתן דגש על הצורך במתן יומו של בעל דין בבית המשפט.

               יפים לענייננו דברי כב' הש' א' פרוקצ'יה ברע"א 00/ 8292 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון (ניתנה ביום 27.2.01, לא פורסמה):

          " ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט. האופי החוקתי של זכות הגישה לערכאות מקרין על הפרשנות העקרונית הניתנת להוראות סדר הדין, ומשליך על אמות המידה להפעלת שיקול הדעת השיפוטי המיושמות ביחס להסדרים הדיוניים הספציפיים. בכלל זה יש לדבר השלכה גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו." 

          במסגרת השיקולים, יש להביא בחשבון גם את מידת הפגיעה בציפייתו של בעל הדין שכנגד ביחס לסופיות ההליכים, ובמקרה שלא נתגבשה ציפייה כאמור יש ואפשר להכיר אף בטעות של בעל הדין (ויש הגורסים שאף בטעות העולה כדי התרשלות מצידו). 

          ר' בש"א 5925/01 נסימי נ' הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פ"ד נ"ו (1) 193.

רבות נפסק באשר לצורך לנהוג גמישות ביישום הפרוצדורה כאשר שורת הצדק מחייבת כן, ובמיוחד מקום שניתן לרפא את הפגם ע"י פסיקת הוצאות הצד שכנגד.

            עמדה כאמור, שיש בה מן האיזון הנדרש במצבים כגון אלה, הובעה בבש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון, פ"ד נד(4) 702:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ