אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 21937-09-10

החלטה בתיק תא"ק 21937-09-10

תאריך פרסום : 15/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריות
21937-09-10
26/05/2011
בפני השופט:
אליעזר שחורי

- נגד -
התובע:
1. יוסף נימר
2. ראמי נימר

הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ סניף עילבון
החלטה

בקשה לביטול פס"ד אשר ניתן כנגד המבקשים במעמד צד אחד  ב - 17.11.10, משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן. המבקשים חויבו לשלם למשיב 54,655 ש"ח, בצירוף ריבית, הוצאות ושכ"ט.

במהלך הדיון במעמד הצדדים בתאריך 18.5.11, חזר בו המבקש 1 מבקשתו, הבקשה נמחקה ופסה"ד עומד בתוקפו. נותרה לדיון בקשת המבקש/הנתבע 3, מר נימר ראמי.

טוען המבקש בתצהירו מיום 12.3.11 כי נודע לו על קיומו של פסה"ד רק בשלהי פברואר 2011, בעקבות קבלת הודעה מלשכת ההוצל"פ בעניין עיקול על זכויותיו בכלי רכב. הבקשה לביטול פסה"ד הוגשה ב- 13.3.11, במסגרת תקופת הזמן הקבועה בתקנות סדרי הדין.

מוסיף וטוען המבקש, כי הוא לא קיבל בזמנו את כתב התביעה ולאחר שלבקשת בא כוחו הוא קיבל מב"כ המשיב את המסמכים הרלבנטיים ועיין בהם, מכחיש הוא כי החתימה המתנוססת על אישור המסירה שעל סמכו ניתן פסה"ד,  אישור מסירה מיום 27.9.10, היא אכן חתימתו.

גם טענת המשיב, כי אזהרה בדבר קיומו של פס"ד הומצאה לו מטעם לשכת ההוצל"פ ב- 23.2.11, מוכחשת והמבקש טוען, כי החתימה על המסמך מ - 23.2.11 איננה חתימתו.

מוכחשת גם טענת המשיב לפיה הומצא פסק הדין למבקש ב - 26.11.10 וכי אשתו היא זו אשר חתמה על אישור המסירה לראיה כי פסק הדין התקבל.  בעניין זה צורף תצהיר בחתימת אשת המבקש הגב' ג'ואן נימר אשר שוללת את הטענה כי היא חתמה על אישור מסירה לראיה כי פסק הדין התקבל. ממילא מוכחשת הטענה כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור.

לגופו של עניין, טוען המבקש, כי הוא לא חתם על כתב ערבות מוגבלת בסכום של 84,000 ש"ח לחובות הנתבעת 1 כלפי המשיב, אלא ערב להלוואה בסך 30,000 ש"ח ביחד עם אחיו, הנתבע 2, ומכיוון שכך, הרי שמעמדו הוא של ערב יחיד מוגן ועל פי הוראות חוק הערבות לא ניתן להגיש תביעה כנגדו ולנקוט בהליכים כל עוד לא מוצו הליכי תביעה וגבייה מן החייב העיקרי וניתן על כך אישור כב' ראש ההוצל"פ.

המשיב מבקש כי יידחו כל טענות המבקש על הסף ואף לגופו של עניין. טענת הסף נשענת על כך שפסה"ד הומצא למבקש באמצעות אשתו ב- 26.11.10 ואילו הבקשה לביטול פסה"ד הוגשה באיחור רב, רק במרץ 2011, בלא שניתן הסבר בתצהיר להנחת תשתית לקיומם של נימוקים מיוחדים הנדרשים לצורך מתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסה"ד.

גם אם היה המבקש מגיש את בקשתו במועד, דינה להידחות לגופה מן הטעם שכתב התביעה התקבל אצלו ב- 27.9.10, כפי שמצהיר מבצע המסירה  ולא הוגשה בקשת רשות להתגונן במועד.  מכיוון שכך, מסור ביטול פסה"ד לשיקול דעת ולצורך כך נבחנת ההגנה לגופה. בחינה כזו מעלה שאין למבקש כל הגנה כנגד התביעה, זאת מכיוון שכתב הערבות בצירוף ההודעה לערב, אשר מציג המשיב, מדברים בעד עצמם. הערבות היא ערבות מוגבלת בסכום של 84,000 ש"ח ועל כן אין מדובר בערב יחיד מוגן כמשמעותו בחוק הערבות והמשיב רשאי היה להגיש את כתב התביעה כפי שהוגש.

מתברר כי טענת המבקש, לפיה הוטעה לסבור כי חותם הוא על כתב ערבות להלוואה בסך 30,000 ש"ח, נשענת על נתונים שקיבל מאחיו ולא על נתונים שקיבל מפקידי הבנק. מכיוון שהמבקש חתום על כתב ערבות מוגבלת בסכום של 84,000 ש"ח ומכיוון שאין חולק שהחייבת העיקרית לא פרעה את חובה, חייב המבקש ביחד ולחוד עם אחיו, הנתבע 2, לשלם את החוב מכוח כתב הערבות.

המבקש טוען, כי אין להאמין לגרסת מבצע המסירה ויש להעדיף את גרסתו, כיוון שבניגוד לרשום בכתב תגובת המשיב, אין עוד מחלוקת שהמבקש איננו חתום על אישור המסירה מספטמבר 2010 ועל פי גרסת המוסר עצמו, החתימה היא של הנתבעת 1. אף אין חולק שההמצאה לא בוצעה בבית מגורי המבקש, אלא בבית מגורי הנתבעת 1, כאשר לגרסת מבצע המסירה, בדרך מקרה, שהה המבקש באותו מקום וקיבל את המסמכים. גרסה חדשה זו דינה להידחות, שכן איננה משתקפת מתוכנו של אישור המסירה והיא נשללת מכל וכל על ידי המבקש.

לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים והנתונים המוצגים, אינני מקבל את הטענה כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור. טענה זו נשענת על אישור מסירה של פסק הדין הנחזה להיות חתום על ידי אשת המבקש הגב' ג'ואן נימר. דא עקא שהגב' ג'ואן נימר הצהירה כי איננה חתומה על המסמך, החתימה המתנוססת על אישור המסירה איננה זהה לחתימה על התצהיר, המבקש מציין בתצהירו מיום 3.5.11 כי ישנם אי סדרים בנוהלי החתימה על מסמכים שכאלה מתוקף העובדה שהאחראי על סניף הדואר הוא בן משפחה ולטענתו הוא נוטל חירות לעצמו לחתום בשם בני משפחתו (טענה שלא נבדקה). בפרט יש להביא בחשבון כי אשת המבקש לא נחקרה על תצהירה ויש להעמידה בחזקת דוברת אמת.

אני מעדיף את גרסת המבקש כי כתב התביעה לא נמסר לידיו בזמנו כדין משאישר מבצע המסירה שתוכן אישור המסירה מיום 27.9.10 איננו משקף את המציאות וכי בניגוד למשתמע מאישור המסירה לפיו כביכול הגיע המבצע למענו של המבקש ומסר לו את הכתב כאשר המבקש אישר זאת בחתימתו, הרי שבפועל לא בוצעה המסירה במענו של המבקש אלא בבית הנתבעת 1 וכי מי שחתם בפועל את שמו של המבקש היא הנתבעת 1 מכיוון שהמבקש עצמו, על אף שהסכים לקבל את המסמכים, סרב לחתום. גרסה זו המעלה תהיות כשלעצמה היא גרסה שאיננה משתקפת מתוכן אישור המסירה.  לא זו בלבד אלא שבתצהיר מיום 28.3.11 בפני עורך דין, הצהיר המבצע כי המסמכים נמסרו לנמען עצמו וכי הנמען עצמו חתם על אישור המסירה. מטעם זה רשמה ב"כ המשיב בתגובתו לבקשה לביטול פסק הדין כי אין לקבל את טענתו "חסרת השחר" של המבקש לפיה כתב התביעה לא הומצא לידיו שכן אישור המסירה חתום על ידי המבקש ומכאן שטענתו של המבקש לפיה החתימה על אישור המסירה אינה חתימתו "הינה טענה חסרת כל תימוכין ובבחינת מחשבה לאחר מעשה אשר כל מטרתה להכשיר את מחדלו של המבקש באי הגשת בקשת רשות להגן" והנה מתברר, כפי שאישר המבצע בעצמו, כי:

"ראמי אמר לעזיזה שהוא לא רוצה לחתום  אז היא חתמה במקומו ואני אומר זאת באופן פוזיטיבי. לכן נכון שהיא חתמה אבל הוא היה על ידה. היא חתמה בהוראה שלו".

גרסת המבצע מעלה ספקות גם מן הטעם שאותו עד טוען כי המציא מסמכי הוצל"פ למבקש גם בפברואר 2011, טענה המוכחשת על ידי המבקש והנה הוצגה בפני העד הטענה כי ב - 23.2.11 שהה המבקש בעבודתו משעות הבוקר ועד שעות הערב ועל כך השיב העד כי אין לשלול את האפשרות שהמציא למבקש את המסמכים בשעות הערב וזאת מכיוון שהעד לטענתו מבצע מסירות עד 22 בלילה אם כי אישר שאיננו זוכר בדיוק. גם לגבי מסירה זו טוען העד שבדרך מקרה נמסרו המסמכים למבקש בביתה של הנתבעת 1 ולא במענו שלו. אני בדעה כי תמיהת ב"כ המבקש בעניין המקריות החוזרת פעם אחר פעם כך שבכל פעם שמגיע העד לבצע מסירה של מסמכים מוצא הוא את המבקש בביתה של הנתבעת 1, גם בשעות הערב, היא תמיהה במקומה.

מן הטעמים הנ"ל אני מעדיף את גרסת המבקש כי לא בוצעה מסירה כדין של מסמכי התביעה ובנסיבות אלה דין הבקשה להתקבל מטעמים של צדק בלא לייחס נפקות לשאלת ההגנה לגופה.

אני מורה איפה לבטל פסק הדין מיום 17.11.10 והתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין ישמש כתב הגנה מטעם המבקש/הנתבע 3.

אני מורה לצדדים להגיש עדויות ראשיות בתצהירים - 45 ימים לכל צד (כולל ימי פגרה).

תזכורת פנימית ביום 31.8.11.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ