אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 19376-10-11

החלטה בתיק תא"ק 19376-10-11

תאריך פרסום : 26/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
19376-10-11
07/01/2013
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
1. בהרי סוהו רחובות בע"מ
2. צליח-רוטשילד מימון והשקעות בע"מ

עו"ד ברון
הנתבע:
1. ד. ה. קפיטל גרופ בע"מ
2. דן הרצוג
3. אלון הרצוג

עו"ד וקסלמן ומוזס
החלטה

1.     זוהי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר, שהגישו התובעות על סך של 516,071 ש"ח. התובעות הן חברות פרטיות והנתבעת 1 (להלן: "החברה") היא חברה פרטית העוסקת בארגון ניהול והקמת קבוצות רכישה למגורים, ואשר התאגדה ביום 1.11.2001. הנתבע 2 היה בעל מניות ומנהל בחברה (להלן: "הנתבע"), והנתבע 3 הוא בנו של הנתבע ולמיטב ידיעת התובעות היה פעיל בעסקי החברה.

2.     על פי כתב התביעה, ביום 7.12.2010 התקשרה החברה עם התובעות בהסכם אופציה, במסגרתו ניתנה לה אופציה בלעדית, סחירה לרכישת חלק מזכויות התובעות במקרקעין ברחובות (להלן: "המקרקעין") (להלן: "הסכם האופציה"). בסעיף 4 להסכם האופציה הוגבלה תקופת האופציה ל-90 יום ממועד קיומו של תנאי מתלה. התנאי המתלה התקיים ביום 6.4.2011 ומשכך האופציה פקעה ביום 5.7.2011. בסעיף 7 להסכם האופציה התחייבה החברה, בתמורה לקבלת האופציה, לשלם לתובעות סך של 500,000 ש"ח בתוספת מע"מ, ובמקרה בו תופקע האופציה ללא מימוש  על ידי החברה, התחייבה זו לשלם לתובעות סך של 300,000 ש"ח בתוספת מע"מ וזאת בתוך 7 ימים ממועד פקיעת האופציה. אופן תשלום האופציה נקבע בסעיף 7.4 להסכם האופציה, כך שמקבלת האופציה תפקיד החברה לחשבון נאמנות, אשר יפתח לצורך האמור סכום של 250,000 ש"ח וכן ימסרו שתי המחאות בערבות אישית של הנתבע ובנו כל אחת משוכה על שמן של נותנות האופציה בסך של 150,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

3.     החברה החלה במלאכת שיווק הפרוייקט ובהמשך ביקשה אורכה לתקופת האופציה. לטענת התובעות הציעו לחברה אורכה עד ליום 31.8.2011, אולם החברה לא נעתרה להצעה. החברה לא מימשה את האופציה וכפועל יוצא, טוענות התובעות, כי קמה להן הזכאות לתשלום סך של 300,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

4.     הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן ובמסגרתה הצהירו, כי התכוונו להקים על המקרקעין שני בניינים ברחוב הרצל ברחובות. הנתבעים אינם כופרים בהסכם ובתנאיו אלא טוענים כי " על אף שתקופת האופציה הפורמלית החלה ביום 6.4.2011, הרי שהלכה למעשה במשך רוב תקופת האופציה לא יכלה החברה לממש את האופציה, משתי סיבות: ראשית בטיוטות הסכמי המכר והשיתוף, עליהם היו צריכים לחתום חברי קבוצת הרכישה נתגלו פגמים חמורים, ורק ביום 30.5.2011, לאחר שעברו כחודשיים ממועד תחילת האופציה, עמדו לרשות החברה הסכם מכר והסכם שיתוף שניתן היה להחתים עליהם את חברי קבוצת הרכישה; שנית, התובעות מנעו מהחברה לפרסם את הפרויקט עד לאמצע חודש מאי 2011" (סעיף 16 לתצהיר).

5.     לטענתם, טיוטות הסכם המכר והשיתוף שצורפו להסכם האופציה היו מוטות באופן בוטה לטובת התובעות עד שעניינים מהותיים וקריטיים לקיום ההסכמים, אשר היו צריכים להיות מוסדרים מראש באותם הסכמים - היו חסרים או כתובים בצורה מוטה לטובת התובעות עד שמנעו למעשה קיומם העתידי של ההסכמים. לטענתם, התובעות נוכחו לדעת שהחברה צודקת קיבלו את ההערות ושינו את הנוסח. אולם, התיקון ארך זמן, כך שרק ביום 30.5.2011 נשלחה גירסה סופית של הסכמי המכר והשיתוף. שתי הבעיות העיקריות שהתעוררו הן: 1. העירייה לא מאפשרת בניית דירות ללא הצמדת חניות והרוכשים הם שיצטרכו לשאת בעלות החניות וזאת בניגוד למתווה הפרויקט; 2. לא ניתן לקבל מימון בנקאי מתוקף ההסכם המקורי. לפיכך, טוענים הנתבעים בעניין זה, כי מתוך שלושת החודשים אשר הוקצבו להסכם האופציה לגיבוש קבוצת הרכישה חלפו כחודשיים עד לקבלת ההסכמים הסופיים.

6.     נושא נוסף לטענת הנתבעים היה הגבלת פרסום הפרוייקט על ידי החברה שבמסגרתו ביקשה החברה כחלק ממערך השיווק להציב שלט פרסום ענק שעלותו אלפי שקלים, אולם עוד באותו היום דרשו התובעות להסיר את השלט באופן מידיי והסכימו להחזירו רק באמצע חודש מאי. בכך לטענת הנתבעים היקשו על התובעות לפרסם את הפרויקט.

7.     עוד טענו הנתבעים כי התובעות סירבו בחוסר תום לב להאריך את תקופת האופציה הפורמלית. כך שההצעה להאריך את תקופת האופציה ב-27.6.2011 בחודש אחד נוסף הייתה הצעה פוגענית, מזלזלת שלא הייתה אלא מס שפתיים מצד התובעות. עוד טוענים הנתבעים כי יש להם טענות בתביעה שכנגד.

8.     לאחר הגשת בקשת הרשות להתגונן נקבע התיק לדיון בבר"ל ולחקירה נגדית של המצהיר מטעם המבקשים. לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

דיון והכרעה

9.     הלכה פסוקה היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר אמת. כך ייטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה. הלכה ידועה זו ביסס בית המשפט העליון בפסיקות רבות כבע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (טרם פורסם) ובע"א 9654/02 חברת האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל פ"ד נט(3), 41. אולם כלל הוא, כי נתבע בסדר דין מקוצר המבקש רשות להתגונן חייב להידרש לפרטי טענות ההגנה שלו (ע"א 18/66 חפץ נ' אוצר הקבלנים בע"מ, פ"ד כ(3) 265). אין די בקיומה של מחלוקת עובדתית בין הצדדים, כדי להצדיק מתן רשות להתגונן. מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר היא למנוע דיון בתובענה אם נהיר, כי אין לנתבע סיכוי להצליח בהגנתו והיא בבחינת "הגנת בדים" (ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (טרם פורסם).

10.בתיק זה מן הראוי לתת לנתבעים רשות להגן.

11.הנתבעים הצביעו על הגנה שלא הסתברה כהגנת בדים. העובדה שהסכמי המכר והשיתוף תוקנו על ידי התובעות מספיקה בשלב זה, על מנת לאפשר לנתבעים לטעון כי מלכתחילה נפלו בהם פגמים. יתר על כן, מדובר בשלב ראשוני של הדיון, שבמסגרתו אין מקום לברר מי אחראי לטעויות שנפלו ועד כמה היו הללו מהותיות לשיווק הפרוייקט.

12.אשר לטענה הספציפית לעניין החניות, אמנם הפנו התובעות לסעיף המסדיר סוגיה זו (סעיף 6.8 להסכם השיתוף) וטענו כי הוצעו לנתבעים תשלומי איזון בסך 25,000 ש"ח, אולם המבקש בחקירתו הנגדית הכחיש זאת (עמ' 6 שורות 7-8), ובכך די לצורכי רשות להתגונן שבמסגרתה, כידוע, לא בודקים מהימנות.

13.גם הטענה בדבר העדר הפרסום לא כשלה כהגנת בדים, אלא למולה העמידו התובעות את גרסתם מדוע השלט אינו משמעותי לפרסום הפרויקט, אולם אין בכך כדי לקבוע כי העובדה עצמה מהווה הגנת בדים לנתבעים או כדי לקבוע את מידת ההשפעה של פרסום שכזה על שיווק הפרוייקט, נושא שמן הסתם יתברר בהמשך ההליך.

סוף דבר

14.הנתבעים מקבלים רשות להגן.

15.התצהיר הופך לכתב הגנה.

16.הצדדים יבצעו הליכים מקדמיים כדלקמן: ב"כ הצדדים הדדית יגישו שאלונים וגילוי מסמכים עד ליום 10.2.13. ב"כ הצדדים ישיבו הדדית לשאלונים ולגילוי המסמכים עד ליום 10.3.13.

17.התובעות יגישו ראיות עד ליום 10.4.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ