אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 1902-09-08

החלטה בתיק תא"ק 1902-09-08

תאריך פרסום : 06/09/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חדרה
1902-09-08
06/09/2012
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
צפורה בן דוד
הנתבע:
1. חיים תור
2. פסיה תור

החלטה

בפני בקשת התובעת לביטול פסק הדין, שבו נדחתה, עקב אי התיצבותה לדיון ביום 11.9.11, תביעה על סך 40,500 ש"ח שהגישה כנגד המשיבה 2 . עיקר טענותיה של המבקשת אינן כנגד דחיית תביעתה אלא כנגד החיוב שחויבה בהוצאות המשיבה .

הבקשה הראשונה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 1.12.12 בעוד פסק הדין ניתן ביום 11.9.11. המבקשת אינה מציינת מתי נודע לה על פסק הדין, ואילו על פי התגובה , פסק הדין נמסר לה כבר ביום 6.10.11.  מכאן שהבקשה הוגשה באיחור ומבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

לכאורה, די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

ולגופו של עניין -   המועד שנקבע לדיון, ליום 11.9.11 , נקבע בהחלטה מיום 24.03.11, בה אף שוחרר ב"כ המבקשת מייצוגה. לטענת המבקשת, היא לא קיבלה החלטה זו, ולכן לא התייצבה לדיון שבו, עקב אי התייצבותה, נדחתה תביעתה כנגד המשיבה והיא חוייבה בהוצאות. מבדיקה בתיק עולה, כי בעיקבות ההחלטה מיום 24.3.11  נשלח זימון לכתובת התובעת, כפי שמסר ב"כ המבקשת בבקשה לשחרורו מייצוגה, והזימון הודבק בכתובת זו לאחר שלושה ביקורים.

המבקשת אינה טוענת כי הכתובת אליה נשלח הזימון היתה שגויה, אלא כי בתאריכים 4-13 בחודש מרץ, היתה בחו"ל לרגל חתונת בנה. בנוסף טוענת המבקשת, כי עוה"ד הדר, אשר השתחרר מייצוגה ביום 24.03.11, לא הודיע לה כי התיק ממשיך להתנהל, ובתמימותה חשבה כי התיק הסתיים.

משום מה, אישור המסירה של החלטתי מיום 24.03.11 למבקשת עדיין אינו סרוק בתיק הממוחשב, למרות שבפרוטוקול הדיון מיום 11.09.11 ציינתי כלהלן:

" לבקשתי, ומאחר ולא היה במחשב רישום על גורל דבר הדואר שנשלח לתובעת בעקבות ההחלטה מיום 24/3/11, פנה ב"כ הנתבעת למזכירות ואז הוצג לי אישור מסירה לפיו בוצעה מסירה אישית לתובעת, לפי הכתובת שצויינה בהחלטתי מיום 24/3/11 ולפיה הודבק הזימון על דלת ביתה של התובעת לאחר שנעשו במקום 3 ביקורים, דבר שמעיד על שקידה ראויה. לפיכך, זומנה התובעת לדיון כדין".

מהחלטה זו ברור כי אישור מסירה היה במזכירות , אך לא נסרק לפני הדיון. הוא הוצג  לעיוני בדיון, והיה על המזכירות לסרוק אותו למחשב לאחר הדיון.

המזכירות תבדוק מדוע טרם נסרק אישור המסירה האמור.

על כל פנים, המבקשת כלל לא מתייחסת בבקשתה לכך שההחלטה על הדיון ניתנה רק ביום 24.03.11 , מועד שהוא מאוחר יותר מהתאריכים בהם לא שהתה, לדבריה, בארץ (4-13.03.11). לכן אין, לכאורה,  כל משמעות לכך שבתחילת חודש מרץ הייתה  התובעת בחו"ל.

בנסיבות אלה, משנעשתה מסירה כדין למבקשת, אך היא לא התייצבה לדיון ביום 11.09.11, וניתן פסק דין הדוחה את תביעתה, אין חובה לבטלו, אלא הביטול מסור לשיקול דעת בית המשפט.

המבקשת לא הציגה הסבר מניח את הדעת לאי התייצבותה לדיון. כאמור, טענתה כי לא הייתה בארץ, כלל אינם רלוונטית  למועד בו נמסרה ההחלטה מיום 24.03.11 למבקשת.

דרישה זו, למתן הסבר לאי התייצבותה, אינה טכנית בלבד. ראה דברי המלומד זוסמן:

" לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה: ראשית - מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט? שנית - מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע - המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט? אמנם השאלה השנייה היא העיקר, ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית, אך אין זאת אומרת שמותר להתעלם לגמרי מן השאלה הראשונה. מקום שאין בפי בעל הדין כל הסבר למחדלו, ידחה בית המשפט את בקשתו (ראה ע"א 276/62 פ"ד י"ז 349; בר"ע 88/72 פ"ד כ"ו (1) 772)".

            [הדגשה שלי, ה.א.]

ראה: ד"ר זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שישית, עמ' 698.

וראה גם רע"א (י-ם) 2694/92 אינג' אליהו פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (פורסם בנבו):

" מוסכם על הכל שבין שני הטעמים שעל בית המשפט לשקול, בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד - הטעם למחדלו של המבקש ועילת ההגנה או התביעה - הטעם השני עיקר וההטעם הראשון טפל לו. עם זאת אין להתעלם גם מן הטעם הראשון ובית המשפט זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי".

[הדגשה שלי, ה.א.]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ