אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 18225-04-11

החלטה בתיק תא"ק 18225-04-11

תאריך פרסום : 20/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18225-04-11
24/11/2011
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
אראלים נכסים בע"מ
עו"ד קינן
הנתבע:
הרודס מלונות ספא ונופש בע"מ
עו"ד לזר
החלטה

מונחות לפני בקשות הנתבעת לסילוק התביעה על הסף ולמחיקת כותרת.

1.     התובעת, חברה פרטית המתמחה בבדיקת חיובי ארנונה ומיסוי עירוני, הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעת על סך של 880,726 ש"ח.

2.     בכתב התביעה צוין כי בזמנים הרלוונטיים לתביעה החזיקה רשת מלונות מוריה במחצית ממניות הנתבעת, וחברת שרתון ישראל בע"מ הייתה אחראית לניהולו השוטף של המלון.

3.     לטענת התובעת בשנת 1992 נחתם הסכם בין התובעת לבין מלונות מוריה בו נשכרו שירותיה של התובעת על מנת לבדוק את חיובי המיסים העירוניים המוטלים על נכסיה של מלונות מוריה, ובכדי שהתובעת תתווה דרכים חוקיות לשם הפחתת החיובים. על פי ההסכם נקבע כי התובעת תהיה זכאית לתשלום בשיעור של 40% מסכום ההפחתה שתושג בחיובי המיסים בתוספת מע"מ וזאת תוך 15 יום מהמועד בו תגיש התובעת חשבון לתשלום.

4.     בשנת 1999 בסמוך לפתיחת המלון פנתה מלונות מוריה לתובעת והעבירה לידיה את הטיפול בחיובי הארנונה המוטלים על המלון. בסמוך לתחילת הטיפול הופחת שיעור השכר של התובעת ונקבע כי התובעת תהיה זכאית לשכר בשיעור של 35% מההפחתה במיסוי בתוספת מע"מ ובמקום השיעור הנקוב בהסכם.

5.     לטענת התובעת, היא טיפלה בחיובי המיסים של המלון בין השנים 1999 ועד 2007, ובכל השנים הללו העבירה הנתבעת את חיובי הארנונה שקיבלה מעירית אילת לבדיקתה וטיפולה של התובעת.

6.     לטענת התובעת, בדיקתה, אשר כללה מדידה מקיפה של שטחי המלון, גילתה, כי נפלו טעויות חוזרות ונשנות בשומות הארנונה שנשלחו לנתבעת באותן שנים. ממצאי בדיקה זו הועברו לנתבעת, אשר דאגה להגיש השגות על חיובי הארנונה. ההשגות נדחו על ידי מנהל הארנונה בעירייה והנתבעת ערערה על החלטות אלו תוך הסתמכות על ממצאי התובעת וסיועה המקצועי.

7.     לאחר שוועדת ערר קבעה כי היא אינה מוסמכת לדון בחלק מצומצם מהסוגיות שנכללו בעררים שהגישה הנתבעת ואשר היו חלק ממצאיה של התובעת, הגישה הנתבעת יחד עם עוד בתי מלון באילת עתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי בבאר שבע למתן צו המצהיר כי חיובי הארנונה שהוטלו על בתי המלון נעשו תוך חריגה מסמכות ובניגוד לדין, העתירה נדחתה בשל שיהוי בהגשת העתירה. על החלטה זאת הוגש ערעור לעליון.

8.     הטענות הנוספות של הנתבעת בעררים אשר לא הצריכו הכרעה בשאלת תוקפם של צווי הארנונה של עיריית אילת נדונו בפני ועדת הערר. נציגי התובעת נכחו בדיונים שנערכו בפני ועדת הערר וסייעו במומחיותם לבא כוח הנתבעת, כאשר על פי יוזמה של התובעת סיירו חברי הוועדה בשטח המלון, נציגי התובעת הראו לחברי הוועדה את השטחים במחלוקת והוועדה הורתה לעירייה לבצע מדידה מחדש של השטחים במלון.

9.     במהלך כל התקופה נערכו פגישות עם נציגי העירייה בניסיון להגיע להסכם. בהמשך, בכדי לקדם את המו"מ קיבלה הנתבעת את המלצת התובעת והודיעה לעירייה כי היא מקזזת מחיובי הארנונה השוטפים את תשלומי היתר, אשר שילמה במהלך השנים.

10.            עוד טוענת התובעת כי בהתאם לבקשת הנתבעת ערכה התובעת בדיקה וחישוב של כל הסכומים המגיעים לנתבעת כהשבה בגין תשלומי ארנונה ששילמה ביתר, וכי על בסיס אותם נתונים גובשה בסיועה של התובעת טיוטת כתב תביעה.

11.לטענת התובעת זכאותה לשכר התגבשה ביום 06.02.08 בעת שנכרת הסכם פשרה בין הנתבעת לעיריית אילת. העירייה הכירה בהסכם הפשרה בחלק מטענותיה של התובעת. לפי ההסכם התחייבה עיריית אילת להשיב לנתבעת סכום כולל וסופי בסך של שני מליון ש"ח בגין חיובי היתר בארנונה כללית ובתשלומי חובה אחרים בהם חויב המלון עד לתקופה המסתיימת ביום 31.12.06.

12.            לטענת התובעת על פי מכתב מנכ"ל הנתבעת מיום 23.02.08 ציינה הנתבעת כי לאחר ניתוח ההסכם ניתן יהיה להשלים ההתחשבנות עם התובעת, כאשר בפועל לא בוצעה התחשבנות.

13.            לטענת התובעת בהתאם לחישוביה כמפורט בכתב התביעה על הנתבעת לשלם לה את הסך של 748,506 ש"ח ובשיערוך למועד הגשת התביעה סך של 880,726 ש"ח.

הבקשה לסילוק על הסף ולמחיקת כותרת

14.            הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחילופין למחיקת כותרת לחילופין למתן רשות להתגונן.

15.            במסגרת הבקשה לסילוק על הסף טענה הנתבעת כי פעילותה של הנתבעת הייתה בעיסוקים לא לה וכי התובעת שלחה ידה בשירותים הייחודים לחברי לשכת עורכי הדין וזאת בניגוד לסעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: " חוק לשכת עורכי הדין"), על כן, ולאור לשונו המפורשת של סעיף 98 לחוק לשכת עורכי הדין, אשר קובע כי " לא יזדקק בית משפט לתביעת שכר בעד שירות שנתן מי שאינו עורך-דין, במידה שהיה בו שירות שנתייחד לפי חוק זה לעורכי דין", אל לבית משפט להזדקק לתביעה זו ודינה להיות מסולקת על הסף .

16.            לטענת הנתבעת השירות אשר התובעת טוענת כי סיפקה לנתבעת הוא שירות משפטי באופן מובהק ועל כן היה אסור לתובעת - שהיא חברה בע"מ להעניק אותו. לעניין זה מפנה הנתבעת להסכם משנת 1992 אשר מניסוחו עולה כי המדובר בהסגת גבול מקצוע עריכת דין ובפעולות משפטיות שיכולות להינתן רק על ידי עורכי דין ולא על ידי חברה בע"מ כגון התובעת. עוד מפנה הנתבעת למכתב התובעת מיום 29.04.08 בו ציינה התובעת כי "תוצאות הסכם הפשרה משקפות את כובד משקל טענותינו שטענו במשך שנים רבות בנוגע לחיובי הארנונה שהושתו על המלון ואשר בגינם הגשנו עתירה לבית המשפט".

17.            עוד טוענת הנתבעת כי התובעת הסתירה מבית המשפט את העררים, העתירות והערעורים שהוגשו בין היתר מטעם הנתבעת. כאשר הסיבה להסתרה היא בשל כך כי אלו מלמדים על הטיפול המשפטי האסור שהעניקה התובעת, וכי התובעת שהייתה מודעת לפסול שנפל בהתנהלותה וניסיון להסוות את העובדה שהעניקה שירותים משפטיים דבר שאסור היה עליה לעשות, נעזרה ככל הנראה בעורכי דין שבין היתר הגישו כידה הארוכה כתבי טענות משפטיים שהוגשו לבית משפט וועדות ערר. בהתחלה נעזרה התובעת במשרד עו"ד מ.ש שפורן ולאחר מכן בעורכי דין ממשרד עורכי דין שהקים עו"ד אריה סער שהוא בעל השליטה בתובעת והמוציא והמביא בה.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ