אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 17342-04-12

החלטה בתיק תא"ק 17342-04-12

תאריך פרסום : 25/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בירושלים
17342-04-12
22/05/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו ררשמת בכירה

- נגד -
התובע:
אברהם שמולביץ
הנתבע:
עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
החלטה
  1. המשיבה הגיש כנגד המבקש תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק ידו של המבקש מנכס המקרקעין המצוי ברח' קרית ארבע 32 בקרית ארבע (להלן: "הנכס"). בכתב התביעה נטען כי בשנת 2003 השכירה המשיבה את הנכס בשכירות לא מוגנת לגב' ולריה קולקוב (להלן: "הדיירת החוזית"). מחקירה שערכה המשיבה ביום 27.11.09 , התברר כי הדיירת החוזית עברה התגורר במוסד סיעודי לצמיתות, וכי בנכס מתגורר המבקש, בנה של הדיירת החוזית, ללא זכות חוקית או הסכמת המשיבה או רשותה. המשיבה טועענת כי המבקש עבר להתגורר בנכס רק בשנת 2007. המשיבה בחנה את בקשת המבקש להכיר בו כ"דייר  ממשיך", אך הבדיקה העלתה כי המבקש אינו עונה על הכללים של דייר ממשיך ועל כן נדחתה בקשתו.
  2. ביום 23.4.13 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהירו של המוסר, לפיו הודבק כתב התביעה על דלת דירתו של המבקש ביום 5.2.13.
  3. המבקש עותר לביטולו של פסק הדין. בתצהיר התומך בבקשה טוען המבקש, כי לא קיבל את כתב התביעה וכי נודע לו על קיומו של פסק הדין ביום 23.4.13 בעקבות פניית נציגת המשיבה אליו. לטענתו, לא ידע על הגשת כתב התביעה ואי הגשת בקשת רשות להתגונן לא נבעה מזלזול בבית המשפט.
  4. עוד טוען המבקש, כי סיכויי הגנתו בפני התביעה גבוהים. כך, טוען המבקש כי בסוף שנת 2005 עבר להתגורר בדירה יחד עם אמו ומאז ועד עצם היום הזה הוא מתגורר בה. כבר בשנת 2006 פנה המבקש למשיבה וביקש להירשם כדייר בנכס. למבקש נמסר כי הוא רשום כבר כדייר בנכס ועל כן אין צורך בעדכון. המשיבה ערכה ביקורים בנכס בשעות הבוקר והצהריים, שעות בהן לא היה המבקש בנכס בשל עבודתו ולא נענתה לבקשת המבקש ואמו לערוך ביקורים בשעות בהן שוהה המבקש בביתו. ביום 13.7.12 נפטרה אמו של המבקש וביום 5.3.12 הגיש המבקש בקשה להכיר בו כדייר ממשיך, ואולם, המשיבה דחתה את בקשתו ללא הנמקה. המבקש טוען כי הוא עונה על תנאי "דייר ממשיך" בהתאם לנוהל שקבעה המשיבה, שכן היה בנה של הדיירת החוזית ושימש אפוטרופסה וכן התגורר עם הדיירת החוזית יותר משלוש שנים לפני שעברה להתגטרר במוסד סיעודי. 
  5. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי כתב התביעה המקורי הודבק על דלת מגוריו של המבקש, לאחר שלושה ביקורים. לאחר הגשת כתב התביעה, ניתנה ביום 13.1.13 החלטה כי על המשיבה להגיש כתב תביעה מתוקן, ואף זה הודבק על דלת דירתו של המבקש לאחר שלושה ביקורים במקום. מכאן שלטענת המשיבה בוצעה המצאה כדין והיא פעלה בשקידה ראויה לצורך המצאת כתבי בי-הדין.
  6. עוד טוענת המשיבה, כי למבקש אין טענת הגנה בפני התביעה. כך, מבדיקות שערכה המשיבה נמצא כי המבקש לא התגורר בנכס במשך ארבעת השנים שקדמו לפטירת אמו, וכי התגורר בנכס אחר בחלק מן התקופה בה לטענתו התגורר בנכס נשוא התביעה. בהתאם לכך, קבעו ועדות מטעם המשיבה כי למבקש אין זכויות המשך בנכס, שכן למבקש היתה כתובת מגורים אחרת. עוד טוענת המשיבה, כי על-פי בדיקתה נמצא כי המבקש אינו מתגורר כלל וכי הוא מבקר בו לסירוגין. המשיבה מוסיפה ומציינת כי המבקש אף לא שילם עבור שהותו בנכס.  
  7. לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: תחילה, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על כך היא חיובית, התוצאה האוטומאטית תהא בטלותו של פסק הדין. משמעות הדבר היא, כי כאשר נפל פגם בהליך ההמצאה, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", וזאת ללא קשר לסיכויי ההגנה של הנתבע לגופו של עניין. ואולם, יש להדגיש, כי על המבקש את ביטול פסק הדין להוכיח תחילה כי אכן נפל פגם בהליך ההמצאה, ורק אם השתכנע בית המשפט כי כך הם פני הדברים, כי אז יורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. ואולם, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם בכל זאת יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, מחד גיסא, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, מאידך גיסא (רע"א 23542-10-10 מקדאדי נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו); רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, [פורסם בנבו] מיום 19.11.2001).
  8. מכאן, שיש לבחון תחילה האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין לידי המבקש. הכלל הוא כי פסק דין, שניתן בהעדר הגנה, יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין ובית המשפט בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי אכן המסירה בוצעה כדין. במצב דברים זה, מוטל הנטל על הנתבע לשכנע בדבר אמיתות טענתו כי לא הוזמן כדין, ולא ידע על דבר ההליכים כנגדו (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית, עמ' 36;  ורע"א 1645/03 יפעת עמידן (שנייצר) נגד בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו)).
  9. בענייננו, כתב התביעה הודבק על דלת דירתו של המבקש לאחר שלושה ביקורים במקום ועל כן מדובר בהמצאה כדין, בהתאם לתקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לפיכך, אין מקום לביטול פסק הדין מחמת הצדק.
  10. ואולם אין במסקנה זו כדי לסתום את הגולל על הבקשה, שכן כאמור יש לבחון האם יש מקום לביטול פסק הדין משיקולי בית המשפט. בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני - ולו נודעת חשיבות רבה יותר - מהם סיכויי ההגנה (או התביעה - לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן , סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).
  11. המבקש טוען כאמור כי לא ידע על כתב התביעה ונודע לו על כך לראשונה לאחר מתן פסק הדין. אמנם לא ברור מדוע לא ידע המבקש על הגשת התביעה נגדו לאחר שכתב התביעה הודבק על דלת דירתו פעמיים, אך יחד עם זאת ניתן לומר כי מדובר במחדל הניתן לתיקון על ידי פסיקת הוצאות.
  12. שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שהטענות אותן העלה המבקש עשויות להקנות לו הגנה לכאורה בפני התביעה. המבקש חולק על המסכת העובדתית המתוארת בכתב התביעה וטוען כי התגורר עם הדיירת החוזית בנכס החל משנת 2005 וכשלוש שנים לפני שהועברה למוסד סיעודי לצמיתות. כאמור, המשיבה חולקת על טענות אלה. המחלוקת בין הצדדים טעונה בירור עובדתי ושמיעת ראיות ועל כן יש ליתן למבקש את יומו בבית המשפט.
  13. בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש וליתן לו רשות להתגונן בהתאם לתקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ,ד-1984, תוך חיוב המבקש בהוצאות, בשל מחדלו באי הגשת בקשת רשות להתגונן  במועד, בסכום של 1,500 ש"ח, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
  14. המבקש יפקיד את ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום. עם הפקדת הסכום, יבוטל פסק הדין והתצהיר התומך בבקשה ישמש כתב הגנה. לא יופקד סכום ההוצאות, תידחה הבקשה לביטול פסק דין ויבוטל עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ