אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 16903-11-10

החלטה בתיק תא"ק 16903-11-10

תאריך פרסום : 20/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום אשקלון
16903-11-10
27/11/2011
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:
1. ברתם בע"מ
2. תמר ריינר
3. ברוך ריינר

הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן שהוגשה על ידי המבקשים שהינם הנתבעים מס' 2-3 בכתב התביעה.

            המשיב (להלן: "הבנק") כנגד המבקשים וחברת ברתם בע"ם (להלן: "החברה") תביעה כספית בכתב התביעה על סך כולל של 1,838,978 ש"ח.

            כפי שעולה מכתב התביעה, בתאריך 12.2.91 נפתח חשבון על שם החברה שמספרו 195566 בסניף ערד ובאותו המועד המבקשים ערבו על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבל בסכום לאבטחת כל חוב של החברה. חשבונה של החברה נקלע ליתרת חובה ומכאן התביעה.

2.         המבקשים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן ובין הטענות שנטענו הועלתה הטענה בדבר התיישנות התביעה. לטענתם ביום 1.4.03, לכל המאוחר, היה ברור לבנק כי הפעילות בחשבון החברה הופסקה והחברה כפי שהיא לא תוכל לפרוע את חובותיה, ולכן זהו המועד בו התגבש חוב החברה בגינו יש הצדקה לערבותם וממועד זה תחילת מרוץ תקופת ההתיישנות. משכך נטען שהתביעה בגין יתרת החוב שהיתה בחשבון החברה נכון ליום 1.4.03 התיישנה.

2.1        בכל הנוגע לכתב הערבות עליו חתמו, טענו המבקשים כי חתמו על הסכם הערבות בהיותם המנהלים ובעלי המניות של החברה, כחלק מפעילותם בחברה ולצורך פעילותה, תוך כוונה לחתום על ערבות רגילה ולא על ערבות מתמדת. כן טוענים המבקשים, כי כתב הערבות איבד את תקפו ועצם ההחזקה בו אינה מקנה את הזכויות הקבועות בו, שכן ביום 20.3.03 נחתם הסכם להעברת כל עסקיהם של המבקשים וחברותיהם, בין היתר חברת ברתם, לשליטת חברת גרין ספיידר קומיוניקיישן בע"מ (להלן: "קבוצת ספיידר"), על מנת שזו תנהל את החברה ותבריא את מצבה הכספי. לטענתם, העברת השליטה בחברה הינה בידיעת הבנק ובשיתוף פעולה עימו ומשלא התנגד הבנק להעברת השליטה וביקש לסגור החשבון, הרי שיש בכך הסכמה לחילוף שנעשה. לפיכך, מיום העברת השליטה, בהתאם להסכם שנחתם, יריבי הבנק לגבי כל החיובים שנוצרו מיום עריכת ההסכם הם קבוצת ספיידר ונציגיה וממילא כתב הערבות איבד את תקפו, שכן ברי כי בהתחלף בעלי החברה, מוחלפת גם הערבות האישית.

2.2.       לעניין החוב שנוצר לאחר יום 1.4.03 אין מחלוקת בין הצדדים שהבנק הלווה לחברה ביום 3.9.03 באמצעות זיכוי חשבון העו"ש, סכום של 1,390,000 ש"ח.

לטענת המבקשים הלוואה זו נועדה לבצע את ההסכם מיום 20.3.03 שחייב את קבוצת ספיידר בכל חובות החברה, כך שההחזר החודשי של ההלוואה יעמוד על 19,000 ש"ח במשך עשור וישולם על ידי קבוצת ספיידר. נציגי קבוצת ספיידר הבהירו למשיבים כי זו הדרך בה בחרו למימוש ההסכם ותוך תמיכת מנהל סניף הבנק במהלך זה, התבקשו המשיבים לחתום על מסמכי ההלוואה מכיוון שבאופן פורמאלי הם רשומים כמנהלים ובעלי המניות של החברה, אך הובטח להם על ידי ספיידר והבנק כי מדובר בחתימה פורמאלית בלבד וכי החבות מוטלת על ספיידר.

במצב דברים זה, נטען כי הבנק מעל באמונם של המבקשים, ניצל את מצוקתם והטעה אותם, בכך שלא דרש מספיידר לפתוח חשבון בנק חדש לשם ניהול החברה, אלא הותיר את החשבון הקיים על כנו במשך שש שנים כשאין בו שום תנועה אלא הוא צובר חיובים בלתי מוצדקים. כך גם באי דרישת הבנק לקבלת בטוחה חדשה ממנהלי ספיידר ובכך שהשאיר אצלו את כתב הערבות עליו חתומים המבקשים כערבים לחשבון חברה שכבר אינה בשליטתם, ומשלא דאג להחלפת הערבות ולקבלת בטוחות טובות ומעודכנות בהתאם לשינוי הנסיבות, הרי שמדובר במחדל של הבנק ועליו לשאת בתוצאות.

2.3        המבקשים הוסיפו וטענו טענות כנגד סכום התביעה והתנהלות הבנק בחשבון החברה. המבקשים כלפי סכום ההלוואה מיום 3.9.03, הסיבה שלשמה היא נלקחה והסדר פריסת התשלומים אשר גרר חיובים גבוהים מאוד.

כן טוענים המבקשים כלפי גובה הריבית הנהוגה אצל המשיב, ריבית בשיעור בלתי חוקי, מפורזת ומוגזמת, אשר גרמה בין היתר לניפוח מלאכותי באופן שיטתי של היתרות בחשבון.

2.4        עוד טוענים המבקשים, כי תשלומי ההלוואה נפרעו עד ליום 28.2.07 שכן ספיידר העבירה 42 תשלומים חודשיים על סך 19,000 ש"ח, אך אלה בוטלו על ידי הבנק ונרשמו כחיוב תחת הכותרת "החזר פרעון", משכך טענו, כי היה על הבנק לחייב את חשבון פיגורי ההלוואה בגין אי פירעון ולא את חשבון העו"ש הנושא ריבית גבוהה בהרבה. המבקשים אף ציינו מיום 4.9.03 כי לא בוצעו משיכות בחשבון, ובגין החוב היו משועבדים נכסים לבנק, לכאורה לאחר העברת תמורת מכירת שתי חנויות בסך 160,000 $ ותמורתה של מכונית אחת בסך של 50,000 ש"ח החוב היה אמור להימחק אך בפועל גדל לסכום של מעל פי 3 מהסכום הבסיסי, בהקשר זה אף מלינים המבקשים על דרך מימוש הנכסים - העיכוב במימוש אשר במהלכו החשבון חויב בריביות מוגזמות ששחקו את ערכם של כספי המימוש, הסכומים אשר התקבלו בעבור מימוש הנכסים ואי דיווח למבקשים מצד המשיב אודות מהלך המימוש.

מעבר לכך טוענים המבקשים, כי מרגע העברת השליטה, במשך קרוב לשמונה שנים, המשיב כלל לא העביר אליהם כל מסמך המעיד על מצב החשבון ולא העלה בפניהם כל טענה בנוגע לחוב או לערבותם הלכאורית, להוציא מכתב מיום 26.7.04 אודות חובם של המבקשים.

לטענתם, בפגישה שהתקיימה בין המבקשים לבין נציגי הבנק בעקבות מכתב זה, הובהר בין הצדדים כי המכתב מופנה לקבוצת ספיידר ולא להם.

לטענתם, משהפרה חב' ספיידר התחייבויותיה כלפיה פעלו נגדה בהליכי בוררות, עובדה שהייתה ידועה לבנק, אשר בא כוחו עו"ד אלישע כהן, ייצג את המבקשים בהליכי הבוררות כנגד ספיידר.

2.5        אין מחלוקת שביום 15.8.10 ניתן פסק בורר אשר חייב את ספיידר קבוצת ויחידיה לשלם לנתבעים סכום של 650,000 ש"ח תוך מתן אפשרות לתשלום מהיר מופחת על סך 500,000 ש"ח עד ליום 30.10.10. קבוצת ספיידר הגישה בקשה לביטול פסק בורר בבית המשפט המחוזי בבאר שבע וביום 9.3.11 ניתן פסק דין המאשר את פסק הבורר ככל שהוא מתייחס לשתי החברות מקבוצת ספיידר שהיו נתבעות בהליכי הבוררות.

לאחר דיון ובמסגרת הסיכומים הוסיפו וטענו המבקשים, כי המשיב לא המציא לידיהם מסמכים רלוונטיים לתביעה, ובמצב דברים זה הציגו הם את הגנתם המרבית האפשרית בפירוט המרבי, אך לטענתם אי המצאת המסמכים כשלעצמו מהווה עילה למתן רשות להתגונן.

עוד הוסיפו וטענו שיש בכוונתם להגיש הודעות צד שלישי, לרבות קבוצת ספיידר ועו"ד אלישע כהן.

3.         מנגד, טען המשיב שטענת ההתיישנות לא הועלתה "בהזדמנות הראשונה" כנדרש בסעיף 3 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, הוא הבקשה לביטול עיקולים. ההזדמנות הראשונה היתה בעת דיון בבקשה לביטול העיקולים, מה גם שלטענתו הבקשה לא הוגשה בהתאם להוראות תקנה 240 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

באשר לטענות לגופן, הבנק טוען כי בשנת 2007 מומשו נכסים אשר היו משועבדים לטובת הבנק, בגין יתרות החובה אשר נוצרו בחשבון המבקשים ולא סולקו. על כן תקופת ההתיישנות צריך שתחל מיום בחינת יתרת החובה שנותרה לאחר מימוש הנכסים, שכן רק ממועד זה היה ביכולתו של הבנק לגבש את החוב הנתבע, וטרם מועד זה לא היו בפני הבנק מלוא העובדות אשר היוו את עילת התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ