אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 15506-09-10

החלטה בתיק תא"ק 15506-09-10

תאריך פרסום : 01/11/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
15506-09-10
19/03/2012
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
עאידה חאמד
הנתבע:
בנק לאומי קריית טבעון סניף זייד 10896
החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין.

1.         ביום 5.1.11 הגיש הבנק המשיב פסיקתא לחתימת בית המשפט, לאחר שהנתבעת לא התייצבה לדיון. ביום 8.1.11 ניתן פסק דין במעמד צד אחד.

2.         ביום 6.1.12 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק דין. לאמור בבקשה זו הוגשה תגובת המשיב מיום 15.2.12. בהחלטתי מיום 19.2.12 נקבע כי ככל שלא תבוצע פעולה במסגרת הבקשה עד ליום 19.3.12, תינתן החלטה בבקשה על בסיס החומר הקיים בתיק.

3.         הנתבעת טענה כי נודע לה על קיום ההליכים כנגדה רק לאחר שנפתח נגדה תיק בלשכת ההוצאה לפועל בקריות במסגרת תיק שמספרו 13-04118-11-2.

4.         עוד טענה הנתבעת כי יש לבטל את פסקה דין מחובת הצדק היות והנתבעת לא ידעה על קיום התביעה ועל ההליכים התלויים כנגדה. הנתבעת טענה כי היא לא זומנה כדין לדיונים שנתקיימו בבית המשפט.

5.         הנתבעת מפנה לאישור המסירה ותצהיר המוסר שצורפו לבקשה למתן פסק דין מיום 5.1.11. הנתבעת טוענת כי מעיון במסמכים הנ"ל ניתן לראות כי כתבי בית הדין נמסרו לגברת אחרת שגרה ברחוב השקמה 4/9 בנצרת עלית אשר שמה הפרטי ושם משפחתה זהים לשמותיה של הנתבעת. הנתבעת טוענת כי בפועל אותה אישה היא אינה הנתבעת בעצמה אלא מישהי אחרת שגרה בעיר ואשר שמותיה זהים לשמותיה של הנתבעת.

6.         הנתבעת טענה כי היא גרה ברחוב עצמון 16/29 מזה שנים רבות וכי אין לה כתובת או מען אחרים בעיר נצרת עילית . מתגובתו של הבנק המשיב, עולה כי אין מחלוקת כי כתובתה של הנתבעת אשר הייתה ידועה גם לבנק המשיב היא ברח' עצמון 16/79 בנצרת עילית, כפי שנכתב בתביעה.

7.         הבנק המשיב טוען כי המוסר מטעמו ניסה למסור את כתב התביעה במסירה אישית בכתובת הנ"ל, ברם הנתבעת לא אותרה באותה כתובת באותו המועד. הבנק המשיב טוען כי לאחר בדיקות ובירורים איתר המוסר מטעמו את הנתבעת בכתובת השקמה 4/9 בנצרת עילית וזאת ביום 30.10.10. המוסר  מציין בתצהירו כי הנתבעת קיבלה לידיה את כתב התביעה אך סירבה לחתום על אישור המסירה .  כמו כן מעיון באישור המסירה עולה כי הכתובת שהודפסה עליו ונמחקה בעט היא רחוב עצמון 16/79 בנצרת עילית. שינוי הכתובת בעט לרח' השקמה 4/9 מחזק את התחושה כי נכונה גרסתו של המוסר לפיה בתחילה ניסה לבצע מסירה במען כפי שהופיע אצל הבנק ברחוב עצמון ורק לאחר שהנתבעת לא אותרה במען זה , ביצע את המסירה במען המאותר ברחוב השקמה .

8.         באשר לפסק הדין, טען הבנק המשיב כי בעת שניסה למסור את פסק הדין לידי הנתבעת, אותרה הנתבעת בכתובת השקמה 4/9 בנצרת עילית. הבנק המשיב סומך טענתו על תצהירו של המוסר לפיו כתובתה של הנתבעת אומתה עם שכניה של הנתבעת , משפחת בריסקי.

9.         לעניין אזהרת ההוצאה לפועל, טען הבנק המשיב כי המוסר התייצב בכתובת ברח' השקמה 4/9 בנצרת עילית והנתבעת לא אותרה שם. המשיב טוען כי התברר למוסר שהנתבעת חזרה להתגורר בכתובתה הראשונה, ברח' העצמון 16/97 בנצרת עילית, שם נמסרה האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל מיום 25.9.11, לידי בתה של הנתבעת, הגברת אומימה, אשר נכחה במקום.

10.        הבנק המשיב ציין בתגובתו כי הנתבעת מודה בבקשתה כי נודע לה על מתן פסק הדין כנגדה רק עם פתיחת תיק ההוצל"פ. קרי, לכל המאוחר ידעה הנתבעת אודות ההליכים מיום 25.9.11 . על כן לא ברור מדוע הוגשה הבקשה לביטול רק ביום 8.1.12 בחלוף ארבעה חודשים ומבלי לבקש ארכה. מעיון בבקשת הנתבעת לא מצאתי כל טענה לעניין מועד הגשת הבקשה . הנתבעת לא ציינה מדוע רק לאחר שחלפו כארבעה חודשים מהיום שנודע לה לשיטתה, אודות תיק ההוצאה לפועל, הוגשה בקשה לביטול פסק דין.

11.        בנוסף טען המשיב כי מבדיקה באתר הרשמי של בזק באינטרנט עולה כי קיים רישום של מספרי טלפונים ע"ש אומימה חאמד, בתה של הנתבעת ובאת כוחה , כאשר הכתובת המקושרת הינה השקמה 4 בנצרת עילית מה שמעיד על קיום זיקה כלשהיא של הנתבעת לכתובת הנ"ל. אסמכתא זו שצירף הבנק המשיב, סותרת את טענותיה של הנתבעת . כך בפרט כאשר לא נעשה ניסיון להשיב לאמור בה במסגרת תשובה לתגובה .

12.        משלא הוגשה מטעם הנתבעת תשובה לתגובת התובע ו/או משלא עמדה הנתבעת על חקירתו של המצהיר, אני מקבל את עמדתו של התובע המובאת לעיל. דעתי בעניין זה מתחזקת לאור העובדה שהנתבעת לא התייחסה לגופו של עניין ולא פירטה את טענות הגנתה ואת הסיבה למחדל בגינו הוגשה בקשתה באיחור של כ 4 חודשים.

13.        אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק דין ומחייב את הנתבעת לשלם לב"כ התובע 1000 ש"ח הוצאות משפט.

             המזכירות תעביר את הפקדון שהפקידה הנתבעת בסך של 5,000 ש"ח לב"כ התובע - 1,000 ש"ח בגין ההוצאות שנפסקו בהחלטה זו והיתרה על חשבון הסכום בו חוייבה הנתבעת במסגרת פסק הדין .

             בהתאם אני מורה על חידוש הליכי ההוצל"פ כנגד המבקשת בתיק 13-04118-11-2 , לאחר ביצוע הקטנת קרן בסך של 4,000 ש"ח , כאמור בהחלטה זו .

ניתן לבקש רשות ערעור על החלטה זו מבית המשפט המחוזי בחיפה  בתוך 30 יום ממועד קבלת

ההחלטה .

ניתנה היום, כ"ה  אדר תשע"ב, 19 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ