אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 14778-11-11

החלטה בתיק תא"ק 14778-11-11

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
14778-11-11
02/05/2012
בפני השופט:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
שרה גוטליב
עו"ד גפני
הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד ישורון סוניס
החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן מטעם המבקשת מס' 3, ערבה לחובות הנתבעת מס' 1, גוטליב שרגא מחסן ברזל בע"מ (להלן: " החברה").

המבקשת הינה אלמנתו של הנתבע מס' 2, גוטליב שרגא, שהיה בעל 99 מניות בחברה, והיא בעלת מניה אחת.

נגד הנתבעים מס' 1 ו-2 ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

בפי המבקשת שתי טענות הגנה: האחת משפטית, לפיה מאחר והיתה בעלת מניה אחת בלבד ולא היתה מעורבת כלל בענייני החברה, אין היא מוחרגת מהגדרת "ערב יחיד", ואינה עונה על הגדרת "בעל עניין" בחוק ניירות ערך.

הטענה השניה, העובדתית, הינה כי המבקשת לא קיבלה כל הסברים בעת חתימתה על הערבות, לא הבינה את משמעות חתימתה, ולא הוסבר לה כי לחברה חובות קודמים, דבר שלו היתה יודעת היה מונע ממנה לחתום.

טענות אחרות ומשניות הינן כי המשיב נתן לנתבע מס' 2 הלוואות מעבר ליכולת ההחזר שלו, ועתירה לגילוי מסמכים.

דיון

1.         אין חולק בעניין חלוקת המניות בחברה: למבקשת מניה אחת ולבעלה המנוח, הנתבע מס' 2, 99 מניות. חוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968 קובע:

" "בעל ענין", בתאגיד -

(1)   מי שמחזיק בחמישה אחוזים או יותר מהון המניות המונפק של התאגיד או מכוח ההצבעה בו, מי שרשאי למנות דירקטור אחד או יותר מהדירקטורים של התאגיד או את מנהלו הכללי, מי שמכהן כדירקטור של התאגיד או כמנהלו הכללי...".

ההפנייה לחוק ניירות ערך נקבעה ב חוק הערבות, התשכ"ז-1967, בסעיף 19: "" ערב יחיד"-מי שאינו תאגיד... היה החייב תאגיד, לא יחשב כערב יחיד גם מי שהוא בעל עניין בתאגיד; לעניין זה, " בעל ענין בתאגיד"-כהגדת "בעל ענין" בתאגיד, בחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968".

עם זאת, במצב דברים זהה כאשר המבקשת, המחזיקה מנייה אחת, הינה בת הזוג של מי שמחזיק ב-99 המניות הנותרות של החברה, ומתפרנסת מאותו מקור הכנסה נקבע: "המערערת, חרף החזקתה השולית באחוז אחד בלבד ממניות החברה, נחשבת בעלת עניין כמוהו ממש, בתורת בת משפחה המתגוררת עם המחזיק. מכוח הגדרת המושג "החזקה בחוק ניירות ערך, רואים את שני בני הזוג - את המערערת ואת בעלה - כיישות אחת" ( ע"א 645/04 דינה בן שושן נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ, 30.4.2009, מופיע בנבו).

על כן אני דוחה את כל טענות המבקשת המבוססות על כך שאינה "בעלת עניין" בחברה.

2.         ההלכה בעניין חתימה על מסמכים ללא הבנת תוכנם הינה:

"הכלל הוא (ע"א 413/79, אדלר נ' מנצור, פ"ד לד(4) 29, 38) שהטענה האמורה אינה עומדת "... למי שלא טרח לקרוא על מה הוא חותם ומה תוצאותיה של החתימה. רק מקום בו הונע החותם לחשוב כי המסמך הוא בעל מהות בסיסית שונה ממה שהוא לאמיתו של דבר, יהיה בית המשפט נכון להסיק כי החתימה - והמסמך עליו היא מובאת - הם בטלים". עיון במובאה יעלה, שהיא מגלמת בתוכה שני יסודות עיקריים: הטענה לא תעמוד למי שאינו טורח לקרוא ולהבין את תכנו של המסמך שעליו הוא חותם; הטענה לא תעמוד למי שמודע לטיבו של המסמך שעליו הוא חותם" ( ע"א 779/87 בליט נ' לאומי, פ"ד מד(3), 304).

גם ב ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל נ' זהבה לופו, פ"ד נד (2) 59 נקבע: "בדרך כלל הדין הוא שאדם החותם על מסמך בלא לדעת את תכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא."

המבקשת שבה וטענה כי אינה מבינה בענייני הבנק או החברה, ולא טרחה לקרוא אף אחד מהמסמכים, אף שהיא יודעת קרוא וכתוב, ולהיפך, חתמה על כל מה שבעלה ביקש ממנה לחתום, ועל כל המסמכים שהוגשו לה בבנק, ללא שאלה או בקשה להבהרה (ראה פרוטוקול, עמ' 3, החקירה הנגדית).

טענת הערבים אודות אי הבנתם ואי קבלת הסבר אודות טיב ערבותם נדונה בפסיקה וזכתה לביטוי חריף ב תא"ק (שלום ת"א יפו) בנק לאומי נ' אביגיל בהט ואח' (7.11.2009, מופיע בנבו): "נראה לי שיש גבול לסבלנותו של בית המשפט לשמיעת טענות שניתן לסכמן כ"לא ידעתי, לא שמעתיף לא הבנתי, לא קראתי...". אמנם המבקשת כאן אינה עורכת דין או שופטת בדימוס, אך אין היא יכולה להסתתר מאחורי עצימת העיניים והאמון המלא שנתנה בבעלה המנוח, על מנת להיפטר מערבותה לבנק.

הגנת המבקשת התבדתה בחקריה הנגדית, והתברר שאף היא עצמה אינה עומדת מאחורי טענותיה בתצהיר. כך טענה המבקשת בתצהירה: "רק בדיעבד לאחר הגשת התביעה נודע לי כי בשעה שחתמתי על כתב הערבות כבר היו לחברה התחייבויות והלוואות. בשעה שחתמתי על כתב הערבות איש מטעם הבנק לא גילה לי, כי לחברה כבר קיימים חובות והתחייבויות ניכרות" ( סעיף 6 לתצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן). כשנשאלה המבקשת מאין היא יודעת את המידע שבתצהיר שבה על ה"מנטרה" שבחרה לעצמה, והמשיכה לענות כי חתמה בלי לקרוא עד שאפילו על התצהיר שהיה מונח לפניה אמרה שלא קראה אותו, ורק לאחר שחזרתי על השאלה הבינה את חומרת דבריה וטענה כי את התצהיר קראה ( פרוטוקול, עמ' 2 כולו). גם לאחר תשובותיה של המבקשת נותרה על כנה עובדה אחת: המבקשת לא ידעה להשיב דבר בעניין קיום החובות טרם חתימתה, ולא סתרה את הטענה, העולה מהמסמכים כי היה מדובר בחשבון חדש, שנפתח לחברה ביום 10/2/08, והיא חתמה על כתב הערבות ביום 14/2/08. גם מהתצהיר עולה כי היא מלינה כנגד ההלוואות שניתנו לחברה, אך מדובר בהלוואות שניתנו זמן רב לאחר החתימה על הערבות בתאריכים יוני 2010 ואילך. הסיכום הוא כי טענת המבקשת לפיה לא נאמר לה בעת חתימתה על כתב הערבות כי לחברה חובות קודמים נדחית, לאחר שלא היו חובות קודמים, מאחר ומדובר בחשבון חדש. נסיון ב"כ המבקשת להעלות בדיון טענה עובדתית חדשה, לכך שהחשבון דנן החליף חשבון קודם הינה טענה שאין לה בסיס עובדתי, ונסיון ללמוד אותה מנספח א' לכתב התביעה בכותרתו השמאלית מופיע מס' חשבון עיקרי ומס' חשבון קודם, נדון לכשלון. ראשית, יש הסבר בתחתית הדף לציון שני מספרי החשבונות. שנית, המסמך הוא בקשה לפתיחת חשבון חדש, מס' החשבון 3887 הוא מספר החשבון המופיע בכל המסמכים, ולו היה "חשבון קודם"  היה צריך להופיע המספר האחר. במיוחד יש לדחות את הטענה מאחר בעת חתימת הערבות לא ניתנה הלוואה חדשה, שניתן היה לומר שנועדה להסדיר חובות קודמים. גם בטופס גילוי מידע לערב, מוצג מש/2 , צויין כי אין חובות קודמים, והמבקשת אישרה את חתימתה עליו. גם לתאריך 10/2/08 המודפס על המסמך, למרות שנחתם ביום 14/2/08 איני מייחסת משמעות, שכן אין טענה שהמבקשת לא חתמה, אלא רק כי חתמה על מסמכים רבים בלי לקרוא. אין הטענה מעמידה הגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ