אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 14727-12-10

החלטה בתיק תא"ק 14727-12-10

תאריך פרסום : 08/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14727-12-10
03/11/2011
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
תאגיד המים מי אביבים(2010) בע"מ
עו"ד בצלאל בן דוד
הנתבע:
תאגיד המים מי שיקמה בע"מ
עו"ד גולדנברג וצוברי
החלטה

מונחת לפני בקשת הנתבעת להעברת הדיון בתיק ובקשת התובעת להגדלת סכום התביעה.

1.     לטענת הנתבעת המדובר בסכסוך בין שני תאגידי מים וביוב שעניינו בתמורה בגין הזרמת שפכים מאזור צפון העיר חולון שבשטח שיפוטה של העיר חולון לתחנת שאיבה הממוקמת בתחומי העיר תל אביב בה פועלת התובעת.

2.     לטענת הנתבעת היות ושני הצדדים לתיק זה מוגדרים "תאגיד מים" כמשמעותו בחוק תאגידי מים וביוב התשס"א-2001 (להלן: " החוק") הם כפופים לחוק זה, הקובע בסעיף 40 דין מיוחד לעניין קביעת תעריף התמורה לו זכאי תאגיד, מקום בו הוא נותן את שירותי הולכת השפכים לרשות אחרת או תאגיד, שאינם בתחום פעילותה. כאשר בהתאם לסעיף 40(א) לחוק בהעדר הסכמה, מוסמך הממונה על תאגידי המים ומועצת הרשות הממשלתית למים וביוב לקבוע את התמורה בין הצדדים.

3.     לטענת הנתבעת לאור מומחיותה של מועצת הרשות למים וביוב בתחום, והיות והחוק קובע הוראה פרטנית לפיה סכסוכים מעין הסכסוך דנן יובאו להכרעתה, יש להעביר הדיון בשלב זה למועצת הרשות. לעניין זה ציינה הנתבעת כי פנתה לממונה על תאגידי המים, אשר ציינה כי היא לומדת את העניין ותתערב בו על ידי זימון פגישה דחופה. וכי רשות המים הודיעה לו כי היא פועלת בשיתוף עם הממונה על תאגידי המים על התקנת כללים שיסייעו בפתרון המחלוקת.

4.     לחילופין ובהתאם להנחיית היועץ המשפט לממשלה מס' 6.1200 שעודכנה ביום 6.03.03 בטרם תוגש תביעה על ידי רשות מקומית נגד רשות מקומית אחרת ייעשה בירור בין הנוגעים בדבר כדי לבחון את האפשרות להסדיר את הנושא שבמחלוקת ובכלל זאת יהא עליהם להעביר העניין לידיעתו של הממונה על המחוז. כאשר לעניין זה התפתחה פרקטיקה לפיה טרם הגעת סכסוכים לבית המשפט הם מובאים לפני הממונה על המחוז הרלוונטי.

5.     התובעת הגישה תגובה לבקשה בה התנגדה לבקשה להעברת הדיון וביקשה להכפיל את סכום התביעה וזאת בשל הזמן שחלף והתווספות עלויות האחזקה לשנת 2011, שהנתבעת לא שילמה לה.

6.     לטענת התובעת, נושא התובענה הוא תשלום חלק יחסי עבור תשתיות מים וביוב המשמשות את הערים תל אביב וחולון יחד הגם שמומנו על ידי עיריית תל אביב בלבד. לאחר שנתגלעה מחלוקת בגין גובה ההשתתפות שעל עיריית חולון לשלם עבור התקנת ואחזקת התשתיות הסכימו הצדדים למנות בורר מוסכם, על מנת שיחשב וייקבע את החלק שכל אחד מהצדדים בשימוש בתשתיות וזאת לצורך קביעת הסכומים המגיעים לעיריית תל אביב עבור הקמת התשתיות ואחזקתן השוטפת.

7.     לטענת התובעת, לאחר שהבורר נתן פסק דין, אשר לא מצא חן בעיני הנתבעת בחרה להתעלם ממנו ולא לקיימו. על כן פנתה התובעת לבית המשפט המחוזי, אשר אישר את פסק הבוררות ונתן לו תוקף של פסק דין. הנתבעת הגישה שם בקשה לביטול האישור וטענותיה נדחו והחלטת בית המשפט המחוזי הייתה להשאיר את פסק הבוררות על כנו.

8.     לטענת התובעת היות ופסק הדין חלוט כל שנותר לבית המשפט הוא לאשר את הסכומים שחבה הנתבעת לפי חישוב אריתמטי של הסכומים שנקבעו בפסק הבוררות בכדי שניתן יהיה להפעיל הליכי גבייה בגין החוב, ככל שהנתבעת תעמוד בסירובה לשלם את הסכומים שנפסקו בפסק הבוררות החלוט.

9.     לטענת התובעת סעיף 40(ב) לחוק אינו רלוונטי, שכן משקיים פסק בוררות לא יכולה להיות מחלוקת לגבי החוב. עוד טוענת התובעת כי גם אם רשות המים סבורה כי טעה בית המשפט המחוזי הרי שהיא אינה ערכאת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. עוד טוענת התובעת כי רשות המים אינה גוף שיפוטי ולכן היא אינה יכולה להוציא תחת ידה החלטה אופרטיבית שניתן להפעיל לגביה הליכי גבייה כך שבסופו של דבר לא יהיה מנוס מחזרה לבית המשפט.

10.עוד טוענת התובעת כי בקשת הנתבעת כלל אינה בסמכותו של בית משפט זה המוסמך להעביר דיון רק בשל חוסר סמכות מקומית או עניינית וזאת בהתאם לסעיף 79(א) לחוק בתי משפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984.

11.בסיפה לתגובתה עתרה התובעת להתיר לה להגדיל את סכום התביעה כך שסכום התביעה יוכפל מסך של 751,699 ש"ח לסך של 1,503,398 ש"ח. לטענתה מדובר בתיקון טכני שנדרש כתוצאה מחלוף הזמן וכי קבלת הבקשה אינה מצריכה שום שינוי בכתב התביעה מלבד סכום התביעה והשנים אליהם מתייחסת התביעה ומבלי שהנתבעת תצטרך להגיש בקשת רשות להתגונן חדשה.

12.הנתבעת הגישה תגובתה וטענה כי לא הוסכם על ידה כי היועץ אשר מונה על ידי נתיבי איילון ישמש כבורר במובנו הקלאסי של חוק הבוררות התשכ"ח-1968, וכי ביום 15.02.06 המציא את ממצאי הבוררות לנתיבי איילון, אשר היא הגורם שהזמין ממנו את העבודה.

13.לטענת הנתבעת חרף פסק הדין של בית המשפט המחוזי אשר דחה את בקשת הנתבעת והחליט להשאיר את ההחלטה המאשרת את פסק הבוררות על כנה, הרי שהמדובר במקרה הנדון בניסיון פסול וחסר תום לב לאמץ את פסק הבורר ולבצע מחטף בקבלת סכומים ניכרים שאין התובעת זכאית להם וישנה חשיבות לנהל ההליך דנן לאור הטעויות ההנדסיות העומדות בהנחות היסוד של הבורר וחשיבות לצרף את הרשות הממשלתית למים וביוב להליך מכוח הסמכויות המוקנות לה על פי דין ולאור ניסיונה בתחום.

14.בהתייחס לתיקון סכום התביעה טוענת הנתבעת כי משלא ברור האם התובעת זכאית לסכום המבוקש אין מקום לאפשר לה להכפיל את סכום התביעה. עוד טוענת הנתבעת לעניין זה כי בתיקון סכום התביעה יש כדי לסרבל את ההליך וזאת נוכח טענותיה בדבר החישובים השגויים שנעשו על ידי הבורר.

15.בנוסף טוענת הנתבעת כי הסעד הכספי המבוקש עניינו בתשלום פחת שנתי. המדובר בתשלום שנתי שאין התובעת יכולה לבקשו כבר עתה שכן טרם התגבשה זכאותה לכך גם בהתבסס על חוות דעתו של הבורר.

דיון והכרעה

16.לאחר עיון בטענות הצדדים אני דוחה את הבקשה להעברת הדיון ומקבלת את בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה.

17.מעיון בטענות הצדדים עולה כי המחלוקת בין הצדדים הוכרעה על ידי בורר שמונה בעניין, כאשר עניינה של התביעה המונחת בפני הוא בחיוב הנתבעת בתשלום הסכומים שנפסקו על ידי הבורר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ