אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 14040-04-10

החלטה בתיק תא"ק 14040-04-10

תאריך פרסום : 06/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
14040-04-10
29/08/2011
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. אביבה דרעי
2. מאיר אלזמי

הנתבע:
אילנה גטלר
עו"ד מ. קניבסקי
החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן.

התביעה

המשיבה הגישה נגד המבקשים תביעה כספית בסדר דין מקוצר בגין חוב דמי שכירות עבור החודשים מאי 2007 עד ינואר 2009 בסך 500 דולר לחודש, המסתכמים ב-43,427 ש"ח. התביעה הוגשה על הסך 44,000 ש"ח.

בין המבקשת מס' 1 למשיבה נחתם ביום 15/12/2004 חוזה שכירות (נספח א' לכתב התביעה), לפיו המבקשים שכרו את דירת המשיבה, לאחר מכן נחתם חוזה נוסף ביום 8/8/05 (נספח ב' לכתב התביעה), עליו חתם לטענת התובעת המבקש מס' 2 בשם המבקשת מס' 1. בין הצדדים התקיים הליך בת.א. (שלום חיפה) 7697/08 בתביעת פינוי, אשר הסתיים ביום 17/11/08 בפסק דין, שנתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה (פרוטוקול דיון זה צורף כנספח ד' לכתב התביעה). עוד צורף לכתב התביעה צילום הצ'ק ע"ס 25,000 ש"ח שמסרה המבקש לעו"ד ג'ילו איש-לב לז.פ. 9/10/08 והודעת חילולו מסיבת אכ"מ (נספח ה') ותצהיר מר יצחק מרדכי על כך שלא היה צד להסכם בין מאיר אלזמי לג'ילו איש לב (נספח ג'). בכתב התביעה טוענת התובעת כי נעשה נסיון לזייף הסכם פשרה על גבי צילום ההמחאה, וכי המחאה זו הוגשה לבית המשפט כהסכם פשרה. לכתב התביעה לא צורף הסכם הפשרה המזוייף.

בקשת הרשות להתגונן

ניהול בקשת הרשות להתגונן עלה בקשיים רבים, לאור העדר ייצוגם של המבקשים, והדבר בא לידי ביטוי בהחלטותיי, שאין צורך לחזור עליהן. לבסוף הוגש תצהיר בבקשה מס' 6, והוא יהווה תצהיר התמיכה בבקשה. בכך לא תמו התלאות, ובדיון התברר כי התצהיר נחתם ע"י המבקש, בניגוד לאמור בראשיתו, כאילו נחתם ע"י המבקשת.

טענות המבקשים, ככל שהצלחתי לדלותן ולסכמן, הן אלה:

1.         המשיבה הגישה נגד המבקשים ביום 9/7/08 תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות (ת"ק 4253-07-08), גם שם טענה כי מיום 15/5/07 אין המבקשים משלמים, וצימצמה את תביעתה לסך 17,800 ש"ח (אז תקרת סכום התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות). לבקשה מס' 2 מיום 31/5/10 צורפו כתב התביעה בתביעות קטנות, תצהיר עו"ד ג'ילו איש-לב, בעלה של בתה של המשיבה, פרוטוקול הדיון בת.א. 7697/08 מיום 17/11/08, ופרוטוקול הדיון בתיק תביעות קטנות מיום 15/6/09, שם הועלו כל טענות הצדדים, ביניהן אושר תשלום הסך 15,000 ש"ח ונציג המשיבה עו"ד איש לב טען כי סכום החוב המגיע למשיבה הוא 10,000 דולר, בהפחתת 15,000 ש"ח. הדיון נדחה ליום 23/6/09, אך פרוטוקול זה לא הוגש, לבסוף ביום 22/12/09 קבע כב' השופט ליפשיץ בת"ק 4253-07-08 כי התביעה תימחק.

            זו תמצית המסמכים שצורפו לבקשה הראשונה.

2.         בבקשה המתוקנת מיום 6/10/10, טוענים המבקשים כי המשיבה לא חתמה עימם על אף חוזה אלא מי שחתם תמיד היה עו"ד איש לב; כי המבקשים שילמו את שכר הדירה עד למועד הפינוי בינואר 2009; כי דרישת הפינוי נעשתה מאחר ומר איש לב מכר את הדירה, ולא הודיע להם שלושה חודשים מראש, ולבסוף הוסכם בפני כב' השופטת ע. חן-ברק בתביעת הפינוי כי המבקשים יפנו את הדירה עד ליום 31/1/09, וכך עשו; המבקשים שילמו את כל חוב שכר הדירה לעו"ד איש לב בצ'ק ע"ס 25,000 ש"ח, ומשחולל הצ'ק שילמו לו בהעברה בנקאית 15,000 ש"ח ומסרו לו במשרדו 10,000 ש"ח, והוא החזיר להם את הצ'ק של 25,000 ש"ח. עוד נטען כי עו"ד איש לב חתם בעת קבלת הצ'ק על סך 25,000 ש"ח ביום 26/9/08  כי בתמורה לתשלום הנ"ל הוא מתחייב לבטל את התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות ואת תביעת הפינוי ובכך יהיה תשלום מלוא החוב בגין דמי שכירות עד ליום 31/1/09. (נספח ב' לבקשה מיום 6/10/10); עוד טענו המבקשים כי יש מעשה בי דין במחיקת התביעה בת.ק. 4253-07-08.

דיון

בדיון, שהתקיים ביום 13/12/10 נחקרה המבקשת מס' 1 ארוכות, אישרה את חתימתה על החוזה משנת 2004 (נספח א' לכתב התביעה), הכחישה את חתימתה על החוזה משנת 2005 (נספח ב'), טענה כי הדירה אינה של המשיבה אלא של עו"ד איש-לב, והוא שחתם על כל החוזים, וכי את המו"מ לחוזים ערך המבקש מס' 2 עם עו"ד איש-לב, אותו הוא מכיר עוד מהעיריה. המבקשת חזרה על הטענה לפיה מסרה לעו"ד איש לב את הצ'ק בסך 25,000 ש"ח לסילוק כל החובות עד הפינוי, וכי לאחר שהצ'ק חולל פרעה אותו וקיבלה מעו"ד איש-לב את הצ'ק בחזרה כאסמכתא לפרעונו, כי עו"ד איש-לב אישר זאת בפני כב' השופטת חן-ברק, טענה כי לא היה צורך בהגשת תביעת הפינוי אלא מאחר ועו"ד איש-לב מכר את הדירה ביקש לפנות את המבקשים שלא במועד שהוסכם עימם. המבקשת חזרה על כך שהוכיחה תשלום 25,000 ש"ח בהצגת ההעברה הבנקאית ע"ס 15,000 ש"ח וכי לאחר ששילמה לעו"ד איש לב במשרדו וביקשה אישור מסר לה את הצ'ק ע"ס 25,000 ש"ח, ואמר לה שזה מעיד על כך שהיא אינה חייבת לו. את הצ'ק טענה המבקשת כי קרעה וזרקה.

מר אלזמי נחקר על תצהירו, שצורף לבקשה מיום 3/8/10. גם המבקש טען כי מעולם לא חתם על חוזה עם המשיבה, אלא רק עם עו"ד איש-לב, שהוא בעלה של אגנס, בתה של המשיבה. המבקש ציין כי הוא והמבקשת גרו בדירה 12 שנה, ושילמו ללא קבלות, עד שעו"ד איש לב מכר את הדירה. המבקש הוסיף כי ביום בו החזיר עו"ד איש-לב למבקשים את הצ'ק ע"ס 25,000 ש"ח היה נוכח עו"ד קנייבסקי, והוא צילם את הצ'ק לפני ההחזרה. המבקש חזר על טענות רבות של המבקשת, כך לעניין היות הדירה בבעלות עו"ד איש-לב ולא המשיבה, כי לא היה צורך בתביעת הפינוי ובתביעת הפינוי ייצג עו"ד קנייבסקי את המשיבה. כן חזר המבקש על הטענה לתשלום הסך 15,000 ש"ח ועוד 10,000 ש"ח כנגד קבלת הצ'ק החוזר של בת המבקשת, וכי ב"כ המשיבה אישר בפני כב' השופטת ע. חן-ברק כי כל התשלום התקבל, וזו הסיבה לסגירת התיק 7697/08. 

מסקנות

1.         אני דוחה את הטענה למעשה בי-דין, שכן מפסק הדין של כב' השופט י. ליפשיץ מיום 22/12/09 בת"ק 4253-07-08 עולה בבירור כי התביעה נמחקה, ובוטל פסק הדין לפיו התביעה נדחתה. בנסיבות אלו לא היתה המשיבה מנועה מלהגיש את התביעה דנן.

2.         אני דוחה את העתירה לדחות את בקשת המבקש מס' 2 מהסיבה לבדה כי לא הגיש תצהיר, ואת יתר הטענות בדבר תוקף התצהיר מיום 3/10/10. ראשית הוכח כי המבקש מס' 2 הוא שחתם על התצהיר מיום 3/10/10, כאמור באישור עורך הדין ובדברי המבקש (ראה החלטתי ב פרוטוקול, עמ' 6). ממילא שני המבקשים מסתמכים על התצהיר, שניהם היו בקיאים בתוכנו וידעו להשיב על השאלות, והמבקשת אף אישרה בחקירתה: "כל מה שהוגש ונאמר היה בשם שנינו. אנו בעל ואישה גרנו בדירה במשותף וזה הזוי להגיש תצהיר בנפרד" ( פרוטוקול, עמ' 2, שורות 19-22).

3.         לגוף התביעה, אני קובעת כי המבקשים הציגו הגנה לכאורה, נתמכת בחלקה במסמכים, חלקם מסמכים אובייקטיביים מתיקי בית המשפט, ובסיכומי המשיבה זכה גוף העניין להתייחסות שולית. טענתה היחידה של המשיבה לפיה לא צורף אישור להעברה הבנקאית בסך 15,000 ש"ח ולא לתשלום במזומן בסך 10,000 ש"ח (סעיפים 29 ו-30 לסיכומי המשיבה) אינה מן הטענות שיש בהן כדי לדחות בקשת רשות להתגונן. כבר נקבע כי בדיון בבקשת רשות להתגונן, בית המשפט אינו צריך להשתכנע שהטענות בתצהירם של המבקשים נכונות הן; עליו לצאת מן ההנחה, שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנותם ( ע"א 356/85 משה מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321ז).

כמו כן אין לדרוש מהמבקש בשלב זה להוכיח את טענותיו או אף להראות כיצד יעלה בידו לעשות כן, ואין בית המשפט עוסק בקביעת מהימנותו של המצהיר ( ד. בר אופיר, " סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה" מהדורה שמינית, עמ' 199 ואילך).

באופן כלל ניתן לומר כי גישת בתי המשפט למתן רשות להתגונן הינה ליבראלית, כפי שנקבע: "בשל מעמדה הרם של הזכות הדיונית להתגונן, יש צורך במידת וודאות גבוהה בדבר חוסר רצינותן והעדר ממשותן של טענות ההגנה, כדי להצדיק דחיית בקשה לרשות להתגונן. לפיכך, די אם הנתבע הראה, ולו קצה חוט של טענת הגנה, כדי להצדיק, בהתמודדות בין האינטרסים השונים (האינטרס של מתן הגנה לתובע שזכותו עפ"י התביעה שהגיש אינה מוטלת בספק ואינטרס ציבורי בקידום יעילותה של המערכת השיפוטית ביחס לתביעות שתוצאתן האופרטיבית מתבקשת מאליה), את ההכרה בזכותו להתגונן". כב' השופטת א. פרוקצ'יה ב ע"א 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (מופיע במאגר נבו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ