אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 1150-05

החלטה בתיק תא"ק 1150-05

תאריך פרסום : 10/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריית שמונה
1150-05
02/01/2011
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
רבקה גרידיש
הנתבע:
1. אלעומרים חב' לבנייה כפרית בע"מ
2. עומרי עאהד

החלטה

1.         בפני בקשה מטעם התובעת- המבקשת, להשהיית הליכים בתיק.

לטענת המבקשת, נגד המשיב 2 ניתן בבית המשפט המחוזי בנצרת תיק פש"ר 498/08, צו כינוס נכסים ובהתאם להוראות סעיפים 20 ו- 22 לפקודת פשיטת רגל, משניתן צו כינוס לא ניתן להמשיך בהליך.

ביחס למשיבה 1, הודיעה המבקשת כי ממילא המדובר בחברה חדלת פירעון ואין טעם בניהול ההליכים כנגדה משאלו הושהו כנגד משיב 2. בתשובתה לתגובת המבקשים הוסיפה המבקשת, כי לא ניתן לנהל את התביעה נגד משיבה 1 ללא המשיב 2 ואין טעם לניהולם, כשנגד הנתבע 2 מעוכבים ההליכים וכי יהיה זה בזבוז זמן וכסף לנהל הליכים רק נגד משיבה 1. המבקשת הפנתה להוראות סימן ב' בפרק יד' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד, שעניינן הפסקת תובענה.

2.         המשיבים התנגדו לבקשה. לטענת המשיבים, אין לעכב את ההליכים שכן דין התביעה להידחות על הסף. המשיבים הפנו לעדותו של המנוח (הוא התובע המקורי בתביעה ואשר לאחר מותו, תוקן שם התובע לשם היורשת- המבקשת), לנספחים שצורפו לתצהיר המשיב 2 וטענו כי בהתחשב בחומר הראיות והעדויות שנשמעו עד כה, יש להורות על סילוק התביעה. המשיבים טענו כי המבקשת מודעת לכך שסיכויי התביעה אפסיים ולכן מבקשת לנסות מזלה בהגשת תביעה לכונס הנכסים. לפיכך טענו המשיבים, מדובר בבקשה המוגשת בחוסר תום לב. המשיבים הוסיפו,כי המשיבה 1 הינה אישיות משפטית נפרדת ולכן אין לעכב את ההליכים כנגדה, אלא להורות על סילוק התביעה על הסף.

דיון :

3.         המדובר בתביעה כספית חוזית בגין שיקים של המשיבה 1 שחוללו (או לא הופקדו מאחר שהיה ברור כי יחוללו) ובגין טענה להתחייבות מצידו של המשיב 2 לשלם את הסכום הנתבע.

4.         הבקשה לעיכוב הליכים כנגד משיב 1 - לבקשה לא צורף צו הכינוס עצמו ואולם המשיבים לא כפרו בנתינתו. מובן כי האמור להלן מותנה בכך שאכן כטענת המבקשת,ניתן כנגד המבקש 2 צו כינוס נכסים בתיק פש"ר.

סעיף 20 לפקודת פשיטת רגל קובע:

            (א) משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך- ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר- תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע.

            (ב) הוראות סעיף זה אינן באות לגרוע מכוחו של נושה מובטח לממש את ערבותו או לעשות בה בדרך אחרת".

            לאור סעיף זה, הרי שבמקרים בהם ניתן צו כינוס נכסים ומדובר בתביעה המתייחסת לחוב בר תביעה, לא ניתן להמשיך לנהל את ההליכים, אלא אם ניתנת הוראה מפורשת מטעם בית המשפט של פשיטת רגל וראה בעניין זה ע"א 1516/99 מרים לוי נ. נזיה חיג'אזי":

            "... לאחר מתן צו הכינוס תכלית העיכוב שונה. בשלב זה כבר הוכח כי החייב ביצע מעשה פשיטת רגל, והמשך הליכי פשיטת הרגל נועד להבטיח כי הנושים יקבלו את המגיע להם על בסס שיוויוני בהליך שימזער ככל הניתן את העלויות הדיוניות... בשלב זה של הליך פשיטת הרגל בית המשפט של פישטת רגל הוא בעל סמכות ההחלטה בעניין מתן היתר לדיון בתביעה בהליך רגיל- בין שמדובר בהמשך דיון בתביעה קיימת ובין שמדובר בהגשת תביעה חדשה. בידי בית משפט זה הכלים ומכלול הנתונים הרלוונטיים שיש לשוקלם ולהעריכם לצורך מתן החלטה אם להתיר, בבחינת יוצר מן הכלל, בירור תובענה בבית משפט על פי הסדר הרגיל..." (ההדגשה שלי ר.א).

5.         לאור האמור, מאחר ותביעה זו הינה תביעה כספית גרידא ולפיכך, הינה בגדר חוב בר תביעה, יש לעכב את ההליכים בה כנגד המשיב 2.

            בהעדר החלטה מפורשת מטעם בית המשפט המחוזי- בית המשפט של פש"ר, המתירה המשך הליכים בתביעה דנן, ההליכים בתיק כנגד משיב 2 מעוכבים.

6.         לעניין המשיבה 1- הפנתה המבקשת להוראות סדר הדין האזרחי התשמ"ד (להלן: "התקנות") ביחס להפסקת תובענה.

האפשרות להפסיק תובענה מופיעה בתקנה 154 לתקנות הקובעת: " (א) רצה תובע או נתבע שהגיש תביעה שכנגד, להפסיק תובענה, או לחזור בו מתביעתו כולה או מקצתה, יגיש בקשה על כך לבית המשפט או לרשם ואם רצה לעשות כן תוך כדי הדיון יכול שהבקשה תהיה ללא הודעה מוקדמת.

(ב) בית המשפט או הרשם רשאי, בתנאים שיראו לו, להרשות למבקשת לעשות כמבוקש ואם הרשה, יפסוק גם הוצאות משפט".

בסעיף ג לתקנה זו, נקבע, כי אם בית המשפט סירב לבקשה להפסיק תובענה והמבקש לא המשיך בה, רשאי בית המשפט לדחותה.

בעניין זה כבר נקבע, כי בקשה להפסקת תובענה מסורה לשיקול דעת בית המשפט ובדרך כלל יטה בית המשפט להיענות לבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ