אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 9336-06-12

החלטה בתיק תא"מ 9336-06-12

תאריך פרסום : 14/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
9336-06-12
23/12/2012
בפני השופט:
עדי אייזדורפר

- נגד -
התובע:
1. מירב אדרי
2. תמיר אדרי

עו"ד אלמוג
הנתבע:
מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ
עו"ד בלומברגר
החלטה

1.         המבקשים הגישו בקשה להורות על דחיית מועד הגשת תמלילים המצויים בידיהם, עד לאחר השלמת הבאת העדויות מטעם המשיבים, בהסתמך על ההלכה שנקבעה בברע"א 4249/98, סויסה נ' הכשרת היישוב פ"ד נה(1) 515 (להלן: " הלכת סויסה"). מדובר בתמלול שיחות שנערכו בין המבקשים לנציגי המשיבה, והוקלטו ע"י המבקשים. לטענתם, הגשת הקלטות המצויות בידיהם כחלק מתצהירי עדות ראשית, תפגע משמעותית ביכולתם להוכיח את תביעתם, ודחיית מועד הגשתם תסייע לבית המשפט להגיע לחקר האמת.

            המבקשים מפנים להלכת סויסה הנ"ל, שם נקבע כי חרף הגישה הרווחת של "משחק בקלפים פתוחים", מקום שבו סבור בית המשפט שעיון במסמכים בשלב מוקדם לא יביא לחקר האמת, ראוי לסטות מן הכלל, ולדחות את מועד הגשת המסמכים.

2.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המקרה הנידון איננו מצדיק סטיה מן הכלל, וכל מטרתו להביך את עדי המשיבה על דוכן העדים.

3.         לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, ובמכלול הפסיקה שצורפה להם, וכן לאחר שעיינתי בתמלילים, אשר הוגשו במעטפה סגורה, לעיונו של ביהמ"ש בלבד, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

            מושכלות יסוד הן, כי צד החפץ לעשות שימוש במסמך כלשהו במסגרת הדיון, חייב להציגו לעיון הצד שכנגד. חשיפת מסמכים מסייעת לחקר האמת, המשפט מתנהל באופן שבו תהיינה בפני בעל דין כל הראיות שבידי חברו, ואין לאפשר "הפתעות" במהלך ניהול המשפט. יסוד זה אף תורם לחיסכון בזמנו של בית המשפט בעת ניהול ההליך.

            מנגד, הפסיקה הכירה במצבים שבהם ניתן לאפשר סטיה מן הכלל הנ"ל, וזאת מקום שבו הגילוי בשלב המוקדם עשוי להביא לשיבוש ראיות, ולאו דווקא לסייע בחקר האמת.

            בת.א. (ת"א) 30154/94, עזבון המנוחה מרים חורשידי ז"ל ואח' נ' בית אבות גאולה בע"מ ואח' (פורסם במאגרים), דן בית המשפט (כב' השופט בדימוס בועז אוקון) במקרה דומה, שבו התבקש לדחות הגשת הקלטת שיחות שניהלו התובעים עם הנתבעים, ושהוקלטו ע"י התובעים. שם סקר בית המשפט את ההלכה בעניין זה, ואת השיקולים ביחס לדחיית מועד הגשת ראיה כלשהיא, וכך נקבע:

"... נקודת המוצא היא כי מסמך שצד מתכוון לעשות בו שימוש עתידי- הוא מסמך חייב עיון. עם זאת נראה כי נקודת המוצא אינה יפה לכל המצבים... בית המשפט (השופט קלינג) נכון להפעיל את החיסיון על דוחות חקירה וצילומים שהוכנו על ידי חוקרים פרטיים. השופט קלינג מציין כי חשיפת הדוחות עלולה לפגוע בהערכות בעל הדין להליך...

מבלי להיכנס לדיון מפורט מדי בהלכה זו, ברור כי הלכה זו מתייחסת למסמכים אשר מטיבם לא היו ידועים לצד האחר...

אין זה המצב כאן. במקרה זה מדובר בחילופי דברים שבין בעלי הדין. מדובר בשיחה הידועה לשני הצדדים. אין אלה ממצאים התלויים בעדותו של אדם אחר. אמת, רק אחד מבעלי הדין, טרח לתעד חילופי דברים אלה. ואולם יש פער גדול בין מצב דברים זה, לבין המקרה בו מדובר בחיסיון זמני המוטל על עדות צד שלישי או ראיות שנאספו על ידיו. גם אם נניח כי יש מקום לשמור ראיות מסוג זה, המוסבות אל מהימנות בעל הדין - הרי, בדרך כלל אין לגזור מכך כלל לפיו תהפוך חקירה הנגדית למבחן של זכרון הדדי, בו צד אחד מצויד בתמלילים, והצד האחר נאלץ להישען על זכרונו, תחת החרב המאיימת של חשיפת תמלילים. כללי הגילוי והעיון נועדו למנוע מצב זה. אין טעם למנוע את הפעלתם כאן."

4.         נראה כי דברים אלו יפים וקולעים לענייננו.

            הבקשה מתייחסת לתמלילי שיחות שהתקיימו בין התובעים ונציגי הנתבעת. אין המדובר בראיה חיצונית מטעם צד ג' או ראיה חיצונית אחרת, שנאספה על ידי המבקשים. דהיינו, עסקינן בחילופי דברים ידועים וגלויים בין הצדדים, כאשר בידי צד אחד מצוי תיעוד להם, ובידי הצד האחר לא מצוי תיעוד שכזה בשלב זה.

אין המדובר בראיה חיצונית, המקעקעת את אמינות גירסתו של מי מהצדדים כגון, דו"ח חוקר או עדות אחרת של צד ג'. עסקינן אם כן, במקרה שבו לצד אחד קיים תיעוד של חילופי דברים בין הצדדים בעוד שלצד שכנגד אין תיעוד שכזה, ומקרה מעין זה אינו מצדיק סטיה מן הכלל בדבר חשיפת הראיות וגילוי המסמכים בשלב הראשון.

5.         יתר על כן, לתיק ביהמ"ש הוגשו תצהירי הנתבעת, עוד ביום 25.10.12. דהיינו, הנתבעת פרסה בפני ביהמ"ש את גרסתה במסגרת תצהירים אלה, וגרסה זו "מקובעת" בתחומי האמור בתצהירים אלה. ממילא, אין באפשרות הנתבעת לסטות מגרסה זו כתוצאה מהגשת התמלילים, ואם תעשה כן, הרי שברי, כי תהא לכך השלכה על אופי וטיב הגרסה העולה מתצהיריה.

6.         זו אף זו, עיינתי בתמלילים שהוגשו לתיק ביהמ"ש (מבלי שנסרקו). מבלי לחוות דעתי ביחס לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, ומבלי לקבוע מסמרות לגופן של העדויות, לא מצאתי כי חשיפת האמור בהם עלולה לפגום בחקר האמת, כך שאין בהם דברים מפתיעים, אשר לא באו לידי ביטוי במסגרת הגרסה שמסרה הנתבעת במכלול תצהיריה.

מכל מקום, מאחר וגרסת הנתבעת כבר באה לידי ביטוי בתצהיריה, כפי שהוגשו, לא יגרם למבקשים כל נזק בהגשת התמלילים כבר עתה, שהרי ממה נפשך: אם אין סתירה בין התצהירים לתמלילים, אין מקום לטעון לנזק ראייתי, ואם קיימת סתירה - הרי שינתן לכך ביטוי בעת ההכרעה בתיק, בשקילת הגרסאות האחת מול השניה, בין היתר בשים לב למהימנות העדים, ולסתירה בעדויותיהם, תוך שיודגש שוב, כי תחומי גרסת הנתבעת הוגדרו בתצהירים שהגישה.

7.         למען הסר ספק ולהשלמת התמונה יובהר, כי אין המדובר בראיה חסויה (דהיינו, ראיה שאין כלל מקום לעשות בה שימוש במסגרת ההליך המשפטי, כגון: ראיה שהוכנה לשם ההליך המשפטי וכיו"ב) ועל כך נראה כי הצדדים אינם חלוקים, על אף שהמבקשים השתמשו במונח זה בבקשתם. עסקינן בבקשה לדחיית מועד להגשת ראיה, כך שתוגש בתום הבאת הראיות ("חיסיון זמני", כלשונו של כב' השופט (בדימוס) אוקון בפרשת חורשידי הנ"ל).

8.         סוף דבר, מכל האמור עד עתה יש לקבוע, כי במקרה זה אין מקום לסטות מן הכלל, ולהתיר דחיית מועד הגשת התמלילים עד לאחר השלמת הבאת הראיות.

משכך, הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ