אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 8474-09-11

החלטה בתיק תא"מ 8474-09-11

תאריך פרסום : 02/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
8474-09-11
05/11/2013
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
מונטקיו לבידים בע"מ
עו"ד קורין יום טוב
הנתבע:
הדסה חסידה
החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

1.         המבקשת הגישה להוצל"פ תביעה לביצוע שטר בסכום של 12,000 ש"ח שמשכה לכאורה המשיבה לפקודת חברת מטבחי חן 2010 בע"מ (להלן: החברה) וסוחר למבקשת. המשיבה התנגדה בטענה כי השיק זויף, וכי היא לא משכה את השיק לטובת החברה או המבקשת, שאינן מוכרות לה.

2.         לאחר התפתחויות שונות בתיק שאינן נחוצות לענייננו, הורה כב' השופט יעקב שקד ביום 19.5.13 על מינוי עו"ד יצחק חגג כמומחה מכריע לעריכת חוות דעת גרפולוגית בעניין חתימתה של המשיבה על גבי השיק מושא התביעה. זאת בהמשך להחלטה קודמת בתיק מיום 28.4.13, שבה נקבע כי הצדדים רשאים לחוות עמדתם בעניין מינוי מומחה כאמור ותוך הבהרה כי בהעדר הודעה ייחשב המינוי מוסכם.

3.         המומחה הגיש לתיק בית המשפט ביום 15.8.13 חוות הדעת אשר קבעה כי קיימת סבירות גבוהה ביותר כי החתימה וכתב היד במחלוקת בתיק זה לא נכתב ולא נחתם על-ידי המשיבה. באותו יום קבע כב' השופט שליו כך: "לתגובת התובעת בתוך 10 ימים מהיום (ימי הפגרה יבואו במניין הימים) בהיעדר תגובה, תידחה התביעה בהתאם לחוות הדעת". תזכורת פנימית נקבע ליום 1.9.13.

4.         המבקשת-התובעת לא הגיבה כנדרש עד למועד התזכורת. בהיעדר אישור מסירה של ההחלטה, הורה בית המשפט על דחיית התזכורת ליום 17.9.13.

5.         גם עד למועד התזכורת הנוספת לא מסרה המבקשת את תגובתה. ביום 17.9.13 ניתן אפוא פסק הדין הדוחה את התביעה, וזאת "... בהיעדר תגובת התובעת ולאור קביעת המומחה המכריע לפיה קיימת סבירות גבוהה ביותר שהחתימה על השיק אינה חתימת הנתבעת".

6.         רק לאחר מתן פסק הדין הגישה המבקשת, ביום 20.9.13, בקשה שלא לדחות את התביעה ולמתן ארכה להגשת תגובתה, בקשה שנדחתה כמובן משניתן פסק דין בהיעדר תגובה להחלטות הקודמות במועדים שנקצבו לכך.

7.         ביום 22.10.13 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין, מתוך חובת הצדק ולחלופין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט. תמצית טענתה: באת כוחה העבירה את חוות הדעת ואת החלטת בית המשפט למבקשת, אך נוכח תקופת החגים, שבמהלכה לא עבדה, לא היה סיפק בידי ב"כ המבקשת לקבל את עמדת מרשתה. לגוף הדברים טוענת המבקשת כי חוות הדעת "שגויה בעליל", כפי שיובהר בחקירת מומחה. בנוסף מצאה המבקשת קשר של המשיבה לחברה. סיכויי "הגנתה" (קרי, כנראה, תביעתה) טובים המה, ולכן יש לאפשר לה את יומה בבית המשפט.

8.         תגובה תמציתית לבקשה הוגשה ביום 29.10.13, המבקשת הגישה היום תשובה לאחר שאפשרתי לה לעשות כן, ואלו אינן מוסיפות הרבה לשנאמר, פרט לכך שבדעת המבקשת לחקור לא רק את המומחה אלא גם את המשיבה ואת בעלה של זו. הגיע אפוא שעת הכרעה.

9.         דין הבקשה להידחות. אבאר בקצרה.

10.        אשר לביטול מחובת הצדק: משהודתה ב"כ המבקשת כי קיבלה הן את החלטת בית המשפט והן את חוות דעתו של המומחה (ס' 8 לבקשה לביטול פסק דין), אך השתהתה, מסיבותיה, בהגשת תגובה, הרי שאין המדובר במצב שבו ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד בלא שהיתה למבקשת יומה בבית המשפט. עילה לביטול מחובת הצדק - אין. נבחן אפוא אם יש מקום ביטול פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

11.        בביטול פסק דין לפי שיקול דעת בית המשפט נעשה על יסוד שתי אמות מידה: הטעם לאי-התייצבותו או תגובתו של בעל הדין במועד, וסיכויי ההצלחה של המבקש לגוף התיק. כידוע, ככל שטובות טענות המבקש באחד מן העניינים, קטן המשקל שיש לייחס לעניין האחר (ראו: ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133 (1993)).

12.        הטעם לאי-ההתייצבות אינו מניח את הדעת. גם אם נניח כי אי-הגשת התגובה לא נבע מזלזול בבית המשפט, הרי שהמדובר בהתנהלות בעייתית. למבקשת ניתן די והותר זמן לחוות דעתה, גם בהינתן תקופת החגים. אי-הצלחה של בא-כוחו של בעל דין לקבל את עמדת מרשו אינה עילה להימנעות מתגובה להוראות מפורשות של בית המשפט.

13.        אולם עיקר לנו כאן הוא בסיכויי התביעה אם יבוטל פסק הדין, ולא במחדלים דיוניים, שניתן היה להתגבר עליהם בנקל במקרה הצורך בדרך של פסיקת הוצאות. סיכויים אלו נראים קלושים במיוחד. המדובר בתביעה שטרית. השאלה העומדת על סדר היום היא של חתימת המשיבה על השטר. אם החתימה זויפה כאן, הרי שהמבקשת לא רכשה כל זכות להחזיק בשטר או לאכוף את פרעונו על המשיבה, מושכת השטר הנטענת (ראו: סעיף 23 לפקודת השטרות [נוסח חדש]). הצדדים הסכימו כי שאלת הזיוף תוכרע בידי מומחה מכריע. קרי: אין מקום לנסות ולאפשר לצדדים לעשות שימוש בראיות חיצוניות כלשהן לשאלת הזיוף, והצדדים משליכים יהבם על עמדת המומחה. כך נעשה, והמומחה אמר את דברו באופן נחרץ.

            אמנם, מובן שלבעל דין עומדת הזכות העקרונית - בהתעלם מפסק הדין שניתן בהיעדר תגובה ובקשה כאמור - לזמן מומחה להיחקר על חוות דעתו. עם זאת הנסיון מלמד כי רק לעתים רחוקות יעלה בידו לערער על צדקת חוות הדעת, ודאי כך כאשר מדובר בחוות דעת נחרצת וחד-משמעית עד כמה שניתן, שניתנה בידי מומחה רב פעלים ובעל קרוב ליובל שנות נסיון בתחום. תדיר מתברר כי חקירות אלה אינן מניבות אלא הארכת ההליך והכברת הוצאות על מי שהאריכם שלא לצורך. בענייננו, אף שסיכויי ההצלחה לקעקוע חוות הדעת קיימים תמיד, הרי שהנסיבות מלמדות כי סיכויים אלה קלושים במיוחד, ואינם יכולים להקים עילה לביטול פסק הדין.

14.        עוד יוער: המבקשת טוענת לזיקה של המשיבה לחברה הנפרעת. ייתכן. אולם עילת התביעה כאן היא שטרית בלבד. זו קורסת באין חתימה (ובאין טענה להרשאה). ככל שלמבקשת עילות תביעה טובות אחרות נגד המשיבה, חוזיות או נזיקיות, אין פסק הדין חוסם אותה כשלעצמו מלתבוע בגינן, שלא על יסוד השטר כמובן.

15.        נוכח כל האמור לעיל, הרי שאינטרס המשיבה להסתמכות על פסק הדין ולסופיות הדיון גובר על רצונה של המבקשת ליומה (הנוסף) בבית המשפט. הבקשה לביטול פסק הדין נדחית אפוא, ופסק הדין מיום 17.9.2013 נותר על כנו. בנסיבות העניין ונוכח מכלול ההתנהלות בתיק אין צו להוצאות בקשר עם הבקשה הנוכחית.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"ד, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ