אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 59025-11-12

החלטה בתיק תא"מ 59025-11-12

תאריך פרסום : 23/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
59025-11-12
08/10/2013
בפני השופט:
עידית כלפה רשמת

- נגד -
התובע:
1. ח. ז
2. ש. ז

הנתבע:
עמיגור ניהול נכסים בע"מ
החלטה

1.         בקשה להורות על ביטולו של פסק דין שניתן כנגד המבקשים בהעדר הגנה ביום 3.2.13.

המדובר בתביעה כספית על סך 13,143 ש"ח בגין אי תשלום דמי שכירות המחויבים כפי הנטען מכוחו של הסכם שכירות שנכרת בין המשיבה לבין הנתבעים 1-2 בתובענה, הם הורי המבקשים.

המבקשים הינם הנתבעים 3-4 בתובענה וכאמור, ילדיהם של הנתבעים 1 ו-2, עימם הם מתגוררים.

עפ"י אישורי המסירה שהוגשו ע"י המשיבה, נמסר כתב התביעה ביום 11.12.12 לאם המבקשים, הנתבעת 1.

ביום 1.5.13 עתרה המבקשת 1 בבקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה, וביום 16.5.13 עתר המבקש 2 בבקשה כאמור.

המבקשים טוענים כי מעולם לא קיבלו לידיהם את כתב התביעה, וכי זה ככל הנראה לא הועבר אליהם על ידי אימם לנוכח סכסוך שנתגלע בינם לבינה. רק משקיבלו לידיהם את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל נתוודעו על דבר קיום ההליך.

לגופו של עניין, טוענים המבקשים בעיקרם של דברים להעדר יריבות בינם לבין המשיבה משאינם חתומים על הסכם השכירות או על כל הסכם אחר עם המשיבה, ושעה שהסכם השכירות עליו נסמכת התובענה נחתם בהיות המבקשת קטינה והמבקש צעיר ערב גיוסו לשירות סדיר בצה"ל.

באשר לטענת המשיבה ולפיה נהלי משרד השיכון הם אלה המתירים דרישת תשלום שכר הדירה מילדי השוכרים שגילם מעל 21 שנה, טוענים המבקשים כי מעולם לא ראו נהלים כאמור, איש מנציגי עמיגור או הרשויות מעולם לא פנה אליהם בהגיעם לגיל 21 בהסברים באשר לחוזה או בהודעה על חיוב, והם אינם חתומים על כל מסמך העשוי לחייבם.

עוד נטען כי הורי המבקשים, הם החייבים העיקריים, הגיעו להסדר כספי עם המשיבה לתשלום החוב במסגרת תיק פש"ר שמתנהל בעניינם, עובדה שיש בה כדי להשליך על חיובם.

2.         כידוע, בבקשות מסוג זה נשאלת השאלה מהי הסיבה למחדל, מדוע לא הוגש כתב ההגנה במועד, אך חשוב מכך האם עומדות למבקש הביטול טענות הגנה שראוי כי יישמעו.

עמדת המוצא עפ"י ההלכה הנוהגת בסוגיה גורסת כי יש להעדיף, דרך כלל, את השגת המטרה העיקרית של עשיית משפט צדק על פני מגמה של שמירה קפדנית על כללי הפרוצדורה.

               אמנם, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו, אולם הדבר נעשה תוך שימת לב לעקרון היסוד השזור בפסיקת בתי המשפט בדבר זכות הגישה לערכאות, הנתפסת כזכות בעלת אופי חוקתי, אשר אין לפגוע בה אלא לתכלית ראויה ובמידה שאינה עולה על הנדרש, ולפיכך תוך מתן דגש על הצורך במתן יומו של בעל דין בבית המשפט.

               יפים לענייננו דברי כב' הש' א' פרוקצ'יה ברע"א 00/ 8292 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון (ניתנה ביום 27.2.01, לא פורסמה):

          " ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט. האופי החוקתי של זכות הגישה לערכאות מקרין על הפרשנות העקרונית הניתנת להוראות סדר הדין, ומשליך על אמות המידה להפעלת שיקול הדעת השיפוטי המיושמות ביחס להסדרים הדיוניים הספציפיים. בכלל זה יש לדבר השלכה גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו." 

          במסגרת השיקולים, יש להביא בחשבון גם את מידת הפגיעה בציפייתו של בעל הדין שכנגד ביחס לסופיות ההליכים, ובמקרה שלא נתגבשה ציפייה כאמור, למשל כשפרק הזמן שחלף עד להגשת בקשת הביטול אינו רב, יש ואפשר להכיר אף בטעות של בעל הדין (ויש הגורסים שאף בטעות העולה כדי התרשלות מצידו). 

          ר' בש"א 5925/01 נסימי נ' הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פ"ד נ"ו (1) 193.

3.         אמנם, כתב התביעה הומצא לאם המבקשים המתגוררת עימם, באופן העשוי להוות המצאה כדין, אולם מאחר וכתב התביעה לא נמסר לנמענים בעצמם, למבקשים, הרי שלא ניתן לשלול טענתם כי לא קיבלו את כתב התביעה בפועל לידיהם, לנוכח קיומו של סכסוך משפחתי, וכי בשל כך, ולא מחמת זלזול בהליך או זניחתו, לא הגישו כתב הגנה.

בנסיבות אלה, לא מצאתי לקבוע חד משמעית כי המבקשים פעלו תוך זניחת ענייניהם או זלזול בהליך, ובנקודה זו לא מצאתי כי יהא זה נכון, צודק ומידתי לדקדק עימם תוך היצמדות חסרת פשרות לכללי הפרוצדורה.

יצוין, כי רבות נפסק באשר לצורך לנהוג גמישות ביישום הפרוצדורה כאשר שורת הצדק מחייבת כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ