אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 539-09-10

החלטה בתיק תא"מ 539-09-10

תאריך פרסום : 23/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
539-09-10
28/04/2011
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:
פאר הבשר והעוף בע"מ
הנתבע:
מוסך אבשלום גרפי בע"מ
החלטה

1.         בפניי בקשה לביטול פסק דין שהוגשה על ידי המבקשת.

המדובר בבקשה לביטולו של פסק דין שניתן על ידי ביום 17/11/2010 ובמסגרתו חויבה המבקשת לשלם למשיבה סך של 62,700 ש"ח בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

2.         לטענת המבקש יש להורות על ביטול של פסק הדין מחובת הצדק ומכח שיקול דעתו של בית המשפט.

לטענתה, לאחר שערכה בירור גלתה כי כתב התביעה נמסר ככל הנראה לפועל שלה אשר עבד אצלה והתגלה באופן אקראי לאחר שהפועל הפסיק לעבוד אצלה, כאשר נערך סדר במגירותיו ואף החתימה על גבי אישור המסירה אינה חתימת מורשה חתימה מטעמה.

3.         לטענתה, לאחר שגלתה את כתב התביעה פנה מנהלה, מר לוי פאיז, למר אבשלום גרפי ושאל אותו לפשר התביעה וזה הודיע לו כי אין לו מה לדאוג והוא יסדיר העניין ומשכך טענה שמצופה היה שככל שהמשיבה אינה מסכימה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, תודיע על כך למבקשת בצורה מסודרת.

4.         בכל הנוגע לסיכויי ההגנה טענה המבקשת כי בין מנהלה למנהל המשיבה קיימת הכרות בת כ- 3-4 שנים ובשנת 2009 פתח מנהל המשיבה מר אבשלום ג'רפי חברה בשם ש.י.ל.ת שיווק ובניו בע"מ  (להלן: "שילת") אשר עסקה במכירת בשר סיטונאי והמבקשת ספקה לנוכח ההיכרות בין הצדדים קו אשראי וספקה לה סחורה ובסופו של יום נקלעה חברת שילת לקשיים כלכליים ושיקים שלה חזרו, לרבות שיקים אישיים של בעלי מניותיה ובהם שותפו של מר אבשלום ג'רפי, מר וינברגר מרדכי.

            לטענתה, לבקשת מר אבשלום ג'רפי סוכם שהמשיבה תקזז עלויות תיקון מכוניות פרטיות של המבקשת, מיתרת חובה של חברת שילת אצל המבקשת וסוכם שהמשיבה תרכוש חלפים עבור משאיות המבקשת במחירי עלות ותעבירם למוסך "יהודה" שם טופלו רכביה.

5.         המבקשת הוסיפה וטענה שהצדדים קבעו להיפגש ביניהם לשם ביצוע הקיזוז ואז הודיע מנהלה, מר לוי פאיז, כי מחירי החלפים על פי רישומיו אינם נכונים וזאת בהתאם לבדיקה שנערכה במחסני יבואן המשאיות ולאחר דין ודברים בין הצדדים נותרה יתרת חוב של המבקשת למוסך בסך של 54,402 ש"ח ולגבי 8 חשבוניות בסך של כ- 6700 היתה אי הסכמה לשלם מאחר שלא אושרו על ידה. כן נטען שמר לוי פאיז הודיע למשיבה כי יש לקזז מחוב זה את יתרת חובה של שילת ולכן יתרת החוב לתשלום עומדת על סך של 7,504 שקלים לטובת המשיבה.

6.         מנגד טענה המשיבה, כי דין הבקשה להידחות. לטענתה, הטענה כי כתב התביעה נמסר לעובד של המבקשת היא טענה סתמית ולא מפורטת, שכן לא נמסרו פרטי העובד, מתי נערך סדר במגירותיו, מי גילה את כתב התביעה, לא נמסר תצהיר מטעמו. כן נטען כי פקיד המסירה, אינו מכיר את מנהל המבקשת ומשכך, תמוה שעל גבי אישור המסירה נרשם שמו של מר לוי, שכן כיצד ידע אותו פקיד המסירה מטעמה.

המשיבה הוסיפה וטענה, שאף אם קיבלה המבקשת את כתב התביעה רק בתחילת נובמבר ,2010 הרי שעדיין היה לה פרק זמן מספיק על מנת לפנות לבית המשפט או לצד שכנגד ולבקש ארכה להגשת כתב הגנה, והיא לא עשתה כן ללא כל הסבר מניח הדעת.

7.         בכל הנוגע לבקשה לגופה, טענה השיבה, כי אין כל הצדקה לבטל את פסק הדין, שכן בהתאם לדיני החוזים, הרי שקיזוז יש לערוך בין צדדים זהים ואילו במקרה דנן עסקינן בטענת קיזוז בין המבקשת לבין חברה אחרת היא חברת שילת וכן בינה לבין מר ויינברגר. כן טענה המשיבה שהטענה בדבר מחירי חלפים הינה מלאכותית מאחר ומדובר בחשבוניות שנתקבלו בהסכמה ונזקפו לתשומותיה ורק כשנדרשה לשם חובה החלה לטעון טענות בנוגע למחירי החלפים.

8.         דיון :

בהתאם להוראות תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כאשר ניתן פסק דין על פי צד אחד באין כתבי טענות מצד שני, והתבקש ביטול פסק הדין על ידי בעל הדין שנגדו ניתנה תוך 30 יום מיום שהומצאה לו, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או עניינים אחרים. לעניין זה נקבע זה מכבר כי  בית המשפט או הרשם רשאי אף לבטל את פסק הדין בחלקו (ראה לעניין זה דברי כבוד השופט רובינשטיין ברע"א 10475/05 עיריית קרית אתא נ' קופת חולים כללית, תק-על 2005 (4), 3670).

9.         בכל הנוגע לביטול פסק דין, הלכה פסוקה היא שכאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, הוא פגום והפגם נובע מהיעדר המצאה למבקש כדין, יבוטל פסק הדין וזאת מבלי להידרש לשאלת סיכויי ההגנה.

            בעניין הנדון טענה המבקשת, כי יש לבטל את פסק הדין מאחר ולא קבלה כדין את כתב התביעה, אלא שלא מצאתי מקום לקבל טענתה. המשיבה צרפה לעיוני את אישור המסירה המקורי עליו חתימה בכתב יד ונרשם כי נמסר ל"לוי" ובסוגריים מנהל. פקיד המסירה מטעם המשיבה העיד בפני, תיאר את המקום אליו הגיע ותיאר כי שאל מיהו המנהל ומשנענה פנה אליו ובקשו לחתום. אכן פקיד המסירה לא זיהה בוודאות את פניו של מר לוי, אך אין בכך בכדי להעיד שלא בוצעה מסירה כדין, שכן אף טבעי הוא שלא יזכור את פניו בנסיבות העניין ומשהעיד שמעת ביצוע המסירה על ידי מר לוי ועד עתה, ביצע מעל ל - 1,000 מסירות.

אומנם המבקשת טענה, שככל הנראה מי שקיבל את כתב התביעה היה פקיד מטעמה שככל הנראה עזב, אלא שלא מצאה מקום לפרט את שמו של העובד, מתי עזב. לכן, אף אם אקבל טענת מר לוי, לפיה קיימת תחלופה של עובדים, נראה כי אין זה סביר כי לא ידע מה שמו של העובד שעזב, או שלא יערוך ברור לעניין זה, ובמיוחד כאשר העיד, שהמבקשת היא חברה מסודרת שמנהלת רישומים. יתרה מזאת, בתצהירו העיד מר לוי, כי כתב התביעה נמצא לאחר שהעובד עזב והוא ביצע בדיקה במגירותיו ואילו בחקירתו העיד, כי כתב התביעה נמצא במגירה בתוך השיווק ומדובר בגרסה שונה לגמרי מזו שהוצגה בפניי קודם לכן.

בחקירתו אף העיד מר לוי, כי המעטפה נמסרה למישהו אחר שאינו עובד של המבקשת (ראה עמוד 2 לפרוטוקול, שורה 17) ומעבר לעובדה שגרסה זו שונה מזו שהוצגה בתצהירו לפיה המעטפה נמסרה לעובד שלו שעזב, לא ברור כיצד אם כן נמצאה במשרדים ככל שנמסרה למישהו שאינו קשור למבקשת.

לא מצאתי אף בפי המבקשת כל הסבר מניח הדעת כיצד נרשם על גבי אישור המסירה לוי ובסוגריים מנהל ואין זה סביר בעיני שעובד ששמו אינו ידוע למבקשת חתם בשם המנהל על גבי אישור המסירה והסתיר המעטפה ובה כתב התביעה ממנו וזו נמצאה באורח פלא רק לאחר שעזב העובד, בתחילת חודש נובמבר 2010 ומצופה היה כאמור לעיל, שככל שגרסה זו נכונה, יימסרו פרטי העובד ואף יוגש תצהיר מטעמו.

אשר על כן, לא מצאתי מקום לקבל הטענה לפיה לא בוצעה מסירה כדין למבקשת, ואין לקבל את גרסת מנהל המבקשת, לנוכח השינויים בגרסתו, ללא כל הסבר מניח הדעת, ואני  קובעת כי מסירה של כתב התביעה, בוצעה כדין על ידי השליח מטעם המשיבה, במועד המצוין באישור המסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ