אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 51421-07-12

החלטה בתיק תא"מ 51421-07-12

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
51421-07-12
17/01/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
יואל אנסבכר
הנתבע:
1. אלכסנדר טוצ'ילקין
2. ולרי טוצלקין

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

  1. המשיבים (להלן: "התובעים") הגישו כנגד המבקש (להלן: "הנתבע") תביעה כספית שעילתה תשלומים אותם התחייב הנתבע לשלם להם בהתאם להסכם שנכרת בין הצדדים. על-פי הנטען בכתב התביעה, נכרת בין הצדדים הסכם לפיו יחתום הנתבע על חוזה עם משרד התמ"ת, במסגרתו יקבל סך של 50,000 ש"ח בתוספת מע"מ. בין הצדדים הוסכם כי מתוך הסכום הנ"ל  ישלם הנתבע לתובעים את כל הסכומים שיתקבלו ממשרד התמ"ת עבור עבודות כלכליות וכי התקבולים בגין שירותי ראיית חשבון ישולמו לנתבע. בהתאם להיקף העבודות שנעשה בפועל ועל פי אישורו של הממונה על היטלי סחר במשרד התמ"ת, על הנתבע לשלם לתובעים סך של 43,447 ש"ח כולל מע"מ, וזאת מתוך סכום של 49,991 ש"ח שהועבר על ידי משרד התמ"ת לידי הנתבע. הנתבע סירב להעביר לידי התובעים את הסכום הנ"ל ומכאן התביעה.
  2. ביום 27.11.12 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה, וזאת לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה אשר נמצא בתיק בית המשפט, הנחזה להיות חתום על ידי הנתבע, ועל-פיו הומצא כתב התביעה לידי הנתבע ביום 10.8.12. יצוין, כי כתב התביעה נשלח לידי הנתבע בדואר רשום.
  1. הנתבע עותר לביטולו של פסק הדין. בתצהירו התומך בבקשה טוען הנתבע, כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה, כי החתימה על אישור המסירה אינה חתימתו וכי נודע לו על הגשת התביעה רק אם קבלת פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, ואשר הומצא לידיו ביום 4.12.12. הנתבע מציין כי נוכח העובדה כי התביעה במקורה הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, הרי שכתב הגנתו היה מוכן, ועל כן לא היתה סיבה כי כתב הגנתו לא יוגש במועד.  לטענתו, הואיל וכתב ההגנה אשר הוגש לבית המשפט לתביעות קטנות צורף כנספח לכתה ההגנה, הרי שלא היה מקום ליתן פסק דין בהעדר הגנה נגדו. 
  2. לגופה של התביעה, טוען הנתבע, כי יש לו טענות הגנה טובות בפני התביעה וכי עומדת לו זכות קיזוז מלאה של סכום התביעה מול כספים שהתובעים חבים לו. לטענת הנתבע הטעו אותו התובעים משהבטיחו לו כי יכללו את שמו במסמכי המכרז שהוגשו למשרד התמ"ת, אך בפועל לא עשו כן, ובכך מנעו ממנו את האפשרות להגיש את הצעתו למכרז, תוך שהוא סומך על המצג שהציגו בפני התובעים. לאענת הנתבע, נזקיו בגין הפרת ההסכם על ידי התובעים עולים עד כמה מאות אלפי שקלים.  
  3. התובעים מתנגדים לבקשה. התובעים טוענים כי מאישור המסירה בתיק בית המשפט עולה כי כתב התביעה הומצא לידי הנתבע עוד ביום 10.8.12, אך הנתבע לא הגיש כתב הגנה משך שלושה חודשים, וזאת מבלי שהצביע על טעם כלשהו לאי הגשת כתב הגנה.
  4. עוד טוענים התובעים, כי אין לנתבע סיכויי הגנה בפני התביעה, שכן הנתבע מודה כי יש לו חוב בסך של 43,000 ש"ח כלפי התובעים, אלא שהחליט לקזז חוב זה מול חוב דמיוני של התובעים כלפיו.
  5. לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: תחילה, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על כך היא חיובית, התוצאה האוטומאטית תהא בטלותו של פסק הדין. משמעות הדבר היא, כי כאשר נפל פגם בהליך ההמצאה, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", וזאת ללא קשר לסיכויי ההגנה של הנתבע לגופו של עניין. ואולם, יש להדגיש, כי על המבקש את ביטול פסק הדין להוכיח תחילה כי אכן נפל פגם בהליך ההמצאה, ורק אם השתכנע בית המשפט כי כך הם פני הדברים, כי אז יורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. ואולם, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם בכל זאת יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, מחד גיסא, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, מאידך גיסא (רע"א 23542-10-10 מקדאדי נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו); רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, [פורסם בנבו] מיום 19.11.2001).
  6. מכאן, שיש לבחון תחילה האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין לידי הנתבע. בענייננו, כתב התביעה נשלח למבקש בדואר רשום. כאמור, המבקש טוען כי כתב התביעה לא נמסר לידיו וכי החתימה על גבי אישור המסירה אינה חתימתו. אכן, מהשוואת החתימה המופיעה על גבי אישור המסירה לחתימת הנתבע על תצהירו ועל כתבי בי-דין נוספים עולה כי החתימות אינן דומות כלל.  בנסיבות אלה, אני סבורה כי המבקש  עמד בנטל לסתירת החזקה בדבר תקינותו של הליך ההמצאה ועל כן, יש מקום לביטול פסק הדין מחמת הצדק.
  7. עוד אוסיף, הנתבע העלה טענת הגנה לכאורה מפני התביעה, שכן כאמור טען הנתבע לזכות קיזוז בגין נזקים שנגרמו לו על ידי התובעים, ועל כן אין לומר שסיכויי הגנתו של הנתבע קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה.
  8. לאור הטמור, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבע. הנתבע יגיש כתב הגנה בתוך 15 יום.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ג, 17 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ