אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 501-08-11

החלטה בתיק תא"מ 501-08-11

תאריך פרסום : 01/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
501-08-11
05/02/2013
בפני השופט:
יפעת אונגר ביטון רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
נחום יעקב
החלטה

1.         בין התובעת לנתבע נכרת חוזה ביטוח, לפיצוי במקרה של נזק לרכב הנתבע. אין מחלוקת שהנתבע הודיע לתובעת על נזק שנגרם לרכבו בתאונה, ובהסתמך על הודעתו שילמה לו התובעת תגמולי ביטוח.

2.         התביעה דנא, היא להשבת הסכומים ששולמו, לאחר שבית המשפט פסק כי התאונה עליה דווח הנתבע כלל לא התקיימה. הפסיקה ניתנה בתביעת שיבוב שהגישה התובעת, כנגד הנהג הפוגע (כביכול) וחברת הביטוח "כלל". בית המשפט דחה את התביעה וקבע:

            "העד מטעם התובעת, יעקב נחום העיד שכאשר נהג ברכבו הגיע מרח' שנקר בפתח תקווה ורצה לפנות שמאלה לרח' המעפילים שהוא חד סטרי, הגיח רכב הנתבע מאחורי פח אשפה ענק, כשהוא נוהג בניגוד לכיוון התנועה וגרם לקרות התאונה...

            אמנם הנתבע מר ראובן שרון חיזק גרסתו זו והעיד שאכן כך ארעה התאונה, אולם כפי שאפרט להלן, ולאור הסתירות הרבות שנוצרו איני יכולה כלל ליתן אמון בעדות שניהם ...

            ככלל התרשמתי מעדותו שאין זאת שאינו זוכר אלא שבחר מטעמיו הוא לטעון שאינו זוכר דבר המעיב על מהימנותו" (להלן: "פסק הדין").

3.         אין חולק, כי בהליך שנקטה חברת "כלל" כנגד הנהג המבוטח על ידה, להשבת הכספים ששילמה לו כתגמולי ביטוח בגין אותה "תאונה", קבעה כב' השופטת נבו-ברק שבפסק הדין קיים ממצא בשאלה אם התרחשה התאונה אם לאו, ודינו כ"השתק פלוגתא" בשאלה זו:

            "בנוגע לתאונה זו התנהל משפט בבית משפט השלום בנתניה בת.א. 9807/06 בפני כבוד השופטת אברמוביץ'-קולנדר...

התנהל הליך שלם ומלא, לרבות שמיעת עדים, אשר בסופו, ביום 4.9.08 ניתן פסק דין. באותו פסק דין קבע בית המשפט בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, כי אינו מאמין לא לתובע באותו עניין, ולא לנתבע באותו עניין...חרף העובדה ששניהם העידו כי התאונה קרתה (עמוד 1 לפסק הדין, שורות 16-18)...השופטת מסכמת בסעיף 10 לפסק הדין "התשלום למבוטח אינו סביר שכן לא הוכח כלל מקרה הביטוח"...אני ערה לנטל המוטל על חברת ביטוח הטוענת טענת ביום כלפי מבוטחה, אך יש לזכור כי השלב הראשון בהוכחת תביעת ביטוח היא הוכחה של המובטח כי אירוע הביטוח התרחש (ר' ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' גרשום הובלות (ניתן ביום 5.10.06 מפי כבוד השופטת ארבל) וכן ר' התייחסותי בנושא זה בת.א. (ת"א) 13699/06 אילייאיב ויטלי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 2.12.07) וכן תא. (ת"א) 68231/04 אופיר גפני (ניתן ביום 22.1.08). על פי קביעות בית המשפט בנתניה, הנטל הרגיל להוכיח את מקרה הביטוח לא יכול להיות מורם במצב שבו בית המשפט קובע חד משמעית כי אינו מאמין לגרסת שני הנהגים, בהם הנתבע דנן" (להלן: "ההחלטה").

4.         הצדדים לפני חלוקים בטענות הבאות:

א.         לשיטת הנתבע קיימת התיישנות ולחילופין התביעה הוגשה בשיהוי ניכר.

ב.         לדידו של הנתבע, התובעת מיצתה את העילה שנולדה לזכותה כששילמה את תגמולי הביטוח, בהליך השיבוב שהגישה כנגד הנהג הנוסף וחברת כלל, ואין היא יכולה לתבוע מכוחה פעם נוספת, לאחר שנכשלה בהליך השיבוב.

ג.          מאידך, טוענת התובעת כי הנתבע מושתק מלטעון להתרחשות תאונה, משעה שטענתו זו עמדה למבחן בהליך שיפוטי ונדחתה. למעשה, טוענת התובעת ל"השתק פלוגתא", כפי שנטען בדיון נשוא ההחלטה.

            על טענתה זו משיב הנתבע, כי מאחר ולא היה צד לתביעת השיבוב, אין "השתק הפלוגתא" חל עליו.

5.         לפי ההלכה הפסוקה, השתק פלוגתא מקים מחסום דיוני בפני בעל דין המבקש לשוב ולהתדיין בשאלה עובדתית שכבר נדונה בהליך קודם בין בעלי הדין, ואלו התנאים להיווצרותו של השתק פלוגתא:

א.         המדובר באותה פלוגתא בשתי התדיינויות, לרבות במרכיבים העובדתיים והמשפטיים;

ב.         לצד המושתק ניתן יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא;

ג.          ההליך הקודם הסתיים בהכרעה מפורשת בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל מממצא הנובע מהעדר הוכחה;

ד.         ההכרעה הייתה חיונית לפסק הדין בהליך הקודם.

(ראו, למשל, ע"א 1041/97 סררו נגד נעלי תומרס, פד"י נד(1) 642).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ