אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 47229-05-11

החלטה בתיק תא"מ 47229-05-11

תאריך פרסום : 07/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47229-05-11
12/01/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
1. אור אסרף
2. יהודה אסרף

הנתבע:
ש. שלמה רכב בע"מ
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן לאחר שהנתבעים לא התייצבו לדיון.

המדובר בתביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על-ידי המשיבה מרכב בו נהג המבקש 2, כאשר בעלי הרכב היא המבקשת 1. אין חולק כל המבקש 2 נהג ברכב, המבקש 2, גם אינו חולק כי פגע ברכב התובעת מאחור, אך טוען כי נגע קלות ברכב ולא נגרם כל נזק.

לענייננו חשוב, כי המבקשים שקיבלו את כתב התביעה, הגישו כתב הגנה בכתב יד בו הם טוענים שהעבירו את הטיפול לחברת הביטוח, לא התייצבו לדיון ולא צרפו את חברת הביטוח או סוכן הביטוח להליך בכל דרך. משלא התייצבו המבקשים לדיון, נדונה התביעה בהעדרם ונוכח העובדה שמדובר במקרה בו טענה נהגת המשיבה, כי רכב המבקשים פגע בה מאחור והדף אותה אל עבר הרכב שהיה מקדימה, התקבלה התביעה במלואה.

עתה עותרים המבקשים לביטול פסק הדין, בטענה שהגורם שאמור היה להיות נתבע ולשלם את הנזק הוא חברת הביטוח ולא הם אישית. אציין, כי לפי מה שנמסר מפי ב"כ התובעת בהליך, חברת הביטוח טענה להעדר כיסוי ביטוחי בטענה כי המבקש 1, היה באותה תקופה פסול מנהיגה.

המבקשת 1, מוסיפה בבקשה כי היא רק בעלת הרכב והרכב נרשם על שמה, עקב בעיות כלכליות של המבקש 2. לטענת המבקשים, לא קיבלו זימון לדיון והיו בטוחים כי סוכן הביטוח וחברת הביטוח מטפלים בתביעה. מוסיפים המבקשים, כי חברת הביטוח התנערה מהם שלא כדין, שכן המבקש לא היה פסול מנהיגה בתקופה הרלוונטית, המבקשים צרפו פסק דין של בית המשפט לתעבורה, ואישור משרד הרישוי המוכיחים לכאורה, כי בתקופה הרלוונטית היה למבקש רשיון נהיגה תקף לסוג הרכב בו נהג בעת התאונה.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה וטוען, כי כל טענות המבקש כלפי מבטחת רכבו לכאורה, הנם במישור היחסים שביניהם ואין מקומן במסגרת הבקשה דנן. ב"כ המשיבה מוסיף, כי הסכים בשעתו לסיים את המחלוקת בפשרה כפי שהוצעה למבקש, אולם משלא ניתנה הסכמת האחרון במועד, אין עוד הסכמה להצעת הפשרה. בנסיבות אלה, מבקש ב"כ המשיבה לדחות את הבקשה ולהותיר את פסק הדין על כנו, ואף לחייב את המבקשים בכל הוצאות תיק ההוצאה לפועל.

דיון והכרעה

כפי שנפסק לא פעם, מספר שיקולים מנחים את בית המשפט בהכריעו בבקשה לביטול פסק דין שניתן מקום שבעל דין לא התייצב לדיון. בראש ובראשונה נשקלת הזכות החוקתית של פנייה לערכאות, אולם זכות זו אינה מוחלטת ויש לערוך איזון נאות בין הזכות האמורה לבין אינטרסים נוספים כמו יעילות הדיון, אינטרס הסופיות, עילת המחדל וסיכויי התביעה או ההגנה.

לאחרונה שב בית המשפט העליון ברע"א 1957/12 חלה נ' כהן וקבע, כי שניים הם השיקולים המנחים בבחינת בקשה לביטול פסק הדין - הראשון עניינו בסיבת אי ההתייצבות ובגדרו של שיקול זה בודקים האם מדובר במי שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי או שמא מי שלא התייצב או לא הגיש כתב הגנה מפאת צירוף נסיבות אומלל בהיסח הדעת או מרשלנות, במקרים אלה בניגוד למקרה הראשון תגבר נטיית בית המשפט לבטל את פסק הדין. השיקול השני שלו נודעת חשיבות רבה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה או התביעה של מבקש הביטול.

בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה יש, לפיכך, לאזן בין השיקולים והאינטרסים האמורים על רקע מכלול נסיבות המקרה ולהבטיח, כי הסנקציה של מתן פסק דין במעמד צד אחד היא מידתית בנסיבות העניין ושלא ראוי להפעיל סנקציה אחרת פחותה בחומרתה, כגון השתת הוצאות.

העולה מן המקובץ, בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה יש לבחון בשני מסלולים האחד ביטול מחובת הצדק והשני ביטול משיקולי בית המשפט (ראו לדוגמא, רע"א 23542-10-10 עבדלחכים מקדאדי נ' עיריית ירושלים). כאשר נפל פגם בהליך המצאת כתב התביעה וההזמנה לדין, הדבר משמש כשלעצמו עילה מספקת לביטול פסק הדין מחובת הצדק, ככל שמתברר שלא נפל פגם בהליך ההמצאה, מסור לבית המשפט שיקול דעת אם לבטל את פסק הדין. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול שעניינו בחינת הסיבה לאי ההתייצבות מחד גיסא וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין מאידך גיסא. הפעלת המבחן נעשית, כאמור, על רקע ההכרה חוקתית בזכותו של פרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט (ראה: ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 204; רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון (פורסם בתקדין)).

במקרה דנן, אמנם לא שוכנעתי, כי הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותם של המבקשים, אך מאידך הציגו המבקשים טעם של ממש המעלה חשש, כי נגרם להם עוות דין בפסק הדין שניתן במעמד צד אחד. פסק הדין ניתן מתוך הנחה, כי שני המבקשים אחראים לתאונה ולכיסוי הנזק, דא עקא שמסתבר, כי המבקשת, הינה רק בעלי הרכב ובנסיבות בהן ידועה זהותו של הנהג ברכב, ועל פניו את פסול בהרשאה שניתנה לו לנהוג, אין מקום לכאורה לחייב את בעלי הרכב בנזיקין בגין תאונה שלא היה לו חלק בגרימתה (ראה: ת"א 17377-02-10 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פרוספר אביחי זרביב (פורסם בפדאו"ר)), יתירה מזו, כפי שעולה לכאורה מהמסמכים שהציג המבקש אכן היו המבקשים בשיג ושיח מול חברת הביטוח, והעדר הכיסוי הביטוחי הנטען יתכן שמקורו בטעות שכן לפי המסמכים שצורפו, בית המשפט לתעבורה סייג את הפסילה ולמבקש היה רשיון נהיגה תקף בעת התאונה לכלי הרכב בו נהג.

בנסיבות אלה, אכן לכאורה היה מקום לצרף את חברת הביטוח להליך ולבחון את מכלול הסוגיות המתבקשות. ראוי להדגיש עוד, כי המבקשים הגישו כתב הגנה וטענו כי העניין בטיפול חברת הביטוח, כך שלא מדובר במי שזנחו את ההליך, אף שאין הצדקה לאי התייצבותם לדיון שעה שזומנו כדין.

מדובר, איפוא, במחלוקת עובדתית ויתכן גם משפטית בנוגע לאחריות המבקשת 1 לתאונה ובנוגע לכיסוי הביטוחי שקיים למבקשים בתאונה, אין לשלול את האפשרות שלו היו בפני כל העובדות בעת שנתתי את פסק הדין והייתי שומעת את העדים הרלוונטיים, הייתי מגיעה להחלטה אחרת.

בנסיבות העניין, הותרת פסק הדין על כנו אינה מידתית, וניתן לנקוט בסנקציה מידתית יותר של השתת הוצאות.

לפיכך אני מורה כי פסק הדין יבוטל, ובלבד שהמבקשים ישלמו למשיבה (התובעת) הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 1,200 ש"ח  ושכר העדה בסך 300 ש"ח, בגין הישיבה שהתקיימה אליה לא התייצבו המבקשים. לא ישולמו ההוצאות בתוך 30 יום מיום שתומצא למבקשים ההחלטה, יעמוד פסק הדין בעינו.

ככל שיבוטל פסק הדין תשקול התובעת הוספת חברת הביטוח כנתבעת וככל שלא תעשה כן, רשאים המבקשים לצרף את חברת הביטוח כמו גם את סוכן הביטוח, כצדדי ג' בהליך, על מנת שניתן יהא לדון בטענותיהם כי קיים כיסוי ביטוחי לתאונה.

כפי שהוריתי ביום 27/12/12, הליכי ההוצאה לפועל בגין פסק הדין בתיק זה יעוכבו עד מתן החלטה אחרת.

ניתנה היום, מוצ"ש א' שבט תשע"ג, 12 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ