אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 46198-10-10

החלטה בתיק תא"מ 46198-10-10

תאריך פרסום : 05/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
46198-10-10
03/07/2012
בפני השופט:
הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
חאולה סואעד
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

בפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 20/01/11.

פסק הדין ניתק על סמך אישור מסירה, עליו נרשם כי הנתבעת "סירבה לחתום", וצורף לו תצהיר מבצע המסירה.

המבקשת בבקשתה מיום 20/05/12 מכחישה קבלת כתב התביעה פסק הדין או כל ידיעה אודות ההליך, עד לקבלת הודעה מהבנק ביום 20/04/12 על הגבלת חשבונה.

המבקשת טוענת כי החתימה על האזהרה אינה שלה, וכי היא אינה חותמת בערבית אלא בעברית.

לגוף התביעה מכחישה המבקשת כי חתמה על הסכם מול המשיבה, ומחזקת את טענתה בכך שלכתב התביעה לא צורף כל הסכם חתום.

בתגובתה טוענת המשיבה שוב כי המסירות בוצעו במען הנכון, וכי המבקשת לא הביאה ראיות לכך שחתימתה שונה כגון דוגמאות חתימה. עוד נטען בתגובה כי בוצעו הליכים מאז מסירת האזהרה ביום 18/05/11, אך צוין רק צו עיכוב יציאה מיום 07/07/11 וגם זאת ללא תימוכין. לטענת זהות הכתובת אין משמעות, שכן הכתובת היא "שפרעם" ללא ציון פרטי זיהוי לגבי הבית והדרך אליו, כמקובל במסירות בכפרים ערבים, בהם אין שמות רחובות ומספרי בתים.

לגוף העניין טוענת המשיבה, בתצהיר פקידת בא כחה, כי עובר להגשת התביעה נוצר קשר עם המבקשת, הוצע לה לחזור לשירותי המשיבה בכפוף לתשלום החוב והמצאת אמצעי תשלום, והמבקשת רצתה בכך אך לא היה לה אמצעי תשלום תקין. אין ברצוני לקבוע ממצאים בעניין התצהיר, אך חבל שלא צורפו אליו רישומי המחשב ולא הוצהר בו על מועד השיחה. המדובר בתצהיר כללי, ובכל מקרה אין סתירה לטענת העדר המסירה והעדר הסכם בכתב. וכי מדוע שהמשיבה, חברת תקשורת בעלת אמצעים מיחשוביים, תתקשר בהסכם עם המבקשת ללא מסמך בכתב?

המבקשת בתגובה לתגובה חוזרת על טענותיה.

הסיכום הינו כי הוטל ספק במסירת המסמכים למבקשת לכל אורך הדרך בתיק, ואין לשלול את טענת הגנתה הסבירה להעדר הסכם התקשרות.

גם העובדה שבדפי החשבון, שצורפו לכתב התביעה נרשם כי הוראת הקבע לא כובדה מהטעם "אין הרשאה של לקוח לחיוב זה" ונראה כי המבקשת לא שילמה למשיבה מעולם, מצדיקות בירור טענות ההגנה לגופן.

על כן אני מבטלת את פסק הדין מיום 20/01/12 ואת הליכי ההוצל"פ בתיק 02-21880-11-1.

אין צו להוצאות.

המבקשת תגיש כתב הגנה תוך 30 יום.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ