אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 42799-09-11

החלטה בתיק תא"מ 42799-09-11

תאריך פרסום : 10/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
42799-09-11
13/01/2013
בפני השופט:
משה הולצמן רשם בכיר

- נגד -
התובע:
שי סעדון
הנתבע:
חגית אליזה דוד
החלטה

1.       בפני בקשה מטעמו של המבקש (התובע) להורות על ביטול החלטתי שניתנה  בדיון שנערך ביום 22.11.2012, במעמד המשיבה ובא כוחה בלבד, ובמסגרתו ניתנה למשיבה רשות להגן בעדר התייצבות מטעמו של המבקש.

2.       המבקש טען, בתמצית, כי הבקשה לביצוע שטר הוגשה מטעמו ללשכת ההוצאה לפועל, בגין הפרת הסכם שכירות על ידי המשיבה, וכי המבקש שינה את מקום מגוריו מאשדוד למודיעין, ושינה את מענו באמצעות הדואר. המבקש לא קיבל את ההתנגדות שהגישה המשיבה למענו החדש. המבקש הודיע ללשכת ההוצאה לפועל לגבי מענו החדש.

כן נטען כי יום לפני הדיון שוחח ב"כ המשיבה עם המבקש והודיע לו על הדיון, אלא שהמבקש, שלא קיבל זימון לדיון מבית המשפט, הודיע כי אין באפשרותו להתייצב לדיון לאור סמיכות הזמנים, וקבלת התראה בפרק זמן קצר מאוד.  ב"כ המשיבה הודיע למבקש כי בכוונתו לבקש את דחיית מועד הדיון, אך לא הבהיר לו את משמעות העניין. המבקש הודיע לב"כ המשיבה כי בעבר ייצג אותו עורך דין בן דוד, ולא ידע במועד השיחה האם הוא עדיין מיוצג על ידי אותו עורך דין.

כן נטען כי בא כוח המשיבה הטעה את בית המשפט בכך שטען שהמבקש מודע לדיון שנקבע ליום 22.11.2012, וכי הוא מיוצג על ידי עורך דין.

לסיכום טען המבקש כי בנסיבות עניין הרי שלא סביר ליתן למשיבה רשות להגן במעמד צד אחד.

3.       המשיבה טענה, בתמצית, כי המבקש חשש להגיע לבית משפט בשל המצב הביטחוני. יום לפני הדיון ביקש ב"כ המשיבה מהמבקש להסכים לדחיית מועד הדיון מהטעם שהמשיבה אינה יכולה להגיע, והמבקש טען כי הוא מיוצג על ידי עורך דין בן דוד. ביום הדיון נוצר קשר עם עו"ד בן דוד שהודיע כי אינו מייצג את המבקש. כן נטען כי היה על המבקש להודיע לבית המשפט על שינוי מענו, ובכל מקרה אין מקום להורות על ביטול ההחלטה למתן רשות להגן מהטעם שממילא יש מקום לערוך את הבירור המשפטי לגופו של עניין.

4.       לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לא מצאתי לנכון להורות על ביטול ההחלטה לגבי מתן רשות להגן למשיבה, מהטעמים שיפורטו להלן.

5.       גם אם אקבל את טענת המבקש ששינה את מענו, והודיע על כך ללשכת ההוצאה לפועל, וכי ההתנגדות שהגישה המשיבה, כמו גם הזימון לדיון שנקבע לשמיעת ההתנגדות ביום 22.11.2012, לא הומצאו לו, הרי שעדיין אין מחלוקת בין הצדדים כי המבקש ידע על מועד הדיון שנקבע יום לפני לכן, ובכל זאת לא התייצב לדיון. טענת המבקש בתצהירו שלפיה הודיע לב"כ המשיבה כי - "... אין באפשרותי להופיע לדיון למחרת, עקב סמיכות הזמנים וקבלת התראה קצרה מאוד", נטענה באופן כללי, "מהפה אל החוץ", ללא פירוט של ממש מדוע נבצר מהמבקש להגיע לדיון שנקבע חרף ההתראה הקצרה, ולפיכך לא מצאתי לנכון לקבלה.

טענת המבקש שלפיה ב"כ המשיבה הודיע לו כי בכוונתו לבקש את דחיית מועד הדיון, גם היא אינה מהווה טעם המצדיק את ביטול ההחלטה למתן רשות להגן, וזאת מהטעם שההחלטה בעניין קיום הדיון או ביטולו מסורה לבית המשפט, וכל עוד לא ניתנה החלטה מפורשת לגבי ביטול מועד הדיון, הרי שעל הצדדים לקיים אחר ההחלטה ולהתייצב לדיון.

6.       מעבר לכך, לא מצאתי לנכון לדון בטענות הצדדים לגבי חילופי הדברים ביניהם, והמצגים השונים שלפי הטענה נעשו על ידי מי מהצדדים עובר לדיון הנ"ל, וזאת מהטעם שלאחר שעיינתי בהתנגדות שהגישה המבקשת, מצאתי כי בכל מקרה יש מקום ליתן למשיבה רשות להגן, ללא דיון במעמד הצדדים, וזאת על יסוד סמכותי לפי תקנה 205.(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984.

7.       תקנה 205.(ג) לתקנות קובעת כדלקמן-

" בית המשפט או הרשם יחליט בבקשת הרשות להתגונן על יסוד הבקשה וחקירת המצהיר, ואולם רשאי הוא ליתן רשות להתגונן על יסוד הבקשה בלבד, ורשאי הוא, מטעמים מיוחדים שיירשמו, לדחות בקשת רשות להתגונן על יסוד הבקשה בלבד".

בית המשפט העליון קבע כי ניתן לעשות שימוש בתקנה זו לצורך ייעול וקיצור ההליך המשפטי, ובלבד שבית המשפט השתכנע כראוי על יסוד החומר שבפניו שקיימת הצדקה ליתן רשות להגן על יסוד הבקשה  בלבד.

" ... שלשם ייעול הדברים, חסכון זמן שיפוט והתדיינויות, שעה שמשוכנע בית המשפט או הרשם כי יש מקום למתן רשות להתגונן, יכול הוא ליתנה בלא דיון. כל כך, והרי לכל היותר יהא צורך במקרה כזה בבירור ממצה, אך לא נפגעו זכויות התובע "בשורה התחתונה" המהותית של התיק...".

...

כאן  המקום לציין  בהטעמה, כי סמכות זו לפי התקנה כמובן אינה בחינת מובן מאליו, שכן הכלל הוא חקירת המצהיר, ועל כן פשיטא גם שעל בית המשפט או הרשם להשתכנע כראוי כי החומר אשר לפניו מצדיק החלטה ללא דיון. מטרת התיקון לתקנה היא ייעול ההליכים, וכמובן על הייעול להשתקלל בין שאר הרכיבים".

רע"א  1264/08 סלאמה מונדר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ. כב' השופט א. רובינשטיין (27.4.2008); פורסם במאגרים משפטיים.

8.       בתי המשפט ראו לנכון לעשות שימוש בתקנה זו וליתן רשות להגן באותם מקרים שנמצאו מתאימים לכך.

לדוגמא - במקום שלא צורפו מסמכים מהותיים לבקשה לביצוע שטר, והועלתה, בין היתר, טענה לזיוף מסמך, פירעון החוב, פירעון על ידי החייב האמיתי, קיזוז נזקים עקב הליכי גבייה בלתי נאותים, ואי-חוקיות לנוכח חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות (בש"א (ת"א) 162573/07 טנצר אסתר נ' פטרקצשוילי פנחס (כב' השופט שלמה פרידלנדר; 18.6.2007; שם גם הוארך המועד להגשת הבקשה למתן רשות להגן). על יסוד הטענה כי התובע (בנק) לא המציא את המסמכים הנחוצים לפרשת ההגנה של המבקשת (בש"א (חי') 2459/07 CC Handels A.G  נ' בנק לאומי לישראל בע"מ; כב' השופטת חני הורוביץ; 11.3.2007). לאור טענות ערבים שנתבעו להשיב את חלקם היחסי בחוב ששולם על ידי החייבת העיקרית לבנק, כי התנהלותה של החייבת גרמה להגדלת הנזקים וכי יש לערוך בירור ענייני לגבי נכונות החוב הנטען על ידי הבנק, וכן " כדי לחסוך בזמן שיפוטי, בזמן בירור התובענה ולאור הפסיקה של בית המשפט העליון" (תא"ק (ת"א) 1930-09 דוד שכטר נ' רויטל נוי; כב' הרשמת אסתר נחליאלי חייט; 10.5.2011). במקום שבו הועלו טענות כבדות משקל כנגד התנהלות הבנק, מצגיו, קיזוז הפסדים שנגרמו בגין מעשיו, ועוד טענות כספיות שחלקן נתמכו בחוות דעת מומחה, שיש לברן לגופן, מה גם שהמבקשים מתגוררים בחו"ל ומהחומר עולה כי יש מקום למתן רשות להגן תא"ק (ת"א) 2038-08 אלכס וינטר נ' בנק לאומי סניף הסניף המרכזי; כב' הרשמת אסתר נחליאלי חייט; 24.12.2009). במקום שנטען כנגד תביעה לתשלום  ארנונה כי המבקשים לא החזיקו את הנכס בתקופה הרלבנטית, והועלו השגות לגבי החוב (תא"ק (י-ם) 36714-03-10 ישראל מאיר ארלנגר נ' עיריית ירושלים; כב' השופט דוד מינץ; 2.6.2012).  במקום שבו נטענה שורה ארוכה של טענות עובדתיות, לרבות טענות למצגים שקריים (לגבי מימוש אופציות ועניינים נוספים) שלא ניתן להכריע בהן במסגרת בקשה למתן רשות להגן (תא"ק (ת"א) 1875-08 גמול אמריקה השקעות בע"מ נ' אברהם לוי קושניר; כב' הרשם (כתוארו דאז) חגי ברנר; 21.1.2012), ועוד.          

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ