אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 3835-04-11

החלטה בתיק תא"מ 3835-04-11

תאריך פרסום : 10/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
3835-04-11
17/04/2012
בפני השופט:
רגד זועבי

- נגד -
התובע:
פריד עזאם
הנתבע:
1. מועצה מקומית מג'אר
2. פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בגליל בע"מ
3. ח.פ. 514090273

החלטה
  1. לפני בקשת הנתבעת מס' 2 לחייב את התובע לאפשר לה לבדוק את כל המוצרים, הציוד והריהוט אשר נטען כי נפגעו באירוע ההצפה נשוא התביעה (בקשה מס' 8). לטענתה, לצורך הגשת חוות דעת נגדית מטעמה, יש לאפשר לשמאי מטעמה לבדוק את המוצרים שנפגעו באירוע ההצפה נשוא התביעה, ושלגביהם הגיש התובע חוות דעת שמאי מטעמו, אשר העריכה את שווי הפריטים שניזוקו. לטענתה, פניותיה השונות לתובע לברר האם המוצרים עדיין בחזקתו לא נענו, ומכאן בקשתה.
  1. הנתבעת מס' 1 הגישה ביום 29.3.2012 תצהיר עדות ראשית מטעמה, וביקשה אף היא להגיש חוות דעת שמאית מטעמה.
  1. התובע התנגד לבקשת הנתבעות. לטענתו, הנתבעות היו צריכות לצרף חוות דעת נגדית מטעמן יחד עם תצהירי העדות הראשית שהוגשו על ידן, בהתאם להוראות תקנה 129(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי והחלטת כב' הרשמת זועבי מיום 23.10.2011. עוד נטען, כי מיום ההצפה ועד כה עברו כשנה וחצי ואין לצפות כי התובע ישמור את המוצרים שניזוקו. כמו כן, הנתבעות לא העלו בקשה להגשת חוות דעת נגדית מטעמן במהלך הישיבה המקדמית שהתנהלה ביום 23.10.2011, ולפיכך אין מקום להיעתר לבקשתן כיום. התובע הוסיף וביקש לחייב את הנתבעת מס' 2 להשיב לשאלון שצורף לתגובה.
  1. דין הבקשה להידחות. מאחר שמדובר בתביעה בסדר דין מהיר, והמועדים העומדים לרשות הצדדים להגשת המסמכים מטעמם הינם קצרים, יש להקפיד שהמסמכים והאסמכתאות לרבות חוות דעת, יוגשו על ידי בעלי הדין במועד.

מעיון בתיק עולה כי חוות הדעת מטעם התובע צורפה לכתב תביעתו, אשר הוגש ביום 4.4.2011, היינו לפני יותר משנה. במהלך שנה זו לא ביקשו הנתבעות להגיש חוות דעת נגדית, ואף במהלך הישיבה המקדמית שהתנהלה ביום 23.10.201 הם לא העלו דרישה כלשהי ביחס לבדיקת הציוד והפריטים שניזוקו.

דרישה כאמור הועלתה רק במכתב ב"כ הנתבעת 2 ביום 25/1/12, כעשרה חודשים לאחר הגשת התביעה וחוות הדעת.

  1. זאת ועוד, מתגובת התובע ניתן להבין כי המוצרים אינם עוד בידיו, כך שלא ניתן לחייבו להעמיד לרשות הנתבעות מוצרים שאינם עוד.
  1. אשר על כן, הבקשה נדחית.
  1. כמו כן, הנני דוחה את בקשת התובע למתן צו המחייב את הנתבעת מס' 2 להשיב על שאלון, מאחר שהדבר אינו עולה בקנה אחד עם הוראות תקנה 214ח(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, לפיה הוראות פרק ט לתקנות, העוסק בהודיות שאלונים וגילוי מסמכים, אינו חל על תובענה הנדונה בסדר דין מהיר. גם העיתוי של הגשת הבקשה ואופן הגשתה (חודש לפני ישיבת ההוכחות וכתגובה לבקשת הנתבעות) אינה מאפשרים קבלתה.
  1. אשר על כן, הבקשה נדחית.
  1. בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה ניסן תשע"ב, 17 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ