אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 37574-12-10

החלטה בתיק תא"מ 37574-12-10

תאריך פרסום : 19/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
37574-12-10
03/01/2013
בפני השופט:
אריאל ברגנר

- נגד -
התובע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
לגונה על החוף בע"מ
החלטה

בפני בקשה למעשה בית דין והשתק פלוגתא.

ביום 30/11/11 הוגשה בקשה לסילוק התובענה על הסף כנגד צד ג' מחמת מעשה בית דין והשתק עילה.

ביום 25/1/12 הוגשה בקשה מטעם התובעת לדחות את טענות ההגנה של הנתבע על הסף ולקבוע כי קיים השתק פלוגתא.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 12/7/12 קבעתי כי הצדדים יסכמו טענותיהם בעניין השתק פלוגתא וכי לאחר קבלת הסיכומים תינתן על ידי החלטה בשאלה זו ולהמשך ההליכים לפי הצורך.

תמצית טענות התובעת

1. כשבועיים בלבד לאחר אירוע ההצפה נשוא התובענה דנן, בתאריך 26/1/03 אירע אירוע הצפה נוסף, בעטיו הוגשה כנגד הנתבע תובענה לכב' בית משפט השלום בתל אביב, בה ניתן פסק דין כנגד הנתבע לפיו האחריות לנזק חדירת המים לעסקו של התובע מוטלת כולה על כתפיו של בעל הנכס (הנתבע בתיק דנן) שנבעה מתחזוקה לא נאותה של מרפסות המבנה בקומת המגורים העליונה, המהווה גם את תקרת עסקו של המבוטח בתובענה דנן.

2. בתביעה בהליך בבית משפט שלום בתל אביב, כמו תביעה דנן, קרות הנזק מקורו במים בורחים אשר חלחלו דרך קומת המרפסות בקומה העליונה לקומת המגורים התחתונה וחדרו לעסקם של השוכרים בקומת המגורים התחתונה בהפרש של שבועיים ימים, משכך יש לקבוע כי המדובר באותו נושא ובאותן נסיבות נשוא תובענה דנן.

3.הנתבע , ביודעו על פסק הדין אשר מטיל עליו אחריות מוחלטת לקרות הנזק והמהווה מעשה בית דין והשתק עילה, מנסה כיום בתחבולות חסרות תום לב לברוח מהאחריות הרובצת על כתפיו בתובענה דנן בטענות חסרות שחר שאין המדובר באותו אזור, זאת למרות וחרף קביעת בית המשפט אשר קבע בפסק הדין כי המדובר בתחזוקה לקויה של המרפסות בקומה העליונה שהאיטום בה היה לקוי.

4. אף אם ניסה הנתבע לטעון בתובענה שהוגשה בהליך בבית משפט השלום בתל אביב כי המדובר בנזילה נקודתית, הנעוצה בקידוח מקומי שנועד להעברת צנרת מזגנים, קבעה כב' השופטת רונית פינצ'וק, כי היא מקבלת את עדותו העקבית והמפורטת של השמאי מטעם התובע, מר אילן גינוסר שביקר במקום, בבוקר שלאחר חדירת מי הגשמים, חיפש את מקור חדירת המים ומצא אותה באיטום לא נאות ולא בחדירת מי גשמים במקום בו עברו הצינורות.

5. מעיון בפרוטוקולים בהליך בבית משפט השלום בתל אביב, אין מנוס אלא לקבוע כי הנתבע מצא לטעון בפני בית משפט נכבד זה טענות הגנה זהות לטענות ההגנה אותן העלה בדיון שנערך ביום 31/12/07 בהליך בבית משפט השלום בתל אביב, אשר כולם ככולן נדחו על ידי בית משפט השלום בתל אביב וניתן כנגדו פסק דין הקובע את רשלנותו באשר לתחזוקת המבנה הלקויה והנזק לתובע.

תמצית טענות הנתבע

1. אין לקבל טענות הנתבעת להשתק פלוגתא והשתק עילה שכן מיקום הנכסים שונה. הנכס נשוא פסק הדין מצוי בחלק המערבי צפוני של המבנה השייך לנתבע ואילו מיקום הנכס נשוא תיק זה מצוי בחלק הדרומי- מזרחי והמרחק בין הנכסים הוא כ- 150 מטר.

2. למרות שמדובר במבנה שניתן לחשבו כיחידת בניה אחת הרי העובדות שנקבעו בפסק הדין בתל אביב לא יכולות להוות השתק פלוגתא ו/או השתק עילה שכן בע"מ 5 שורה 20-21 נקבע "לאור כל האמור לעיל אני קובע כי מי הגשמים חדרו למסעדה דרך גג המסעדה עקב איטום לקוי במרפסות" וזאת בהתבסס על חוות דעתו של השמאי מטעם התובע כי חדירת מי הגשם הינה מן המרפסות המרוצפות של שטח המסעדה והסיבה לכך ניקוז ואיטום לקוי של המרפסות.

3. בשונה מהמקרה דנן אין המדובר בחדירה של מי גשמים אלא בחדירת מים שמקורה בפיצוץ צינור המים של כיבוי האש המותקן בשטחו של המושכר, אולמי לגונה, אשר בזמנים הרלבנטיים היה מושכר ובשימושה ובאחזקתה הבלעדית ובאחריותה של השוכרת, חברת לגונה על החוף בע"מ, וזאת כפי שעולה מחוות הדעת של סגמן שמאים אשר צורפה מטעם התובעת.

4. המקרה דנן שונה מהמקרה השני בכך שבעת קרות האירוע, אולם השמחות והאירועים היה מושכר לחברת לגונה על החוף בע"מ, שעה שהאירוע השני ארע שעה שחברת לגונה על החוף בע"מ לא החזיקה במושכר.

5. יש צורך בבירור שאלת האחריות האם היא נופלת כל כולה על כתפו של הנתבע ו/או על שכמה של חברת לגונה על החוף בע"מ, שאלה אשר לא הוכרעה שכן התובע במקרה שבתיק השני הסכים למחוק את לגונה על החוף בע"מ ללא צו להוצאות.

תמצית טענות צד ג'

1. הצד השלישי מודיע כי הינו מצטרף לטענות התובעת כפי שהועלו בסיכומי התובעת.

2. לגופו של עניין, ההודעה נגד הצד השלישי עוסקת באותה עילה ואותן נסיבות של התובענה בבית משפט השלום בתל אביב, תובענה אשר במסגרתה ניתן זה מכבר פסק דין. שם הוגשה תביעה כנגד צד ג' ונגד המודיע (הנתבע) בגין חדירת מי גשמים דרך תקרת מסעדת התובע (בתביעה הראשונה), אשר התרחשה בין תאריכים 26/1/03-27/1/03.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ