אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 35453-09-11

החלטה בתיק תא"מ 35453-09-11

תאריך פרסום : 18/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
35453-09-11
07/07/2013
בפני השופט:
ריאד קודסי רשם בכיר

- נגד -
התובע:
1. עלי סואעד
2. לידאני הנדסה בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
עמאד עתאמנה
החלטה

1.      בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין ו/או כל נימוק אחר מכוח תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

2.      ענייננו בתביעה כספית בסכום 19,213 ש"ח לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע (להלן: "המשיב"), עקב תאונת דרכים מיום 2.7.10, בה היו מעורבים מספר כלי רכב (להלן: "התאונה"). מבקש מס' 1 הינו נהג הרכב הרביעי (רכב מסוג סיטרואן מ.ר 14-682-51) בשרשרת הרכבים, אשר בבעלות ו/או בחזקת מבקשת מס' 2, המבוטח על ידי מבקשת מס' 3 בפוליסת ביטוח צד ג'. המשיב הינו נהג הרכב השלישי (רכב מסוג טויוטה קורולה מ.ר 82-785-27).

3.      לטענת המבקשים, יש לדחות את התביעה שהוגשה נגדם על הסף מחמת מעשה בית דין, נוכח פסק הדין שניתן ביום 26.10.11 (ת"ק (חדרה) 22283-04-11), בתביעה לפיצויים שהגיש נהג הרכב השני בשרשרת הרכבים כנגד המשיב והמבקשים (להלן: "התביעה המקבילה"), בו נקבעה חלוקת האחריות לקרות התאונה בין המעורבים, כאשר אחריות המבקשים הינה בשיעור של 15% מסך הנזקים שנגרמו לתובע. היות וכך, ולאור העובדה שהמבקשים שילמו למשיב פיצויים בסך של 15,134 ש"ח כסכום שאינו שנוי במחלוקת, עוד בטרם ניתן פסק הדין בתביעה המקבילה, אין המבקשים חייבים עוד כלפי המשיב.

4.      לטענת המבקשים, מתקיים בענייננו השתק עילה היות ומדובר באותם צדדים למחלוקת, כאשר עילת התביעה זהה, והיא נדונה לגופה והוכרעה על ידי פסק דין שניתן בתביעה המקבילה.

5.      זאת ועוד, טוענים המבקשים להתקיימות הכלל בדבר השתק פלוגתא, שכן לדבריהם, פסק הדין שניתן בתביעה המקבילה הכריע את השאלה העובדתית השנויה במחלוקת, זאת לאחר שנשמעו טענות הצדדים.

6.      עוד טוענים המבקשים לסילוק על הסף מכוח תקנה 101(א)(3) לתקנות מחמת "כל נימוק אחר". לטענתם, ניתן לעשות שימוש בתקנה זו לאור התנהלות המשיב בתביעה זו, אשר עשה שימוש לרעה בהליכי משפט ו/או בחוסר תום לב, עת הגיש התביעה דנן חרף פסק הדין שניתן בתביעה המקבילה.

7.      המשיב התנגד לבקשה לסילוק על הסף. לדבריו, פסק הדין שניתן בתביעה המקבילה הכריע בבירור כי מדובר בשתי תאונות נפרדות, באופן שבו קודם פגע רכבו ברכב השני שנסע לפניו, ורק לאחר מכן נפגע רכבו על ידי רכב המבקשים שנסע אחריו. משכך נטען כי, חלוקת האחריות כפי שנפסקה בתביעה המקבילה, מתייחסת אך ורק לתאונה "הראשונה" שארעה בין רכבו לבין הרכב השני, בעוד תביעה זו עניינה בתאונה "השנייה" בין רכבו לבין רכב המבקשים, לגביה לא ניתנה כל הכרעה במסגרת פסק הדין בתביעה המקבילה.

8.      לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה וביתר המסמכים שהוגשו בעניין זה, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.

9.      אין חולק כי, עסקינן בתאונה שארעה באופן שבו רכב המשיב פגע תחילה ברכב שלפניו, ולאחר מכן נפגע רכב המשיב מאחור על ידי רכב המבקשים. ממצא עובדתי זה הוכרע באופן פוזיטיבי בפסק הדין שניתן בתביעה המקבילה, והצדדים אינם חולקים על כך.

10.  הסוגיה שבמחלוקת היא, אם כן, האם יש בפסק הדין שניתן בתביעה המקבילה כדי לחסום את המשיב מהגשת תביעה זו ולטעון בעניין הנזקים שנגרמו לו בעטיה של התאונה.

11.  מטרת הכלל בדבר מעשה בית דין היא למנוע הטרדה חוזרת של בעל דין בגין אותה עילה, וכן למנוע מבית המשפט את הצורך לברר ולהכריע שוב בעילה או בפלוגתא שהוכרעו לגוף העניין. התנאי הוא שלבעל דין, שנגדו נטענת טענת מעשה בית דין, ניתנה הזדמנות הוגנת ומלאה להעלות את טענותיו בהליך קודם, כאשר בעלי הדין בשני ההליכים זהים (ראה- עו"ד משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי הלכה ומעשה, מהדורה 15, כרך א' ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, תשס"ז, בעמ' 662, 669).

12.  לעניין השתק עילה יש להוכיח שני תנאים מצטברים - זהות העילות וזהות בעלי הדין. בענייננו, לא ניתן להחיל את כלל השתק העילה שכן, כלל זה מכוון כנגד תובע המבקש לחזור ולתבוע את הנתבע שנית בגין אותה עילה ששימשה יסוד לתביעתו הראשונה.

"כלל השתק עילה אינו משמש מחסום לפני הנתבע שנהפך לתובע, שהרי העילות, אפילו הן דומות במרכיביהן העובדתיים, אינן זהות משום חילופי עמדות בעלי הדין. רק מי שהיה התובע בתביעה הראשונה, יהא מושתק מכוחו של פסק הדין שניתן בתביעה זו, אך לא אחר. אף אין נפקא מינה לעניין זה אם הטענות שמעלה הנתבע בתביעתו שלו הן אותן טענות שהעלה בתביעה הראשונה כטענות הגנה, או אם הן טענות חדשות שנמנע מלהעלותן כנתבע" (נינה זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי, הוצאת רמות, תשנ"א, בעמ' 42-44 וכן- ה"פ (חי') 1968/87 רשות הפיתוח נ' שאול שחורי פ"מ תשנ"ג(3) 117).

לפיכך, היות והמשיב בענייננו הינו הנתבע בתביעה המקבילה, בעוד בבית משפט זה הינו התובע, לא ניתן להחיל את כלל השתק העילה.

13.  מהפן הנוסף של מעשה בית דין, טענו המבקשים להשתק פלוגתא. קבלת טענה זו מונעת למעשה מבעל דן להביא ראיות בפלוגתא מסוימת שמתקיימת חזקה חלוטה שהיא הוכחה כדבעי בהליך אחר. תנאי להתקיימות השתק פלוגתא הוא שההכרעה הייתה מבוססת על "ממצא חיובי", להבדיל מממצא של "חוסר הוכחה" וכי לצד שנגדו מועלית טענת השתק פלוגתא היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא ( ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561 (1968)).

14.  בענייננו, אין מתקיים כלל השתק פלוגתא. בית המשפט בתביעה המקבילה הכריע לעניין נסיבות התרחשות התאונה, תוך שקבע כי התאונה ארעה באופן שבו רכב המשיב פגע ברכב שנסע לפניו, ולאחר מכן נפגע רכבו של המשיב מאחור על ידי רכב המבקשים, כאשר על ממצא עובדתי זה, כאמור, אין מחלוקת. לפיכך, חלוקת האחריות בין הצדדים כפי שנפסקה בתביעה המקבילה, אין בה כדי להשליך על תביעת המשיב בענייננו, ואין בכך כדי להשתיק אותו מלהתדיין בתביעה זו ביחס לנזקים שנגרמו לו בשל אותה תאונה.

15.  אינני נעתר אף לטענת המבקשים לסילוק על הסף מכוח תקנה 101(א)(3) לתקנות, שוכנעתי כי טענת המבקשים לחוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט מצד המשיב, הינה טענה מרחיקה לכת אשר אינה מצדיקה לחסום את דרכו של המשיב בהגשת תביעה זו.

16.  אכן, בית המשפט בתביעה המקבילה הטיל על הצדדים אחריות, ביחד ולחוד, כלפי התובע, יחד עם זאת, אין בכך כדי למנוע מהמשיב בענייננו להגיש תביעה נפרדת ועצמאית כנגד המבקשים לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו.  

17.  לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות. על המשיב לשלם למבקשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין בקשה זו בסך של 800 ש"ח וקובע דיון בתיק ליום   17.9.13 שעה   12.30.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ