אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 30811-03-12

החלטה בתיק תא"מ 30811-03-12

תאריך פרסום : 10/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
30811-03-12
13/01/2013
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
1. רמזי ח'ורי
2. זוהייר ח'ורי

הנתבע:
1. ארג'ואן שחאדה
2. רשות הדואר לישראל

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

  1.  לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.
  1. התובעים הגישו תביעה על סך 55,000 ש"ח בהליך של סדר דין מהיר נגד שישה נתבעים. מכתב התביעה עולה, כי התובע מס' 1 היה בעליו של הרכב נשוא התובענה וכי התובע מס' 2 הינו אביו ומי שמימן את רכישת הרכב והיה מעורב במכירתו. התובעים טוענים, כי הנתבעים 1-4 הינם אחים אשר שיתפו פעולה לשם העברת הבעלות על רכבו של התובע שלא כדין. ביום 12.7.12 ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד נתבעים אלו.
  1. עוד טוענים התובעים, כי הנתבעת מס' 5 עבדה בזמנים הרלוונטיים כסוכנת דואר בסניף נצרת  והייתה אחראית על ביצוע העברת בעלות על כלי רכב ולטענתם ביצעה את העברת הבעלות שלא כדין ותוך זיוף חתימת התובע. לטענתם, הנתבעת מס' 6 הייתה המעסיקה של הנתבעת מס' 5 במועדים הרלוונטיים.
  1. הנתבעות מס' 5 ו-6 הגישו בעבר בקשות לסילוק התובענה על הסף בין היתר מחמת התיישנותה. הנתבעות טענו, כי הבעלות ברכב עברה ביום 19.8.04 ומכאן שהתביעה התיישנה בחודש אוגוסט 2011 וטרם הגשתה. הנתבעות הסתמכו על טופס העברת בעלות אולם בהחלטה אשר ניתנה ביום 4.9.12 נקבע, כי מהטופס האמור אינו נוגע להעברת הבעלות אליה מתייחסת התובענה. עוד נקבע בהחלטה זו, כי היה על התובעים לפרט בכתב התביעה את העובדות המהוות את עילת התביעה ואימתי נולדה וכי הם לא עשו כן . בנסיבות אלו נקבע, כי על התובעים להגיש כתב תביעה מתוקן ובמסגרתו להתייחס למועד בו נולדה עילת התביעה כנגד כל אחת מהנתבעות.
  1. במסגרת כתב התביעה המתוקן טענו התובעים, כי ביום 20.1.06 נודע להם, בעקבות כתבה שפורסמה בעיתון, כי הוגש כתב אישום נגד הנתבעים מס' 1-5 והתברר להם, כי לא רק שהם הולכו שולל לגבי השיקים אשר נמסרו להם במסגרת העסקה אלא גם שהנתבעים העבירו את הבעלות ברכב מבלי שקיבלו את הסכמת התובע מס' 1. לטענתם, רק לאחר הפרסום האמור נודע להם שהנתבעים העבירו בעלות ברכב נשוא התובענה.
  1.  לאחר שהוגש כתב התביעה המתוקן הגישה הנתבעת מס' 6 בקשה נוספת לסילוק התובענה על הסף. לבקשתה צירפה את טופס העברת הבעלות הרלוונטי ולפיו העברת הבעלות נעשתה ביום 24.11.04. לטענתה, לאור מועד העברת הבעלות הרי שהתובענה הוגשה לאחר התיישנותה. עוד טענה, כי התובעים לא פעלו בהתאם להחלטת בית המשפט, לפיה היה עליהם לפרט בכתב התביעה המתוקן את המועד בו נולדה עילת התביעה לגבי כל אחת מהנתבעות. הנתבעת מס' 6 טוענת, כי מכתב התביעה המקורי עולה, כי מיד לאחר חילול השיקים נודע לתובעים על העברת רישום הבעלות ברכב. עוד  טוענת, כי במסגרת כתב התביעה המתוקן שינו התובעים את גרסתם וטענו, כי מיד לאחר חילול השיקים הם ביקשו מהנתבע מס' 1 את התמורה במזומן או את הרכב עצמו וכי רק בשנת 2006, עם פרסום הכתבה באשר להגשת כתב אישום נגד הנתבעים 1-5, נודע להם, כי בוצעה העברת בעלות ללא הסכמתם.
  1. הנתבעת מס' 6 טוענת, כי מרוץ ההתיישנות החל ביום 24.11.04, המועד בו הועברה הבעלות ברכב. עוד טוענת, כי לכל המאוחר יש לראות את המועד בו התגבשה עילת התביעה כנגדה במועד בו חוללו ההמחאות אשר נמסרו לתובעים. שכן, אז ידעו התובעים כי נפלו קורבן לעוקץ. לטענתה, מאחר ועסקינן בהמחאות אשר נושאות את התאריכים 24.12.04 ו- 30.12.04 הרי שהתובענה התיישנה לכל המאוחר בדצמבר 2011.
  1. לבסוף טענה הנתבעת מס' 6, כי יש להורות על סילוק התובענה אף בשל העובדה שהתובעים הסתירו עובדות הרלוונטיות לכתב התביעה ועשו שימוש לרעה בהליכי משפט שעה שהסתירו מסמכים רלוונטיים ונמנעו מלציין את המועדים הרלוונטיים לתובענה, בשל העובדה שהמסמכים והמועדים האמורים מלמדים, כי התובענה התיישנה.
  1. ביום 18.12.12 הודיעה הנתבעת מס' 5, כי היא מצטרפת לבקשתה של הנתבעת מס' 6.
  1. לטענת התובעים דין הבקשה להדחות. לטענתם, מטופס העברת הבעלות הרלוונטי עולה, כי העברת הבעלות לא בוצעה על ידי התובע אלא על ידי הנתבעת מס' 4 בסיוע הנתבעים מס' 1 ו-3. התובעים טוענים, כי הם לא היו מעורבים בהעברת הבעלות ונודע להם אודותיה רק לאחר הפרסום אודות הגשת כתב אישום נגד הנתבעים 1-5. לטענתם, מטופס העברת הבעלות עולה, כי הבעלות הועברה בטרם הגיע זמן פירעון השיקים אשר נמסרו לתובע על ידי הנתבע מס' 1. לטענת התובעים, במועד בו הוגשה התובענה טרם חלפו שבע שנים מהמועד בו התגלה הנזק וטרם חלפו עשר שנים ממועד האירוע ועל כן ובהתאם לסעיף 89(2) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) הרי שהתובענה הוגשה טרם התיישנותה. לטענתם, תביעתם הוגשה גם מכוח העילה הנזיקית ולא רק מכוח עילה חוזית או שיטרית. התובעים טוענים, כי לכל הפחות העילה הנזיקית טרם התיישנה. עוד הם טוענים, כי נעלמו מהם העובדות המהוות את עילת התובענה עד אשר פורסמה כתבה באשר להגשת כתב האישום.
  1. בהמשך טענו התובעים, כי הנתבעים 1-5 הודו במיוחס להם בכתב האישום ותקופת ההתיישנות מתחילה במועד ההודאה, בשנת 2006, בהתאם לסעיף 9 לחוק ההתיישנות. לטענתם, אין מקום להורות על סילוק התובענה ויש ליתן להם יומם בבית המשפט. עוד טענו, כי הנתבעות לא הצביעו על עילה כלשהי המצדיקה את דחיית התביעה על הסף.

דיון ומסקנות

  1. לאחר שקילה ובחינה של מכלול טענות הצדדים והחומר המצוי לפניי מצאתי, כי דין בקשתה של הנתבעת מס' 5 להדחות ודין בקשתה של הנתבעת מס' 6 להתקבל, כמפורט.
  1. סעיף 6 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 קובע, כי תקופת ההתיישנות מתחילה ביום בו נולדה עילת התובענה. במקרה בו עסקינן התובענה אשר הוגשה נגד הנתבעות מס' 5 ו-6 הוגשה לאור טענת התובעים לפיה הנתבעת מס' 5 שיתפה פעולה עם הנתבעים 1-4 וסייעה להם להעביר בעלות ברכבו של התובע. עילת התביעה נולדה ביום בו בוצעו המעשים הנטענים. קרי, במועד העברת הבעלות.
  1. מטופס העברת הבעלות אשר צורף לבקשה בה עסקינן עולה, כי הבעלות ברכב הועברה מהתובע מס' 1 לנתבע מס' 3 ביום 24.11.04. אין מחלוקת, כי חלפו למעלה משבע שנים מהמועד האמור ועד למועד בו הוגשה התובענה בה עסקינן, ביום 18.3.12.
  1. התובעים טוענים, כי בבסיס התובענה עומדת בין היתר עילה נזיקית וכי לאור הוראות פקודת הנזיקין הרי שמרוץ ההתיישנות לא החל במועד בו בוצעה העברת הבעלות אלא במועד בו נודע להם על אודות נזקיהם אשר נגרמו בגין מעשי הנתבעים, בינואר 2006 בעקבות כתבה בה צוין, כי הוגש כתב אישום נגד הנתבעים.
  1. סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע כי כאשר עילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל  הרי שמרוץ ההתיישנות יתחיל ביום בו אירע אותו נזק ואם הנזק לא נתגלה ביום בו אירע אזי מרוץ ההתיישנות יתחיל ביום בו נתגלה הנזק ובמקרה כאמור תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים מיום אירוע הנזק.
  1. במסגרת כתב התביעה המתוקן טענו התובעים, כי התנאי להעברת הבעלות היה פירעון השיקים אשר נמסרו להם במסגרת העסקה. עוד טענו, כי בחלוף הימים התברר להם שהשיקים חסרי ערך. התובעים לא ציינו, מתי נודעה להם עובדה זו. התובעים צירפו עותק של השיקים הרלוונטים. מהעותק האמור עולה, כי מועד פירעונם של השיקים היה ביום 26.12.04 ו- 30.12.04. הנה כי כן, במועד פירעונם של השיקים, או בסמוך לו, ידעו התובעים, כי השיקים חוללו וכי לא שולמה להם התמורה בעבור הרכב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ