אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 17484-01-11

החלטה בתיק תא"מ 17484-01-11

תאריך פרסום : 23/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
17484-01-11
30/10/2012
בפני השופט:
שמעון רומי רשם

- נגד -
התובע:
השטיח המעופף בע"מ
הנתבע:
1. מחמוד גנאיים
2. סיהאם גנאיים
3. אחמד עתאמנה
4. כאותר עתאמנה

החלטה

ביום 31/01/2012 ניתנה החלטת כב' השופט יצחק כהן בע"א 39066-07-11, שעניינה ערעור על החלטתי מיום 20/06/2011, בתיק זה.

הערעור נסוב על דחיית בקשתה של המערערת (המבקשת בהחלטה זו), לבטל פס"ד שניתן נגדה בהעדר הגנה.

ערכאת הערעור קבעה בהחלטתה, כי החלטה הדוחה בקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד, הינה החלטה אחרת וניתנת לערעור בזכות כערעור על החלטת רשם בביהמ"ש, בו מכהן הרשם, מכאן, שלביהמ"ש המחוזי בחיפה אין סמכות ענינית לדון בערעור אשר הוגש.

עוד קבע ביהמ"ש המחוזי, כי הוא מחליט להעביר את הדיון בערעור לבימ"ש השלום בחדרה.

הערעור הוגש באיחור של 8 ימים והמערערת ביקשה להאריך המועד להגשתו.

ביהמ"ש המחוזי קבע, כי הוא נטול סמכות ענינית גם לעניין הארכת המועד.

מכאן, הועבר התיק לבימ"ש זה יחד עם קביעה, כי לצד העברת התיק לבימ"ש זה, תגיש המערערת בקשה להארכת מועד בתוך 14 ימים שראשיתם ביום 31/1/2012, על מנת שהאחרון יתן בה החלטתו.

ביום 22/02/2012 הגישה המבקשת "בקשה להארכת מועד בדיעבד להגשת ערעור", למחרת היום, ניתנה החלטה המזמינה את תשובת המשיבים בתוך 20 יום ומציינת את זכות המענה למבקשת.

התשובה הוגשה ביום 12/3/2012, המענה הוגש ביום 25/3/2012 ומשום מה, דבר לא אירע מאז.

ביום 10/10/2012 הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה מציינת את העובדות הנ"ל ומבקשת להכריע בבקשה.

בקשת המבקשתמציינת, כי הבקשה היא תולדה של טעות טכנית פשוטה שנעשתה בתום לב מוחלט, היינו, הגשת הערעור לביהמ"ש המחוזי חלף בימ"ש זה.

הטעות הטכנית מוגדרת בהמשך הבקשה כטעות אנוש אומללה.

הבקשה רוויה בפסיקה שממוקדת בהיותה של זכות הערעור זכות מהותית וכי מן הראוי לאפשר הגשת ערעור, על מנת לאפשר הגעה אל חקר האמת.

תשובת המשיבים משתרעת על 73 עמודים, חלק נכבד מהם מיותר לחלוטין ואינו מחויב המציאות.

מכל מקום, תמצית התשובה היא, כי אליבא דמשיבים, סיכויי הגנתה של המבקשת קלושים הם, כי הבקשה אינה נסמכת בתצהיר כמתחייב מהוראות תקנה 258 כ"ו בתקסד"א וכי יש לפרט את הטעמים להארכת מועד.

לתמיכה בעמדת המשיבים, לפיה, אין למבקשת סיכויי הגנה מפני תביעת המשיבים מובאת ההחלטה עליה מערערים...

תשובת המבקשת למענה המשיבים, מתעמתת עם היקף התשובה והניסיון של המשיבים לפגוע בתוצאות המחטף עליו עמלו ואותו ביצעו בכוונה תחילה.

עוד מצטטת התשובה מן הפסיקה הקובעת, כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום.

ביחס להעדרו של תצהיר תומך מציינת המבקשת, כי אין בהגשת הבקשה עובדות שיש להצהיר עליהן, שכן ממלאת היא אחר החלטת ביהמ"ש המחוזי בהגישה הבקשה בבימ"ש זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ