אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 15478-10-11

החלטה בתיק תא"מ 15478-10-11

תאריך פרסום : 18/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
15478-10-11
01/11/2011
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
יוסף סגל
עו"ד י. גרוסמן
הנתבע:
מועצה מקומית קרית טבעון
עו"ד ע. רומנו
החלטה

בפניי בקשה לביטול צו עיקול זמני, שניתן על ידי במעמד צד אחד, על כספים, המגיעים למבקש מאת המשיבה ("עיקול עצמי").

המבקש הגיש בקשה לביטול העיקול, נתמכת בתצהיר ומסמכים, היום נחקרו בפניי המצהיר מטעם המשיבה, היא מבקשת העיקול, מר זאב זימל, והמבקש, הנתבע, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

לצורך מתן החלטה בשאלת הטלת עיקולים זמניים עליי לשקול דרישות מצטברות כדלהלן:

1.         ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה ( תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, להלן: " התקנות").

2.         ראיות מהימנות לכאורה לחשש סביר להכבדה ( תקנה 374(ב) לתקנות).

3.         איזון נזקים, תום לב ומידתיות ( תקנה 362(ב)(1) ו-(2)).

1.   ראיות מהימנות לזכות התביעה

התובעת (להלן: " המשיבה") תבעה את הנתבע (להלן: " המבקש"), עו"ד שנתן לה שירותים משפטיים, בטענה כי המבקש קיבל ממנה תשלום בסך 27,000 ש"ח, עבור הגשת בג"צ בשמה, והגיש עתירה, אשר את נוסחה העתיק מכתב טענות, שנערך ע"י עו"ד אחר. טענת ההעתקה אושרה ב ת.א. (שלום חיפה) 8034/06 גולדהמר נ' סגל, פסק הדין של כב' השופטת ח. לפין-הראל מיום 31.12.09 (נספח לבקשה לעיקול, מופיע גם במאגר נבו). פסק הדין אושר בערעור, ע"א (מחוזי חיפה) 40319-02-10 סגל נ' גולדהמר וערעור שכנגד, מיום 10.8.10 (מופיע בנבו). המשיבה תובעת את החזר שכר הטרחה, ששילמה למבקש בגין הגשת העתירה, ואת הסך 15,000 ש"ח, ששילמה בת.א. 8034/06 הנ"ל בפשרה, לפי ייעוץ משפטי. לא יכולה להיות מחלוקת עובדתית בעניין העתקת נוסח העתירה לבג"צ, ואין חולק על התשלומים שביצעה המשיבה עבור שכ"ט עו"ד בשנת 2006, ועבור הסדר פשרה בת.א. 8034/06 ביום 10/9/08.

לצד הוראת התקנות בעניין הראיות לכאורה לתביעה, הכירה הפסיקה בזכותו של הנתבע להטיל ספק בזכות התביעה: "בבוא בית המשפט להחליט כלום יש לתביעה סיכוי שתתקבל, עליו להתייחס בעיקר לנטען בכתב התביעה, אלא אם כן יש בכתב ההגנה טענות המעמידות את הנטען שם בספק ניכר" ( ר"ע 490/86 יונה יונה ואח' נ' דן מקמילן ואח', פ"ד מ(4) 115).

המבקש טען כי פסק הדין, שניתן בתביעת עו"ד גולדהמר נגדו, אינו מהווה ראייה לכאורה לזכות המשיבה להשבת שכר הטרחה, ששילמה לו עבור עבודתו. לעניין התשלום ששילמה המשיבה כנתבעת בת.א. 8034/06, טוען המבקש כי אין בכך כדי לחייבו לשלם לה את הסכום.

לעניין זה אציין כי איני מקבלת את טענת המבקש, לפיה החלטת כב' הרשמת פומרנץ ב תא"ק 31199-05-10 סגל נ' המועצה המקומית קרית טבעון מהווה מעשה בי-דין, המשתיק את המשיבה מלהגיש את התביעה דנן. עיון בהחלטת כב' הרשמת, עליה הוגש ערעור, מעיד כי ההיפך הוא הנכון. כב' הרשמת קבעה בהחלטתה מיום 11/9/11 אך זאת: "... בפני המועצה עמדה האפשרות להגיש הודעת צד ג' נגד עו"ד סגל במסגרת אותה תביעה ולחילופין להגיש נגדו תביעה עצמאית בגין הנזקים הנטענים על ידה. ואולם מששכרה הנתבעת מחדש את שירותיו של עו"ד סגל ובכך הביעה בו את אמונה, והתחייבה בפניו על תשלום שכר-טירחתו, לא היתה רשאית לחזור בה מהתחייבותה המפורשת, ולשלול ממנו את מלוא שכר הטרחה המגיע לו - בגין טענות שהיו לה נגדו בעניין אחר, ואשר בגינו יכלה לנקוט נגדו בהליכים - כמתחייב, לדעתה" ( שם, עמ' 4, שורות 1 עד 4). החלטה על דחיית בקשת רשות להתגונן בטענת קיזוז אינה מונעת הגשת תביעה עצמאית בעניין, והדבר נכתב במפורש בהחלטה.

מעשה בי-דין אמנם אין, אך ספק ניכר בצדקת התביעה יש. אני מאמצת את דברי כב' הרשמת פומרנץ, לפיהם עצם העובדה שהמבקש ייצג את המשיבה ביום 22/4/10 בפני בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים, מעיד כי המשיבה לא פיטרה את המבקש מייצוגה, אף הסמיכה אותו להמשיך ולפעול בענייניה, ומעבר לצורך, המבקש אף השיג הישגים עבור המשיבה. לעומת זאת לא הוגשה נגד המבקש הודעת צד ג' בתביעת עו"ד גולדהמר, אף לא נטען כי נשלחה אליו כל דרישה להשבת הסך של 15,000 ש"ח או הסך 27,000 ש"ח, לפני שנת 2010 ודרישת שכר הטרחה נשוא תא"ק 31199/05/10 ע"י המבקש. המצהיר מטעם המשיבה, מר זימל, הודה בכך בדיון לפניי, ואישר כי רק לאחר כמה שיחות שהיו בין המבקש, בינו ובין ראש המועצה, מר אריאלי, בהן הובטח לו כי שכרו ישולם, גילה את הטענה:

"...[ש]במקביל לשיחות שלנו בדקתי בהנה"ח את הסכמי ההתקשרות איתך בתקופה שלא אני הייתי ונתקלתי בסוגייה שמצויינת כאן של הבג"ץ וזה בעצם מה שגרם לי להבין שמצד [אחד] נכון שאנחנו חייבים 10,000 ש"ח ולא התכחשנו לכך אבל מצד שני חובכם אלינו גדול מזה" ( פרוטוקול, עמ' 4, שורות 17 עד 20). בהמשך מודה המצהיר כי המשיבה מעולם לא הוציאה למבקש מכתב דרישה ביחס לסכום של 15,000 ש"ח ( שם, שורות 21 עד 25)".

כלומר שהטענה לעניין זכות ההשבה התעוררה ע"י המשיבה במקרה, ורק עקב דרישת שכר הטרחה ע"י המבקש, למרות שעילת התביעה לכאורה קמה כבר בשנת 2009 עת מתן פסק הדין מפי כב' השופטת לפין הראל. במאמר מוסגר, ואם תטען המשיבה כי המתינה להחלטה בערעור, אין בכך כדי להצדיק את אי התשלום, מאחר ופסק הדין בערעור ניתן לאחר הגשת בקשת הרשות להתגונן.

התייחסות נוספת לעניין זה תינתן בהמשך בעניין תום הלב.

אני קובעת כי גם זכות ההשבה של שכר הטרחה בגין העתירה לבג"צ כלל אינה נתמכת בראיות מהימנות. מבלי לחוות דעתי על המעשה נשוא פסק הדין בת.א. 8034/06, הרי המשיבה נהנתה מהעתירה שהגיש המבקש, ומטיפולו בתיק, וכלפיה עמד לכאורה המבקש בהתחייבות, המזכה אותו בשכר הטרחה גם בקשר עם בג"צ 2461/06. איש מהצדדים לא סיפר לי מה עלה בגורל העתירה  בבג"צ משנת 2006.

2.   ראיות מהימנות לכאורה להכבדה

המשיבה טוענת בכל ההליכים בין הצדדים לתיק זה כי המבקש מצוי בקשיים כלכליים, יש נגדו פסקי דין רבים והליכים שונים, ועל כן טוענת להכבדה. בחקירה הנגדית התברר כי המדובר לכל היותר בעדות מכלי שני, וכי אין המצהיר יודע אף אחת מהעובדות מידיעה אישית. למותר לציין כי לא הובא שמץ של ראייה מעבר לפסקי הדין, שהוצאו מהמאגרים המשפטיים, שחלקם מהשנים 1999, 2004, 2006 ו-2007 ורק פסק דין אחד בסכום גדול מהזמן האחרון, הוא פסק הדין בת.א. (שלום חיפה) 1015/056 בעניין מאפיית אריאל וסלמן ניסים בסך כ-500,000 ש"ח מיום 4/7/11 (הנספחים לכתב התביעה לא סומנו בצורה ברורה, אלא הוגשו כקבוצה). המבקש הצהיר כי שילם את כל החובות הנטענים, אף כי לא הביא כל אסמכתא לכך, ולמצער לפרעון פסק הדין החדש יחסית בסך כחצי מיליון ש"ח, אך נטל ההוכחה אינו רובץ על כתפיו, אלא על כתפי המשיבה, מבקשת העיקול.

בניגוד לתשובותיו של המצהיר מטעם המשיבה, מר זימל, מהן נבע כי הצהיר דברים ללא בדיקה, ולא ידע דבר בעניין עילת ההכבדה, המבקש נתן תצהיר מפורט, ותצהירו לא נסתר בחקירה הנגדית. לתמיכה בטענת המבקש כי אין לו קשיים כלכליים עומדת העובדה כי הוא פועל כעו"ד בחיפה, המעסיק מספר עורכי דין שנים רבות, ולמצער בשנים האחרונות, הרלוונטיות לטענות כאן; כי שילם מעל 100,000 ש"ח לעו"ד גולדהמר, ובמיוחד כי המשיך לייצג את המשיבה עצמה, כמאור במכתב ב"כ המשיבה, עו"ד גב' קרן אבידן ממשרד עו"ד אבני, מיום 29/6/08: "עו"ד סגל ממשיך לייצג את המועצה בתיקים עבורם קיבל את מלוא שכר הטרחה". ויודגש כי מדובר במכתב שנכתב לאחר הגשת תביעת עו"ד גולדהמר ומשהיו ידיעות למשיבה טענותיו של הלה. רוצה לומר כי המבקש ממשיך לעבוד במשך שנים, הוכיח כי שילם ביום 28/9/10 מעל 100,000 ש"ח, והשיב תשובות מלאות ומפורטות בחקירה נגדית כי התביעה היחידה שלא סולקה, היא ביחסים בינו לבין עמי קורן, אשר המבקש ענה בחקירה הנגדית כי הוא שותף עם עמי קורן במגרש בקריית אתא, וכי אין לו חובות פעילים אחרים ( פרוטוקול, עמ' 7, שורות 3 עד 16).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ