אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 1444-05

החלטה בתיק תא"מ 1444-05

תאריך פרסום : 27/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
1444-05
15/12/2012
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
רדואן בדראנה
הנתבע:
ג`האד אחמד אבו ריא עו"ד
החלטה

1.         לפני בקשה לביטול חלק מפסק בורר שניתן ביום 4.3.2012 בעילות לפי סעיפים 24(3)- 24(4) לחוק הבוררות תשכ"ח-1986 (להלן: "חוק הבוררות" או "החוק"). לטענת המבקש חרג הבורר מסמכותו משהורה על חיובו בסך 8,200 ש"ח המהווים ריבית והצמדה לסכום שקבע כי הוחזק על ידו משך חמש שנים שלא כדין וזאת בנוסף להוצאות הבוררות. נוכח חריגת הבורר מסמכותו, אף לא ניתנה לו הזדמנות לטעון טענותיו או להביא ראיותיו. לטענת המבקש, קביעת הבורר הנ"ל מהווה הרחבת חזית לה התנגדו הצדדים בהסכמתם לבוררות.

2.         המשיב מתנגד לבקשה. ראשית טוען כי המבקש לא צירף תצהיר לבקשה ודי בטעם זה כדי לדחותה. לגופו של עניין טוען המשיב כי הכרעת הבורר הנה הכרעה באחד מן הסעדים שנתבקשו מבית המשפט בכתב התביעה המתוקן והמאושר כך שהכרעתו של הבורר אינה מהווה חריגה מסמכות כלל. למבקש הייתה הזדמנות להביא ראיותיו ולטעון טענותיו בהליך הבוררות ובשום שלב (לרבות בסיכומיו) לא טען כי לא ניתנה לו הזדמנות לעשות כן. 

3.         דין הבקשה להידחות.

מסגרת הבוררות

4.         הליך בוררות זה החל לאחר שהוגשו כתב תביעה וכתב הגנה ולאחר שנתקיימו שני דיונים בבית המשפט דנן. במהלך הדיון השני, ולאחר תיקון כתב התביעה ברשות, הסכימו הצדדים להעברת התיק לגישור. לבקשת הצדדים, הועבר התיק ממסלול של גישור למסלול הבוררות, כאשר התביעה שהחלה להתברר בבית משפט זה בבסיס הליך הבוררות.

5.         בהחלטה מיום 19.5.2009 אשר ניתנה בראשיתם של הליכים אלו ונסבה על בקשת התובע לתיקון כתב התביעה, התרתי את תיקון כתב התביעה, "למעט תיקון הטענה העובדתית באשר להעדר הסכם שכר טרחה וכן באשר לפסיקת שכר טרחה ראוי" (פסקה 12 להחלטה). כתב תביעה מתוקן ההולם קביעה זו, הוגש ביום 9.9.2012.

6.         הצדדים בהסכם הבוררות שביניהם קבעו, כי הבוררות תהא כפופה להחלטת בית המשפט הנ"ל (מיום 19.5.2009) ולא תותר למי מהצדדים כל אפשרות לשינוי ו/או להרחבת חזית.

חלק הפסק שבמחלוקת

7.         הבורר בפסקו קבע, כי בסופו של יום כל אחד מן הצדדים קיבל את המגיע לו על פי המוסכם. יחד עם זאת קבע, כי הנתבע החזיק בכספים שלא על פי המוסכם שיכולים היו להיות מועברים לתובע בסך של כ- 70,000 ש"ח מיום 1.4.2004. הבורר העריך כי הנתבע נהנה כחמש שנים מפירות הסכום ועל דרך האומדנה קבע כי הריבית וההצמדה על סכום זה עומדות על סך של כ- 8,200 ש"ח.

8.         לטענת הנתבע, הבורר משחייבו בתשלום 8,200 כאמור, חרג מסמכותו שכן תביעת המשיב לא כללה טענה, כי נגרם לו "חסרון כיס בשל התנהלות התובע (הכוונה לנתבע- ש.פ.כ)" [סעיף 5 לבקשה]. הבורר למעשה הכריע בטענה המהווה הרחבת חזית ועל כן בחריגה מסמכות.

9.         ואולם, עוד בהחלטה מיום 19.5.2009 עמדתי על כך, כי "..נושא גביית תשלומים מבלי להעבירם לידי התובע הועלה כבר בכתב התביעה המקורי. אין המדובר בעילה חדשה" (פסקה 9 להחלטה). בגין אי העברת הכספים הנטענים בכתב התביעה לידיו של התובע, נתבעו בין היתר הפרשי ההצמדה והריבית כסעדים מבוקשים (ראו פסקאות 21.1- 21.2 לכתב התביעה המתוקן מיום 09.09.09).  

10.        עוד הוסף בהחלטה מיום 19.5.2009, כי על התובע יהא להוכיח את הנטען על ידו "כי אכן בוצעה גביה לטובתו של הנתבע על חשבון התובע וכל זאת מבלי שהתובע הסכים לכך" (פסקה 9 להחלטה). בית המשפט הגדיר למעשה את הטעון הוכחה במסגרת ההליכים שבפניו, וזוהי מסגרת הדיון שהוסכם להעבירה לבוררות כאמור לעיל.  

11.        קביעת הבורר, כי הנתבע גבה כספים בסך 110,000 ש"ח מעיריית סכנין על חשבון התיקים של התובע, כאשר גם לשיטתו היה זכאי לכל היותר ל- 39,244 ש"ח כולל מע"מ, ובהעדר הוכחה להסכמת התובע (פסקאות 5.4- 5.5 לפסק הבורר); במילים אחרות משמעה, כי הוכח, שאכן בוצעה גביה לטובתו של הנתבע על חשבון התובע מבלי שהתובע הסכים לכך. קביעה זו הנה בלב המחלוקת.

12.        מטעם זה, חיובו של הנתבע בפירות סכום זה שגבה הנתבע לטובתו על חשבון התובע ומבלי שהתובע הסכים לכך נעשה כדין ולא בחריגה מסמכות. בהתאם ומשהוכחה התביעה בחלקה הקטן הושתו על הנתבע הוצאות ההליך.

13.        הנתבע אף לא הוכיח כי לא ניתנה לו הזדמנות להשמיע טענותיו או להביא ראיותיו בנקודה זו או אחרת במסגרת הליך הבוררות. 

14.        לאור האמור הנני דוחה את הבקשה ומשכך מאושר פסק הבורר על פי הוראות סעיף 28 לחוק הבוררות, תשכ"ח 1968.

תיק בית המשפט ייסגר.

15.        הנתבע יישא בהוצאות הבקשה בסך 3,000 ש"ח שישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.   

ניתנה היום, ב' טבת תשע"ג, 15 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ