אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 13589-04

החלטה בתיק תא"מ 13589-04

תאריך פרסום : 09/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
13589-04
17/07/2012
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
ועד לב העיר חיפה בע"מ
הנתבע:
יולנדה ביטון
החלטה

לפני בקשת הנתבעת, גב' יולנדה ביטון (להלן: " המבקשת") לחייב את התובעת, חברת ועד לב העיר חיפה בע"מ (להלן: " המשיבה") להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיה, מכח הוראת סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: " חוק החברות").

1.      בתיק זה מתבררת דרישה של המשיבה לתשלום דמי ניהול לגבי חנות הנמצאת במתחם מסחרי.

2.      התביעה הוגשה בסד"מ בסוף שנת 2004 ובינואר 2005 ניתן פסק דין בהעדר לטובת המשיבה. נפתחו הליכי הוצל"פ כנגד המבקשת למימוש פסה"ד - וביום 21/12/2011, כמעט שבע שנים לאחר מתן פסק הדין - הוגשה בקשה לביטולו. אין טעם לחזור על נימוקי הבקשה, הואיל והם התקבלו, פסה"ד בוטל והתיק עבר לטיפולי במרץ 2012.

3.      המבקשת טוענת כי יש לחייב את המשיבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה במסגרת ההליך, בהתאם לסעיף 353א לחוק החברות ומפנה, בין היתר, להליכים קודמים בהם לא שולמו לה הוצאותיה. המשיבה, מנגד, טוענת כי הינה חברה ותיקה ומבוססת, כי מצבה הכלכלי טוב ואיתן וכי אין הצדקה בנסיבות המקרה דנן להורות על חיובה בהפקדת ערובה.

4.      לאחר שקילת טענות הצדדים - מסקנתי היא ש דין הבקשה להתקבל, וזאת מהנימוקים שלהלן.

5.      ההסדרים המאפשרים לחייב תובע להמציא ערובה להבטחת הוצאות הנתבע - אם תידחה התביעה - מבחינים בין תובע יחיד, בשר ודם, לבין תובע שהינו תאגיד.

6.      ההסדר בעניין התובע היחיד מותווה בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, ולהלן: " התקנות" (וראו את רע"א 2157/06 לרנר נ' מוזיאון תל-אביב לאומנות בע"מ, מאגר נבו (2010)).

7.      לגבי חברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת קבע המחוקק הסדר ספציפי לחיובה של חברה תובעת להמצאת ערובה להוצאות הנתבע - בתחילה, עד לחקיקת חוק החברות בשנת 2000, בסעיף 232 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983, ובהמשך, מיום 17/3/05, במסגרת תיקון מס' 3, הוסף לחוק החברות סעיף 353א, הקובע כדלקמן :

"הוגשה לבית המשפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי מניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לפי בקשת נתבע, להורות כי החברה תתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתנתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

8.      כבר נפסק לעניין היחס בין שני ההסדרים החוקיים האמורים, כי מכיוון שההסדר בסעיף 353א לחוק החברות הינו הסדר מאוחר וספציפי להסדר הקבוע בתקנה 519 לתקנות, הרי שבמקרה של חברה בע"מ ההסדר בסעיף 353א לחוק החברות גובר.

9.      לגבי פרשנותו של סעיף 353א לחוק החברות, אפנה לבש"א (מחוזי-י-ם) 1327/06 מדינת ישראל נ' עתיר בע"מ, מאגר תקדין (2006), כדלקמן :

"מפרשנותו התכליתית של סעיף 353א לחוק החברות, המתיישבת עם הכללים שנקבעו בפסיקה בעבר, עולה כי התנאי היחיד לחיובה של חברה תובעת במתן ערובה לתשלום הוצאות אם תידחה תביעתה, הנו חוסר יכולתה לשלם את ההוצאות, וכי הנטל לסתור את הצורך בהפקדת ערובה מוטל על החברה, אשר לה המידע הרלבנטי על מצבה הכלכלי".

10.  בהמשך נפסק כי יש לשקול את מצבה הכלכלי של החברה, וכן לבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב בהפקדת ערובה אם לאו. כן נפסק כי הכלל הוא חיוב חברה תובעת במתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע, ו החריג הוא מתן פטור מהפקדת ערובה שכזו, אם סבר בית המשפט שנסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה, או הוכח כי ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע. עוד נפסק כי הנטל להוכחת התקיימותם של התנאים בסעיף 353א מוטל על החברה. אפנה לרע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נגד בנק הפועלים בע"מ, מאגר נבו (2009); רע"א 7715/09 Advance Computerized Technology נ' Arrow, מאגר נבו (2010); רעא  10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי (מוטי) זיסר, מאגר נבו (2008), ורע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס, מאגר נבו (2011), שם סוכמו ההלכות הנ"ל:

"...וכבר נפסק בעבר כי כאשר התובעת היא חברה מוגבלת במניות (כבעניינו) גוברת הוראת סעיף 353א לחוק החברות על הוראת תקנה 519 לתקנות (ראו: עניין ל.נ. הנדסה ממוחשבת, בפסקה 11 לפסק-הדין). עוד נפסק כי סוגיית חיובה של חברה-תובעת בהפקדת ערובה נבחנת בשלושה רבדים; ראשית, יש לבחון את מצבה הכלכלי של החברה. שנית, יש לבחון אם נסיבות העניין מצדיקות את חיובה של החברה בהפקדת ערובה, וההנחה היא כי לגבי חברות החיוב בהפקדת ערובה הוא הכלל והפטור הינו החריג; לבסוף יש לבחון את סיכויי התביעה ובעניין זה הנטל להוכיח שנסיבות העניין מצדיקות לפטור את החברה מהפקדת ערובה הוא נטל המוטל על כתפי החברה-התובעת, ועל דרך הכלל אין מקום לבחינה מעמיקה של סיכויי ההליך ויש להיזקק לשיקול אחרון זה רק מקום שבו מדובר בסיכויים גבוהים ביותר או קלושים ביותר."

מן הכלל אל הפרט-

11.  במקרה דנן, אני סבורה כי המשיבה לא הרימה את נטל ההוכחה להראות כי תהיה לה אפשרות לשלם את ההוצאות שיפסקו לטובת המבקשת, היה ותזכה בדין, או כי מתקיימות במקרה דנן נסיבות מיוחדות המצדיקות שלא לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה.

12.  המשיבה לא הרימה את נטל ההוכחה, להראות את איתנותה הכלכלית מחד, או להוכיח כי במקרה דנן מתקיימות נסיבות המצדיקות את אי חיובה בהפקדת ערובה, מאידך.

13.  המכתב החתום על ידי מר " ארזואן יהודה- גזבר ועד לב העיר", ובו נטען כי "החברה הינה בעלת יציבות כלכלית איתנה ואין ברשותה חובות" אינו מהווה ראייה מספקת ליכולתה הכלכלית, כאשר לא הובהר מהי הכשרתו המקצועית של מר ארזואן מכוחה הוא מאשר את האמור במכתב (למעט היותו גזבר במשיבה), ולא הובאו נתונים קונקרטיים ואסמכתאות לנטען במכתב, כגון דו"חות כספיים ואישור רואה חשבון (ויש לזכור כי המידע מצוי בידי המשיבה, ובידיה בלבד, ויש לזקוף לחובתה את הימנעותה מהבאת הראיות לעניין זה). כן לא הראתה המשיבה מדוע במקרה דנן מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות לפטור אותה מהפקדת ערובה, כאשר יש לזכור כי מתן פטור מהפקדת ערובה הינו החריג ולא הכלל.

14.  אני סבורה כי לא די בהצהרות שאינן נתמכות בנתונים, ואף לא הוכחו מיוחדות המצדיקות במקרה דנן חריגה מהכלל. על כן אני קובעת כי המשיבה לא הרימה את הנטל להראות שאין מקום לחייבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקש. במיוחד יש לציין כי מכתב זה כבר הוגש בתיק אחר בו דנתי בבקשה זהה להפקדה ערובה - וכבר הערתי את אשר הערתי לגביו. למרות הערתי, שוב מוגש אותו מכתב כבסיס לטענת "האיתנות הכלכלית", ויש לתמוה על כך.5129371

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ