אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ח 42465-01-12

החלטה בתיק תא"ח 42465-01-12

תאריך פרסום : 28/05/2014 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום בקריית גת
42465-01-12
22/07/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
אברהם ירקוני
עו"ד מנחם צוקר
הנתבע:
כוכבה אוזן
עו"ד משה ירוחם
החלטה

מבוא

1.         השאלה העומדת לפניי הינה האם לנוכח בקשת הנתבע, יש מקום לשנות החלטתי מיום 6/3/12, ולעכב את ההליכים בתיק זה לפי סעיף 5  לחוק הבוררות- תשכ"ח 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), בשל הסכם בוררות בין הצדדים והליך בוררות אשר התנהל לפני מוסד ששמו "עוז לציון- בית הדין לממונות" (להלן: "בית הדין").

2.         לאחר שעיינתי בבקשה, על נימוקיה, בעמדת התובעת לבקשה, בתגובה לה וכן בחומרים שהובאו בפני, הגעתי להחלטה כי דין הבקשה להידחות, וכי אין מקום לשנות מהחלטתי הקודמת.

טענות הצדדים בתמצית

3.         ביום 22/1/12 הוגש על ידי התובעת כתב תביעה לפינוי מושכר על פי הוראות פרק טז4 לתקנות הסדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), בטענות של הפרות יסודיות של חוזה שכירות, החזקה שלא כדין במושכר ואי פינוי המושכר ע"י הנתבע בהתאם לחוזה השכירות.

4.         על פי כתב התביעה, יש להורות על פינוי הנתבע מהמושכר בגין 3 עילות שונות: הראשונה, סיום חוזה השכירות ואי מימוש תקופת האופציה במועד הקובע בחוזה השכירות; השנייה, אי תשלום דמי השכירות במועד והשלישית, שימוש במושכר כחנות מקום בו מטרת השכירות היא למגורים בלבד.

5.         ביום 20/2/12 הגיש הנתבע כתב הגנה מטעמו. הנתבע מציין כי בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, הגיש בקשה לאישור פסק בוררות שניתן ע"י בית הדין ביום 4/11/10. לטענתו, פסק הבוררות ניתן כ"פסק דין ביניים" בהליך בוררות שעודנו מתנהל בין הצדדים דנן וזאת בסכסוך המתייחס, בין השאר, לעובדות ולעילות התביעה של התובעת בתביעה דנן. מטעם זה, ומאחר שפסק הביניים הכריע למעשה בסכסוך בין הצדדים, ככל שהוא מתייחס לעילת פינוי המושכר, ביקש הנתבע להורות על סילוק התובענה על הסף ולחילופין, על עיכוב ההליכים בתביעה עד לאחר ההכרעה בבקשה לאישור פסק הביניים שהוגשה לבית המשפט המחוזי.

6.         בהחלטתי מיום 6/3/12 פסקתי כי  הבקשה לעיכוב הליכים נדחית, וכי יידונו לפניי הנושאים האמורים בכתב התביעה. אלא שהנתבע הגיש ביום 19/4/12  בקשה לצרוף תצהיר משלים, ובה  עתר לביטול ההחלטה הדוחה את הבקשה לעיכוב הליכים.

7.         בבקשתו זו עתר לצרוף פרוטוקול בית הדין, וציין  כי העובדות העולות בפרוטוקול סותרות  את אשר נטען עד כה בפני המותב בדבר גדרי המחלוקת שבין הצדדים. נטען שיש בפרוטוקול זה בכדי לגלות עובדות חדשות,  וכי הדבר  הינו בחזקת ראייה המצדיקה  שינוי החלטת בית המשפט. בתצהיר המשלים מסר הנתבע, כי עקב עיכוב הנובע מפגרת בית הדין בחג הפסח, קיבל את פרוטוקול בית הדין לבוררות באיחור רב. 

8.         לטענת התובעת,  לנתבע כלל אין זכות להגיש בקשה דנא, ולכן יש לדחות את בקשת הנתבע לצרוף תצהיר משלים, או למצער לחייבו בהוצאות בגין כך: לסיבות שהנתבע פרט בדבר עיכוב קבלת הפרוטוקולים אין כל מקום, לנוכח העובדה כי  כתב התביעה נמסר לידיו כבר במהלך ינואר 2012, חודשים ספורים לפני פגרת הפסח.

9.         לגופו של עניין, טוענת התובעת, אין בפרוטוקולים שהובאו כעת כל דבר אשר יש בו בכדי לשנות  החלטת בית המשפט, לא ניתן להקיש מהם  כי כוונת הצדדים היתה  להקנות לבית הדין  סמכות בלתי מוגבלת בכל מחלוקות הצדדים לעתיד. כן נטען שעיון בהם מלמד כי  בית הדין דן במחלוקות העבר בלבד,  ולמעשה, אף לא אחת מעילות התובעת לפינוי המושכר נמסרו להכרעתו.  זאת ועוד, עולה מהפרוטוקולים כי הבוררים חרגו מסמכותם, עת הכריעו בעניין שאלת זכאותו של הנתבע למימוש האופציה המוקנית לו מכוח הסכם השכירות, דבר שכלל לא נמסר להכרעתם, כאמור בפרוטוקול. 

המסגרת הנורמטיבית

10.        המסגרת הנורמטיבית לענייננו הינה סעיף 5 לחוק הבוררות, ובו נקבע בסעיפים ב ו- ג , כדלקמן:

"ב. בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב ההגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של עניין התובענה.

ג. בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות."

דיון והכרעה

11.        כבר בהחלטתי מיום 6/3/12, מצאתי לנכון לבקר את התנהלות מזכירות בית הדין, עת קבעתי כי המזכירות חרגה מתפקידה, בפרשנותה את החלטות פסק הבוררים ובכתיבת אי אלו הערות ופרשנויות נוספות כמו גם ביקורת כלפי התובעת. כל אלו נכתבו על ידי המזכירות לבקשת הנתבע.  דברים מעין אלו, כך פסקתי, יש לראות בחומרה רבה.

13.        כאז כך גם עתה,  תמוה עד מאוד בעיני  כי פרוטוקול הדיון שהוצג בפני ואשר אמור לייצג את דברי  הצדדים ואת השתלשלות האירועים בזמן אמת, נחתם במשפט: "בשלב זה יוצאת התובעת מבית הדין כשהיא רוטנת על פסק הדין, וניתקה קשר"

14.        מבלי לחרוץ דבר באשר למעמדו של הפרוטוקול ולמהימנותו, אציין כי המשפט האמור תמוה בעיניי מאוד, היות ותאור מסוג זה של ניתוק קשר של התובעת יכול להיוודע אך בדיעבד, ולא ברור כיצד יכלו הבוררים הנכבדים לכתוב בתום הדיון שהתובעת ניתקה קשר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ