אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ח 40374-12-12

החלטה בתיק תא"ח 40374-12-12

תאריך פרסום : 18/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום ירושלים
40374-12-12
08/07/2013
בפני השופט:
ניר נחשון רשם

- נגד -
התובע:
1. יוסףגית
2. פאטמה גית יוסף

הנתבע:
אמנה עבד מג'ד אבו ג'אבר
החלטה

1.         לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 12/2/13 המורה על פינויים מנכס דירת מגורים ברחוב שועפט 17 בשכונת שועפט בירושלים הידוע כגוש 30557 חלקה 6. לטענת המבקשים, כתב התביעה לא נמסר לידם כדין. לטענתם, שילמו הם לידי המשיבה את התשלומים על סך 7,800 ש"ח בגין התחייבויותיהם בהתאם להסכם השכירות. כמו כן, המבקשים טוענים, כי לא קיבלו לידיהם את הפניות שנשלחו לבא כוחם הקודם. עוד ובנוסף טוענים המבקשים, כי הינם דיירים מוגנים וההסכם שנחתם על ידם בהליך הגישור בטל עקב כך שלא הבינו את תוכנו ובכוונתם לבטל את ההסכם שקיבל תוקף של פסק דין.

2.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, העתק מפסק הדין נמסר לידי המבקשים ביום 17/2/13. המבקשים לא ציינו בבקשתם המועד בו נמסר לידיהם פסק הדין ולא עתרו למתן אורכה להגשת בקשה לביטול פסק דין. כמו כן, המשיבה טוענת, כי כתב התביעה נמסר לידי בתם של המבקשים ביום 20/12/12. כתב התביעה נשוא בקשה זו הוגש בעקבות הליך משפטי קודם שהוגש נגדם בת.א. 8127-09-10 במסגרתו חתמו הצדדים על הסכם השכירות נשוא תיק זה. הסכם זה קיבל תוקף של פסק דין ביום 25/6/12. דא עקא, כי המבקשים לא עמדו בהתחייבויותיהם בהסכם זה ונכון למועד חתימת ההסכם עמד חובם של המבקשים על סך 11,700 ש"ח כאשר שולם על חשבונו סך של 2,800 ש"ח בלבד. המשיבה פנתה אל המבקשים באמצעות באי כוח הצדדים בכתב ובעל פה ואולם, משלא נענו פניותיה, הוגש כתב התביעה נשוא הליך זה. רק לאחר ביטול ההסכם והגשת כתב התביעה שולמו על חשבון יתרת החוב סכומים  נוספים העולים כדי 4,500 ש"ח. בנוסף טוענת המשיבה, כי סעיף 11 להסכם השכירות קובע מפורשות, כי אין תחולה לחוק הגנת הדייר על המושכר ומכאן, כי המבקשים אינם דיירים מוגנים.

3.         ביום 6/5/13 התקיים דיון במעמד הצדדים בו שבו הצדדים על טענותיהם ובמסגרתו נחקר אף שליח המסירות, מר קאבלן קאבלן, על תצהירי המסירה שנערכו על ידו כתמיכה לאישורי מסירת כתב התביעה לידי המבקשים.

4.         לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה ולאחר ששמעתי הצדדים ועדותו של השליח  ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין נחה דעתי, כי דין הבקשה לביטול פסק דין להידחות. 

5.         כידוע, בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד יש לבחון בשני מישורים: תחילה יש לבחון הבקשה במישור הפרוצדוראלי ולברר מהי סיבה המחדל באשר לאי הגשת כתב הגנה במועדים הקבועים בתקנות ולאחר מכן, לבחון הבקשה במישור המהותי ולברר במסגרת זו מהם סיכויי ההצלחה של טענות המבקש אם יבוטל פסק הדין.

6.         באשר למישור הראשון- המבקשים לא ציינו בבקשתם מועד קבלת פסק הדין לידיהם ולא התייחסו במסגרת הבקשה למועדים הקבועים בתקנות לצורך הגשת בקשת לביטול פסק דין ומקל וחומר שלא הציגו טעמים מיוחדים לאיחור ולשיהוי הרב בהגשת הבקשה. מנגד, המשיבה לא הציגה אישור מסירה של פסק הדין לידי המבקשים ואף עיון בתיק עצמו אינו מלמד על מסירת פסק הדין לידיהם ומשכך, לא ברור המועד המדוייק בו הגיע פסק הדין לידיהם.

באשר למועד מסירת כתב התביעה ולעצם המסירה, שוכנעתי, כי כתב התביעה נמסר למבקשים ביום 20/12/12 על ידי השליח, מר קבלאן קבלאן, בהתאם לאישורי המסירה ולתצהיר המוסר. עדותו נמצאה מהימנה ולא נסתרה בכל ראייה נגדית אחרת. בעדותו פירט המוסר את נסיבות מסירת כתב התביעה לידי ביתם של המבקשים כאשר המבקשת 2 שהתה במושכר באותה עת. עוד עולה מעדותו, כי הינו משמש כשליח מסירות של כתבי בי דין מזה כ-10 שנים והינו מתמחה בביצוע מסירות בישובים ובשכונות המצויות במזרח ירושלים. השליח מבצע המסירות באופן אישי ואף מעניק שירותי מסירת כתבי בי דין למשרד ב"כ המבקשים.

7.         באשר למישור השני ולגופן של טענות, המבקשים עצמם מודים, כי נכון למועד הגשת כתב התביעה רבץ לפיתחם חוב בגין אי תשלום דמי שכירות אותו לטענתם הסדירו בתחילת שנת 2013. בנוסף, עיון בסכומים ששולמו על ידי המבקשים אל מול סעיפים 11 ו-12 להסכם השכירות מגיע למסקנה חד משמעית, לפיה, המבקשים הפרו הפרה יסודית את הסכם השכירות, הפרה המקנה למשיבה זכות לשלוח הודעת ביטול ולפינוי המושכר. כמו כן, המבקשים הודו, כי במסגרת הליך משפטי קודם בו היו מיוצגים על ידי עורך דין ראנם מאזל חתמו על כך, כי ידוע להם, כי אינם דיירים מוגנים וכי לא יחולו על המושכר או על השכירות ההסדרים החלים בהתאם לחוק הגנת הדייר. אומנם, המבקשים מציינים, כי לא הבינו על מה חתמו וכי קיימות להם טענות קשות כלפי בא כוחם שייצגם בהליך הקודם ואולם, סבורני, כי טענות אלה אין מקומם להתברר בפנינו ועליהם לשטחן בהליך אחר בדמות תובענה למתן סעד הצהרתי לביטול הסכם או בקשה לביטול פסק דין אך לא במסגרת בקשה לביטול פסק דין בתיק דנא.

8.         נוכח האמור לעיל, סבורני, כי המבקשים לא עמדו במבחנים שנקבעו בדין על מנת שבית המשפט ישקול בחיוב ביטולו של פסק הדין וכפועל יוצא מכך הרי שדין בקשתם להידחות. המבקשים יישאו בהוצאות ההליך בסך 2,500 ש"ח.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים. 

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ