אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ח 19836-06-12

החלטה בתיק תא"ח 19836-06-12

תאריך פרסום : 11/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום חדרה
19836-06-12
29/10/2012
בפני השופט:
חננאל שרעבי

- נגד -
התובע:
רון חן
הנתבע:
לודמילה צ'זוב

1.         השאלה שבמחלוקת בין הצדדים והדורשת הכרעה במסגרת החלטה זו, היא האם התובענה הנדונה היא בסמכותו העניינית של ביהמ"ש לענייני משפחה .

2.         התובע הוא בעל הזכויות בדירה בפרויקט נאות גולד בקיסריה, שהושכרה לכאורה לנתבעת בהתאם לחוזה שכירות מיום 21.5.10, שהעתקו צורף לכתב התביעה.

3.         הנתבעת, חמותו (לשעבר) של התובע, חתומה לכאורה על הסכם השכירות, שתקופת השכירות על פיו תמה.

4.         יחד עם זאת, טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי הסמכות לבימ"ש לענייני משפחה מהטעמים הבאים:

א.         בין התובע לנתבעת קיימים מס' הסכמים הקשורים אחד בשני, וכולם נובעים מיחסי המשפחה ביניהם.

ב.         הנתבעת אוחזת בדירה הנדונה כמפלט לנכדה, הבן המשותף של התובע ובתה (אשת התובע, וכיום גרושתו), עד להכרעת ביהמ"ש לענייני משפחה בחדרה.

ג.          הנתבעת ובני משפחתה העבירו לתובע כספים משמעותיים להשקעה (סכום כולל של 218,000 ש"ח) וגורל הכספים אינו ידוע.  יחד עם זאת, במקביל, ותמורת השקעה זו הסכים התובע להעמיד לרשות הנתבעת את הדירה כל עוד היא מושקעת בעסקי התובע.

ד.         הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה הוא הסכם למראית עין בלבד, שאינו משקף הסכמה אמיתית בין הצדדים לשהותה של הנתבעת בדירה.  

5.         מן העבר השני טוענת ב"כ התובע כי מדובר בסכסוך אזרחי בין התובע לנתבעת, ללא קשר ליחסי המשפחה ביניהם. היינו - אין מדובר בסכסוך בתוך המשפחה ולכן אינה בסמכותו של בימ"ש לענייני משפחה.

6.         בישיבת יום 29.10.12 חזרו ב"כ הצדדים על עיקרי הדברים דלעיל.

7.         הדגישה ב"כ התובע בפני כדלקמן:

א.         יש אינטרס מובהק של הנתבעת, שהסכסוך יעבור לבימ"ש לענייני משפחה, שכן בכך תשיג עיכוב בפינויה מהדירה.

ב.         התובע ובתה של הנתבעת כבר גרושים מזה 3 חודשים, וכל אחד מהם מצוי במערכת זוגית חדשה.

ג.          התובענה דהיום מסתמכת על חוזה שכירות שבין הצדדים, ללא קשר ליחסי המשפחה בין השניים.

ד.         לכן הסמכות לבימ"ש זה ולא לבימ"ש לענייני משפחה.


8.         ב"כ הנתבעת בישיבת היום הדגיש כדלקמן:

א.         התובענה דנן הוגשה כשהתובע ובתה של הנתבעת עדיין היו נשואים.

ב.         אין מדובר בחוזה שכירות רגיל אלא במערכת יחסים משפטית שבין התובע לנתבעת, הנובעת ממסגרת יחסי המשפחה ביניהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ