אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ח 15441-11-12

החלטה בתיק תא"ח 15441-11-12

תאריך פרסום : 29/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום ירושלים
15441-11-12
23/01/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
אלכסנדר חיים בצלאל ספרין
הנתבע:
1. אילן אזרחי
2. אמיר אזרחי
3. ארז אזרחי
4. עדינה בריסקר

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 11.12.12 במעמד צד אחד.

  1. ביום 8.11.12 הגישו המשיבים כנגד המבקש תביעה לפינוי המבקש מהמושכר ברח' קק"ל 19 בירושלים. על-פי הנטען בכתב התביעה, הרי שבהתאם להסכם השכירות בין הצדדים תמה תקופת השכירות ביום 31.10.12. באותו יום הומצא כתב התביעה לידי המבקש.

2.      ביום 11.12.12 ניתן פסק דין במעמד צד אחד, לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה. יצוין, כי בבקשתם למתן פסק דין ציינו המשיבים כי ביום 2.12.12 פינה המבקש את הנכס, בעקבות הגשת התביעה נגדו, וזאת באיחור של 32 יום. לפיכך, ביקשו המשיבים כי יינתן פסק דין פורמלי לפינוי תוך חיוב המבקש בהוצאות משפט ושכ"ט, שנגרמו עקב סירובו של המבקש לפנות את המושכר במועד החוזי.

3.      המבקש עותר לביטולו של פסק הדין. המבקש טוען כי פינה את המושכר בהתאם להסכמה עם המשיבים על מועד הפינוי וכי המשיבים אמרו לו כי עם פינוי הנכס תבוטל התביעה בבית המשפט. לטענת המבקש, אילו לא היו אומרים המשיבים למבקש כי התביעה תבוטל, היה מגיש כתב הגנה, שכן הוא נשאר בנכס בהתאם לסיכום עם הצדדים. עוד טוען המבקש, כי בהסכם השכירות ישנו צד נוסף, מר יצחק כהן, אשר היה בעל זכות החזקה במחצית המושכר כדייר מוגן, ואשר אמר למבקש כי אינו חייב לפנות את הנכס, כל עוד בעלי הנכס לא הגיעו עמו להסדר על סיום הדיירות המוגנת.    

4.      המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים כי ביום 12.9.12 וביום 15.10.12 נשלחו למבקש הודעות כי עליו לפנות את המושכר ביום 31.10.12. משלא פינה המבקש את המושכר במועד, הוגשה התביעה לפינוי המושכר, כאשר בסופו של יום פינה המבקש את המושכר רק ביום 2.12.12. המשיבים מכחישים את טענת המבקש כי ניתנה לו ארכה לפינוי המושכר. לטענתם, לא היתה הסכמה כזו, והמבקש נדרש שוב ושוב לפנות את המושכר במועד החוזי והמשיבים אף דרשו ממנו פיצוי כספי בשל האיחור בפינוי .

5.      בתשובה טוען המבקש, כי הסיבה היחידה לאי הגשת כתב הגנה במועד הינה ההבנות אליהם הגיע עם המשיבים כי בכוונתם לבטל את התביעה, שכן זו התייתרה לנוכח ההסכמות בין הצדדים. עוד טוען המבקש, כי פינה את הנכס בחלוף חודש ממועד הפינוי  הנקוב בהסכם.

6.      בדונו בבקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד (שאין לגביו טענה לפגם המחייב את הביטול מחובת הצדק), על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר [פורסם בנבו], 2.2.2009).  השני - ולו נודעת חשיבות רבה יותר - מהם סיכויי ההגנה (או התביעה - לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431, 438 (1983), שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995).

7.    כאמור, המבקש טוען כי לא הגיש כתב הגנה במועד מהטעם שהמשיבים הבטיחו לו כי עם פינוי המושכר, תבוטל התביעה. גם אם אקבל את טענת המבקש כנכונה, הרי שהמבקש לא הראה סיכויי הגנה בפני התביעה. המבקש לא העלה טענת הגנה כנגד תביעת הפינוי שהוגשה נגדו ובפועל אף פינה את הנכס. הטענה כי צד ג' אמר לו כי הוא רשאי להישאר בנכס אינה טענת הגנה ראויה.

8.      למעשה, המבקש טוען כיום כנגד חיובו בהוצאות ושכר טרחת עורך דין. אין מחלוקת, כי המבקש פינה את הנכס רק בעקבות הגשת התביעה נגדו ולאחר המועד הקבוע בהסכם השכירות. בנסיבות אלה, זכאים המשיבים לקבלת הוצאותיהם ואף לקבלת שכ"ט עו"ד. יוצא שאין למבקש טענת הגנה בפני התביעה, ועל כן אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

9.      בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ג, 23 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ