אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 9360-05-12

החלטה בתיק ת"ת 9360-05-12

תאריך פרסום : 21/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום אשדוד
9360-05-12
06/01/2013
בפני השופט:
עידית כלפה רשמת

- נגד -
התובע:
יצחק ביטון
הנתבע:
012 סמייל טלקום בע"מ
החלטה

1.         התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב ע"ס 772.97 ש"ח, אשר הוגשה כנגד המבקש בגין שירותי אינטרנט אשר סופקו לו כנטען ע"י המשיבה ואשר תמורתם לא שולמה.

על אף ניסיון להביא הצדדים לסיום ההליך בדרך של פשרה, הרי משעמדו הצדדים איש על טענותיו לא צלח הדבר ולפיכך ניתנת החלטה זו.

2.         בבקשתו, טוען המבקש כי בניגוד להתחייבויותיה, לא ניתן על ידי המשיבה שירות, שכן החיבור לקו האינטרנט התנתק פעמים רבות עד שחדל להתחבר כליל, המשיבה לא חיברה את המבקש לקו הטלוויזיה הנדרש (של חברת "yes") וקו הטלפון שחובר ע"י המשיבה לא היה שמיש כלל או לפחות משובש באופן שלא אפשר קיום שיחת טלפון אחת הארוכה מדקה.

המחדלים המיוחסים למבקשת נוגעים גם לשניים נוספים שהינם לשיטת המבקש צד להסכם.

על אף הליקויים הרבים ופניותיו הרבות של המבקש למשיבה בעניינים אלה, כפי הנטען על ידו, לא ביטל המבקש את הוראת התשלום למשיבה ובכך שילם למעשה משך 8 חודשים בהם לא קיבל תמורה, קיזוז המסתכם בסך של כ-1,400 ש"ח.

לטענת המבקש, בשלב כלשהו בחרה המשיבה על דעת עצמה לנתק את המבקש מקו האינטרנט ומקו הטלפון, וזאת למרות שהתשלומים ממשיכים להשתלם כסדרם. משלא שעתה המשיבה להתראותיו של המבקש בעניין זה, שלח את המודם שהותקן בביתו חזרה אל המשיבה, לאחר סיכום טלפוני עם נציגתה כי לאחר משלוח המודם יבוטל ההסכם ויופסקו התשלומים.

מלבד האמור, טוען המבקש כי מסמכי העסקה מחודש יוני 2009 אינם מוכרים לו וייתכן שזויפו, וכי מסמכי העסקה הנכונים הם אלה מחודש פברואר 2010.

3.         כאמור, משלא הגיעו הצדדים לעמק השווה, נחקר המבקש בישיבה מיום 11.11.12 על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם.

ראשית יובהר, כי אין מקום לכלל טענות המבקש באשר להתקשרויות כאלה או אחרות שלו ו/או של המשיבה עם אחרים, הדבר אינו ממין עניינה של תובענה זו, העוסקת בהתקשרות עם המבקש בלבד כעולה מהסכמי ההתקשרות (שאינם מוכחשים בידי המבקש).

המבקש מערב בבקשתו מין בשאינו מינו, ע"י צירוף פניות מפניות שונות לחברות שאינן המשיבה (דוגמת חברת yes) ואף מגדיל לעשות ומצרף פניות שלא נעשו מטעמו, כי אם הינן פניותיו של אחר בשם שלמה ביטון, ומצרף גם הסכמי התקשרות של אדם זה עם חברות אחרות (חברת yes למשל).

לא ברור מבוקשו של המבקש בערבוב הטענות כאמור, ואף לא בהצגת אותו מסמך הנטען על ידו להיות הסכם המחייב את המשיבה ואשר אין בו ולו בדל פרט הקושר את המשיבה (מסמך הערוך בכתב יד ולא ברור מיהו עורכו ובאיזו מסגרת). במובן זה, רב הנסתר על הגלוי בנטען ע"י המבקש, ולפיכך החלטה זו תתמקד אך בטענות שעניינן בהתקשרות המבקש עם המשיבה.

4.         כאמור, המבקש אינו מכחיש התקשרותו עם המשיבה למתן השירות, כנטען על ידו החל מחודש פברואר שנת 2010, וכן לא מוכחש גובה החיוב המוסכם.

עיון בחשבוניות ובכרטסת המצורפות לכתב התביעה מעלה כי בכל הנוגע לשאלת החיוב אין מקום לטענת המבקש לפיה עולה מן הכרטסת כי החוב מאופס, שכן הכרטסת מלמדת בבירור על החזרת החיובים (אי כיבוד הוראת תשלום) החל מחשבונית חודש ספטמבר 2010, בסכומים התואמים את החשבוניות הרלבנטיות. במובן זה, החיוב גופו עבור חשבוניות חודש ספטמבר 2010 ועד חודש פברואר 2011 בדין נרשם בכרטסת לנוכח אי כיבוד הוראת הקבע (זאת למעט סכום נוסף בגובה 209.74 ש"ח המיוחס בכרטסת לחודש דצמבר 2011 ואשר מקורו אינו ברור, משלא הוצג מקור החיוב דוגמת חשבונית).

5.         לאור האמור, מתמקדת הגנתו של המבקש בטענה יחידה של כישלון תמורה או העדרה, הן נוכח שיבושים משמעותיים ביכולת השימוש בקו והן בטענה כי מאחר והמודם הושב למשיבה בסוף חודש ספטמבר 2010, הרי שלא ייתכנו כלל חיובים החל ממועד זה.

ההלכה הנותנת באשר למצבים בהם תינתן רשות להגן ידועה, ובשלב זה אין מוטל על מבקש הרשות אלא עול הוכחה מצומצם, במסגרתו אין נשקלים שיקולי מהימנות, אין נבדקות הראיות לגופן והרשות ניתנת מקום שאין הגנתו של המבקש קורסת בחקירתו הנגדית או מתמוטטת נוכח החומר הקיים, ואף אם נותרת היא בגדר הגנה בדוחק.

            אפנה לאמור בספרו של א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' עשירית, מעמ' 402:

"בהליך שבו נדונה בקשת רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה;  אין בודקים בשלב זה כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו. כך, למשל, אין בודקים אם בידי הנתבע מצויה ראיה בכתב להגנתו כנגד הראיה בכתב של התובע.  כשנתבע טוען טענה בעל פה כנגד מסמך  יש ליתן לו רשות להתגונן (בהנחה שמראה הגנה לכאורה), שכן אין למנוע ממנו להעלות טענה טובה מטעמים שבדרכי הוכחה בלבד".

כן, ר' האמור בספרו של ד"ר יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית) בעמ' 675:

"סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו; אין לקבוע שהעניין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה". הדיון בבקשת הרשות להתגונן אינו יכול לבוא במקום המשפט. הטעם הוא, שמצד התובע לא הוגשה לבית המשפט כל ראיה שהיא. אפילו המסמך המשמש ראיה לתביעה לא אומת בשבועה, והוא יכול להיות מזוייף".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ