אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 785-12-12

החלטה בתיק ת"ת 785-12-12

תאריך פרסום : 29/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חדרה
785-12-12
22/01/2013
בפני השופט:
שמעון רומי רשם

- נגד -
התובע:
כמאל מסארווה
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
החלטה
ע"פ הנקוב בהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל מיום 13/11/2012, התנגדות המבקש הוגשה באיחור, ועימה גם בקשה להארכת מועד.

המועד האחרון להגשת ההתנגדות, בלא להיזקק לארכה, ע"פ ההחלטה הנ"ל, חל ביום 09/10/2012.

בקשת המבקש נסמכת בתצהירו, בו מוצהר, בין השאר, "... קיבלתי את מסמכי התביעה באיחור רב, ורק באופן אקראי...", "... לא חתמתי המסמכים נשוא התביעה...", "... כנראה שהמסמכים שנתקבלו בביתנו ביתו של האב היכן שאני גר, הועלמו /הוסתרו מעיני ומידיעתי, כנראה ע"י אבי...".

תשובת המשיבה מיום 04/12/2012 מציינת, גם את אלו:

"... ביום 23.08.2012 נמסרה אזהרת ההוצאה לפועל לידי החייבת כדין, בהעדרו נמסר כתב התביעה לבן משפחתה (אביו) זיאד הגר עימו אשר חתם על אישור המסירה...", "...רק ביום 13.11.2012 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וזאת למעלה מחודש לאחר המועד ... בטענה

כי אביו הגר עימו הוא זה שקיבל את האזהרה ולא מסר לו אותה. ברי לעין כל, כי המבקש הגיש בקשתו באיחור וכל זאת ללא כל סימוכין וללא מתן הסבר המניח את הדעת אשר מהווה טעם מיוחד בהתאם להוראות הדין והפסיקה..."

המשיבה מטעימה בתשובתה, כי אין בבקשת המבקש "טעם מיוחד" כמתחייב מהוראותיה של תקנה 528 בתקסד"א.

מענה המבקש מיום  25/12/2012, שב על הנטען זה מכבר, תוך הדגשת הטענה, לפיה ההתקשרות החוזית עימו, מתבססת על זיוף חתימתו (ע"י אביו) בהסכמי ההתקשרות.

בחנתי בקפידה מרובה את הנטען ע"י הצדדים. דומה כי הדין (בסוגיית הארכת המועד) נוטה לעברו של המבקש:

אין מחלוקת אודות מועד המצאת האזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ.

אין מחלוקת כי המסירה יושמה באמצעות אבי המבקש.

מכאן, שקמה חזקת נכונות ביחס לעובדות המסירה למבקש. חזקה על בן המתגורר יחד עם אביו, כי כתבי בית דין אותם קיבל בעבורו אביו, מצאו דרכם אליו ובתוך זמן סביר.

חזקה זו, ככל חזקה אחרת, ניתנת לסתירה.

מבקשת המבקש ותצהירו עולה, כי לא מן הנמנע שהאב, לו מיחס המבקש/בנו את נטילת שמו לצורך ההתקשרות עם המשיבה, לא יידע אותו מבעוד מועד אודות האזהרה לחייב.

בפי המבקש טענה כבדת משקל, אשר לו נטענה במועד, ולא מסתברת כמופרכת מיסודה בעת דיון בהתנגדות, מן הסתם היה בה כדי להקנות רשות להתגונן מפני התובענה.

דרישת "הטעם המיוחד" אינה קטגורית לחלוטין, באופן שהיעדרו של "טעם מיוחד" - בהכרח יגרור דחיית ארכה מבוקשת.

אין דעתי כדעת המשיבה בעניין היעדרו של טעם מיוחד בבקשת המבקש. עם זאת, בחקיקה ראשית (בסעיף 90 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984), הוענקה לרשם ביהמ"ש הסמכות להאריך מועד בנסיבות מסויימות:

" רשם רשאי לדון ולהחליט ולהורות ככל שיראה לנכון בבקשות בכל ענין הנוגע לניהולו של הליך, לרבות ענינים אלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ