אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 7752-10-11

החלטה בתיק ת"ת 7752-10-11

תאריך פרסום : 29/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
7752-10-11
18/03/2012
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
זהבה הפוטה
הנתבע:
מירס תקשורת בע"מ
החלטה

1.         בפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב, התביעה הוגשה ביום 14.8.11 ע"ס של 9,494 ש"ח. הנתבעת הגישה את התנגדותה ביום 26.9.11.

2.         אין מחלוקת בין הצדדים כי נחתם הסכם פשרה ביום 12.4.11  . לפי הסכם הפשרה, הוסכם כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 1420 ש"ח וכן כי הנתבעת תתחבר מחדש לשירותיה של התובעת.

3.         בהתנגדותה טענה הנתבעת (להלן:"זהבה") כי החתימות על הסכם ההתקשרות מיום 10.3.08 הן מזוייפות וכי משנודע לה על הסכם ההתקשרות היא פנתה מיידית למשטרה. עוד טענה זהבה כי רק היא שילמה את החשבוניות בעוד שמי שבפועל עשה שימוש בשירותיה של התובעת הוא אחיה, מר מאיר בוחבוט שהיה "הרוח החיה" מול התובעת.

4.         עוד טענה זהבה כי למרות הסיכום בין התובעת לבין אחיה, מר מאיר בוחבוט, לפיו, יחוברו הקווים מחדש לשירותיה של התובעת ,  לא קרה הדבר . לטענתה של זהבה, הערימה התובעת דרישות נוספות לרבות התחייבויות שונות וכן תשלום בגין המכשירים.

5.         במהלך הדיון בבית המשפט מיום 7.3.12, עלה כי מר מאיר בוחבוט חתם על הסכם הפשרה מיום 12.4.11, באישורה של זהבה ובידיעתה (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 1-3). בנוסף עלה בדיון , כי לפי ההסכם היה על זהבה לשלם את הסך של 1420 ש"ח וכן להתחבר מחדש לרשת התובעת.

6.         במהלך הדיון, אישר מר בוחבוט מאיר (להלן:"מאיר") בחקירתו כי המנויים מעולם לא חוברו מחדש לרשת מירס, בתחילה ניסה להפנות את האשמה כלפי התובעת וטען כי הוא שילם את הסכום עליו סוכם בסך של 1420 ש"ח. ברם, לאחר שהופנה לסעיפים 5-7 להסדר בין הצדדים אשר מטילים פעולות לביצוע על זהבה לשם חיבורה מחדש, נותר ללא תשובה.

7.         לא נסתרה טענתו של מאיר לפיה, הוא נדרש להביא פיקדון בסך של 20,000 ש"ח ע"מ להישאר מחובר לשירותי התובעת .

8.         במהלך חקירתו טען מאיר כי אחותו זהבה הייתה איתו כאשר הוא הלך לבצע את החיבור מחדש בהתאם להסדר הפשרה . זהבה נשאלה בעניין זה והכחישה תחילה את נכונות טענה זו. רק לאחר שמאיר התפרץ במהלך החקירה הנגדית ואמר לזהבה "את כן הלכת", ענתה זהבה כי היא התלוותה למאיר והם הלכו להסדיר את עניין חיבור המנויים מחדש. יחד עם זאת, זהבה לא פירטה מהן הפעולות אותן ביצעה באותו היום והאם חתמה על הסכמים ו/או האם הביאה הוראת קבע.

9.         מעבר לכך, טענתה של זהבה לפיה חתימתה על הסכם ההתקשרות זוייפה, אינה מתיישבת  עם העובדה לפיה נשלחה חשבונית תשלום לזהבה בכל חודש מחדש . באם זוייפה חתימתה של זהבה , הרי שהיה עליה לתהות מדוע מגיעות חשבוניות שכאלה לתיבת הדואר שלה ולא לשלמן , כפי שעשתה בפועל. כמו כן הודתה זהבה כי ידוע לה שמאיר הזמין מכשירי טלפון מהתובעת. יתרה מכך, להסכם ההתקשרות צורף העתק מתעודת הזהות של זהבה. כמו כן במהלך חקירתה של זהבה עלה כי זהבה חתמה על הסכם ההתקשרות, עת הגיע נציג התובעת למקום עבודתה בחוף שמן והיא יצאה החוצה לחתום על הוראה לתשלום דרך כרטיס אשראי (עמוד 4 לפרוקטוקול, שורה 21-25).

10.        לעניין הקנס בגין דמי היציאה, התובעת טענה כי התיקון לחוק התקשורת נכנס לתוקף בחודש פברואר 2011 כך הוא אינו רלבנטי לזהבה, שעה שזו נותקה משרותי התובעת עוד במרץ 2010. לטעמי יש לקבל עמדה זו של התובעת . כל פרשנות אחרת שתדחה את מועד כניסתו לתוקף של התיקון למועד הפרת הסכם הפשרה , תיצור תמריץ אצל לקוחות לערוך הסכם פשרה ולהפר אותו כדי לדחות את "המועד הקובע" ולהנות מתחולת התיקון . פרשנות שכזו אינה מתיישבת עם תכלית החקיקה ואין כל סיבה לאמצה .

11.        אשר על כן, סבורני כי לאחר החקירה הנגדית של מר מאיר ושל זהבה, התערערו טענותיהם במידה ההופכת את קבלת ההתנגדות למעשה של חסד ומצדיקה להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדה. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת להפקיד את הסך של 5,000 ש"ח בקופת בית המשפט.

             הסך של 5,000 ש"ח יופקד בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 18.6.12 , אחרת תידחה ההתנגדות והנתבעת תחוייב בהוצאות התובעת .

ניתנה היום, כ"ד  אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ