אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 5984-12-11

החלטה בתיק ת"ת 5984-12-11

תאריך פרסום : 12/12/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום צפת
5984-12-11
05/11/2012
בפני השופט:
ברכה לכמן

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
הנתבע:
1. יהודה יצחק
2. שלמה יצחק

החלטה

התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה על סכום קצוב בסך 18,892 ש"ח,  בלשכת ההוצאה לפועל בתיק מס' 0605168116.

הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע תביעה במועד הקבוע בתקנות, נתמכת בתצהירים מטעם הנתבעים.

נטען בתצהירו של נתבע 2 (להלן: "הנתבע"), שכל ההתקשרות עם התובעת בוצעה על ידו ולנתבע 1 אין כל קשר חוזי עם התובעת. הנתבע מודה כי התקשר עם התובעת בהסכם וקיבל ממנה מכשירים סלולאריים.

לטענת הנתבע לא עמדה התובעת בהתחייבותה על פי ההסכם שקבע שגובה התשלומים הקבועים עבור המכשירים יהיה בסך של 200 ש"ח לחודש, אך מדי חודש בחודשו חוייב בתשלומים בסך של 700 ש"ח לחודש עבור כל מכשיר.  הנתבע  טען בתצהירו כי שילם לתובעת עבור כל החשבוניות ותשלומים נוספים עד לניתוק הקווים (סעיף 9 לתצהיר), בהמשך תצהירו טען כי, לאחר שהוחזרו תשלומי החשבונית, ניתקה התובעת את הקווים, כך שמרבית החוב מתייחס לדמי יציאה (סעיף 10 לתצהיר).

הנתבע  מודה כי הוא חייב סכום מזערי לתובעת עבור דמי יציאה אך אינו חב את הסכומים הנטענים בכתב התביעה כדמי יציאה לאחר התיקון לחוק ההסדרים. בנוסף טען הנתבע כי הוא מבקש לאפשר לו לשלם את התשלומים שנותרו עבור רכישת המכשירים בתשלומים ולא בדרך של פרעון מיידי (סעיף 13 לתצהיר). 

עוד הצהיר הנתבע בתצהירו כי הוא לא ביצע שיחה אחת מהמכשירים והם נותקו ואין כל בסיס לחשבוניות.

הנתבע נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב ומכאן ההחלטה.

הנתבע חזר בסיכומיו על האמור בתצהירו מהם עולה כי הנתבע אינו חולק כי התקשר עם התובעת בהסכם וקיבל ממנה שירותים ורכש ממנה ציוד. הנתבע חזר בסיכומיו על טענתו כי אינו חייב דבר לתובעת.

עוד יצוין, כי הנתבע העלה בסיכומיו בפעם הראשונה, טענה בדבר הסכם פשרה שנחתם בתיק מס' 48436-12-11 שהצדדים לו הם הנתבע ובתו מצד אחד והתובעת מצד שני, וכי מדובר בפרשה וחוב זהים. כבר עתה יאמר, שאין בדעתי לדון בטענה זו ואני סבורה כי אין לה כל בסיס עובדתי והיא נטענה ללא כל אסמכתא.  די לציין כי הסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק דין ביום 15/1/12 והדיון בפני התקיים ביום 1/7/12, שבעה חודשים לאחר מכן, ולא נטענה במסגרת הדיון כל טענה בעניין זה והיא עלתה רק בסיכומים. ככל שהיה בה ממש, נכון וצריך היה להעלותה במיידית, אם לא במסגרתו של אותו הסכם הפשרה אז בסמוך לחתימתו. על כן הטענה נדחית.

על פי התובעת, סכום קרן החוב עומד על סך 15,735.10  ש"ח המורכב מחוב עבור שיחות ושירותים שוטפים בסך של 1,390 ש"ח, חוב בגין דמי יציאה משרות בסך של 107.54 ש"ח וחוב עבור רכישת מכשירים וציוד בסך 14,237.56 ש"ח

דיון והכרעה

בבוא בית המשפט לדון בהתנגדות, על פי ההלכה הפסוקה, נקבע כלהלן:

"בגדרי הלכות ברורות, הכלל העולה מכל האמור הוא איפוא, שאמנם אין בית המשפט הדן בבקשת הרשות להתגונן נכנס לשאלות מהימנות, וירשה הגנה אף אם זו דחוקה - ועם זאת יוכל לקבוע כי הגנה פלונית היא "הגנת בדים", ומכל מקום כי אין באמור בתצהיר (או בתצהירים) כדי להוכיח את התביעה גם אם יאומת. כך יכול שייעשה, על פי רוב לאחר חקירתם של המצהירים, אך לעתים גם בלעדיה, על פי תוכן התצהירים.

ראה ע"א 527/07 מזל נחום ואח' נ' קרן אהרונסון בע"מ, נבו, פיסקה ה3 לפסק דינו של השופט רובינשטיין (פורסם ביום 28/2/08).

באשר לחוב בגין רכישת מכשירים, הודה המבקש בתצהירו, כי לא שילם את מלוא החוב בגין רכישת המכשירים  ומבקש לאפשר לו לשלם את החוב בתשלומים ולא בדרך של פרעון מיידי. סעיף 13 לתצהיר:

"כמו כן, לפי התיקון החדש אסור לפרוע באופן מיידי את התשלומים שנותרו למנוי עבור המכשירים, ויש לאפשר לי לפרוע את התשלומים שנותרו בתשלומים ולא בדרך של פירעון מיידי, זאת לאחר עריכת חישוב נכון".

 לאחר  עיון בתצהיר הנתבע, לא נמצאה כל טענה באשר לגובה החוב הקיים בגין רכישת המכשירים והנתבע אינו חולק בתצהירו על גובה החוב בגין המכשירים כמצוין בכתב התביעה. למעט טענה סתמית, לא מפורטת וכללית, שלתביעה לא צורף מצב חשבון המעיד על גובה החיובים או סכום החוב בחשבוניות, התצהיר שותק לעניין סכום החוב הנותר בגין המכשירים.

מכאן,  בהעדר פרטים בתצהיר לביסוס טענת הנתבע באשר לחיוביו בגין המכשירים, קבלות על סכומים ששולמו ולא הציג את מלוא התמונה על מנת שניתן לבחון ולאמת מהו הסכום, שלשיטתו, הוא עדיין חייב בגין המכשירים, אני קובעת כי כי אין בתצהירו של הנתבע הגנה ולו בדוחק, לעניין החוב עבור רכישת המכשירים. משהודה הנתבע כי עדיין חייב עבור רכישת המכשירים, אין עילה בדין לתת לנתבע רשות להתגונן בנוגע לחוב זה.  

אשר על כן, אני קובעת כי אין לנתבע כל הגנה בנוגע לחוב בגין רכישת המכשירים ולא ניתנת לו רשות להתגונן בכל הנוגע לחיוביו עבור המכשירים בסכום כספי בסך של 14,237.56 ש"ח, שלא הובאה כל הגנה לגביו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ