אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 56425-10-12

החלטה בתיק ת"ת 56425-10-12

תאריך פרסום : 25/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
56425-10-12
03/02/2013
בפני השופט:
אבי כהן רשם בכיר

- נגד -
התובע:
איל מקיאג' בע"מ
הנתבע:
אס.אי.או ישראל טכנולוגיות בע"מ
החלטה

בפניי התנגדות מיום 29.10.12 לביצוע תביעה על סכום קצוב של 49,330 ש"ח בתיק הוצל"פ 0178528124. ההתנגדות נתמכת בתצהירו מיום 28.10.12 של מר חנוך רידר, מנכ"ל הנתבעת (להלן - " המנכ"ל").

כמו כן, בפניי שתי בקשות נוספות מטעם הנתבעת: בקשה לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועד, ולא באיחור, וכן בקשה למחיקת כותרת כתב התביעה.

ביום 25.12.12 הגישה הנתבעת תשובתה על התייחסות התובעת מיום 16.12.12 בשאלה האם ההתנגדות הוגשה במועד, ולתשובה זו צורפו שני תצהירים מטעם הנתבעת: תצהיר נוסף מיום 24.12.12 של המנכ"ל וכן תצהיר מיום 24.12.12 של גב' אורטל קדוש, מזכירת הנתבעת (להלן - " המזכירה").

ביום 8.1.13 נערך בפניי דיון ראשון, שאליו התייצבו ב"כ שני הצדדים בלבד, אך המצהיר בתצהיר התומך בהתנגדות לא יכול היה להתייצב לאותו דיון, ולכן הדיון נדחה להיום. באותו דיון נסקרו בפרוטוקול ההליכים והרישומים הקיימים בתיק ההוצל"פ הנ"ל, והובהר כי, לכאורה ולפי רישומי תיק ההוצל"פ, ההתנגדות הוגשה באיחור, ללא בקשה להארכת מועד.

ביום 23.1.13 הגישה הנתבעת בקשה למחיקת כותרת כתב התביעה, ביום 30.1.13 הגישה התובעת תגובה לבקשה, וביום 31.1.13 הגישה הנתבעת תשובה לתגובה.

היום נערך בפניי דיון שני בהתנגדות. בדיון זה קבעתי שלא יפוצל הדיון לכל הבקשות והעניינים, אלא תיערך חקירה של כל המצהירים, ובתום הדיון יסכמו הצדדים טענותיהם בכל העומד על הפרק. הדיון היה ממושך, כאשר תחילה נחקר השליח שמסר את "האזהרה" בתיק ההוצל"פ לנתבעת על תצהיר המסירה שלו (להלן - " השליח"), אח"כ נחקרה המזכירה על תצהירה הנ"ל, ולבסוף נחקר המנכ"ל על תצהיריו הנ"ל. בתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

יצוין, והדברים מתועדים בפרוטוקול הדיון היום, כי הצעתי לצדדים הצעות דיוניות, אך ההצעות לא זכו להסכמת שני הצדדים, ולכן לא נתקבלו.

אדון תחילה בבקשת הנתבעת לקבוע שההתנגדות הוגשה במועד, אח"כ בבקשה למחיקת כותרת, ולבסוף בהתנגדות.

בקשת הנתבעת לקבוע שההתנגדות הוגשה במועד

לאחר שעיינתי במסמכי ובטענות הצדדים, ובעיקר לאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת המצהירים היום בדיון בפניי, אני מוצא לדחות את הבקשה.

שוכנעתי כי האזהרה לנתבעת כן בוצעה כדין ובפועל ביום 13.9.12, כטענת השליח, ולא במועד מאוחר יותר, כטענת המנכ"ל והמזכירה.

אני מעדיף את עדות השליח על פני עדותם של המנכ"ל והמזכירה, ובסופו של יום מצאתי לתת אמון בעדות השליח ולא מצאתי לתת אמון בעדות המזכירה. השליח שיכנעני כי היה במשרדי הנתבעת ופגש את המזכירה. השליח ידע לתאר את מעמד המסירה, ועדותו התחזקה, למעשה, מעדות המזכירה, שאישרה בחקירתה כי היא האדם שאמור היה לקבל המסמכים. לא מצאתי לסמוך על הכחשתה של המזכירה את חתימתה על גבי אישור המסירה, כאשר צורת חתימה זו דומה מאוד לצורת חתימתה על תצהירה הנ"ל, וגם המזכירה עצמה אישרה בעדותה את הדמיון הזה. לא מתקבל על הדעת שהשליח זייף את החתימה, ולא הוצג לי כל הסבר אפשרי לקיומה של החתימה על גבי אישור המסירה. הנתבעת נתפסה לכך שבאישור המסירה לא הוטבעה חותמת החברה הנתבעת, אך אין חובה שתוטבע חותמת כזו, ודי בכך שהמסמכים נמסרים בפועל לגורם המוסמך לקבלם מטעם הנתבעת, כפי שקרה בענייננו. אפשר שמעמד המסירה נשתכח מליבה של המזכירה, שאישרה שהרבה דברי דואר עוברים דרכה ומדובר בעמדה דינאמית שהרבה אנשים עוברים דרכה. המנכ"ל טען למעשה בעדותו כי לא הוא בעצמו קיבל במקור את מסמכי התביעה או האזהרה לידיו מידי השליח, כך שעדותו אינה רלוונטית למעשה, או למצער פחותת חשיבות ומשקל בסוגיה זו.

הנה כי כן, הוכח כי ההתנגדות הוגשה באיחור (מיום המסירה הנ"ל של 13.9.12 ועד יום הגשת ההתנגדות ביום 29.10.12 חלף פרק זמן העולה על 30 יום הקבוע בדין). משלא הגישה הנתבעת בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, וממילא משלא הצביעה על "טעם מיוחד" לאיחור, ניתן היה לכאורה לדחות את ההתנגדות על הסף. אך סבורני שזו לא תהיה תוצאה מידתית, כאשר עפ"י ההלכה הרווחת כיום, ניתן יהיה לרפא את מחדלה הדיוני של הנתבעת בתשלום הוצאות הולמות.

הבקשה למחיקת כותרת

יש להבהיר, כי בניגוד לתביעה בסדר דין מקוצר, בתביעה על סכום קצוב אין, לכאורה, הליך מוכר של "מחיקת כותרת", כאשר המחוקק קבע שנתבע שטוען שהתביעה אינה מתאימה להתברר כתביעה על סכום קצוב צריך להגיש "התנגדות" ולטעון בה זאת (ראו סעיף 81א1.(ד)(1) לחוק ההוצל"פ).

לאחר שעיינתי במסמכי ובטענות הצדדים, מצאתי לקבל את התנגדות הנתבעת לתביעה, ולו מהטעם שהתביעה אינה מתאימה להתברר כתביעה על סכום קצוב.

כתב התביעה הוגש ונוסח באופן חסר כל פירוט בסיסי מתחייב. לא פורט מקור החוב, לא פורטו רכיבי החוב, לא פורטה התקופה שבה נוצר החוב. נראה כי התובעת סברה שדי לטעון שקיים חוב או יתרת חוב, אך בכך בהחלט לא די. בדיון היום התברר שקיים הסכם רלוונטי לחוב שלא צורף לכתב התביעה וקיימות חשבוניות מס שלא פורטו בגוף כתב התביעה ואף לא צורפו כנספחים לכתב התביעה. מדובר במסמכים מהותיים שהתובעת חייבת הייתה לצרפם לכתב התביעה, ואף להזכירם בגוף כתב התביעה ולהפנות אליהם. כך לא מוגשת תביעה להוצל"פ בסכום קצוב.

בנסיבות העניין, אין צורך לדון בשאר טענות ההגנה של הנתבעת.

לסיכום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ