אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 52298-12-12

החלטה בתיק ת"ת 52298-12-12

תאריך פרסום : 16/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום ירושלים
52298-12-12
31/01/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
כולל וילנא ליטא זאמוט קורלאנד
הנתבע:
עירית ירושלים
החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף התנגדות.

1.                  המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב כנגד המבקשת לתשלום חוב ארנונה בגין הנכס ברח' ריבלין יוסף 8 בירושלים (להלן: "הנכס"). עפ"י הרישומים במחשבי ההוצאה לפועל, הומצאה האזהרה למבקשת ביום 9.9.12.

2.                  ביום  18.12.12 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף בקשת התנגדות.

3.                  בתצהירו של מנהל המבקשת התומך בבקשה, נטען כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל הומצאה לידי המבקשת רק ביום 22.11.12 וכי הכתובת המצויינת בכתב התביעה אינה כתובתה של המבקשת מזה כ-10 שנים, שכן כתובתה הנכונה היא רח' חייב טייב 52, בירושלים .

4.                  לגופה של התביעה, טוענת המבקשת כי הנכס נשוא התביעה מושכר בדמי מפתח החל משנת 1969 וכי לא חל שינוי במצבו. 

5.                  המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, מסירת האזהרה בוצעה בכתובת הפעילה של המבקשת. משלא טרחה המבקשת לשנות את כתובתה ברשם העמותות, אין לה אלא להלין על עצמה.

6.                  המשיבה מוסיפה וטוענת כי יש לדחות אף את ההתנגדות עצמה, שכן הדרך להעלות טענת "איני מחזיק" היא באמצעות הגשת השגה למנהל הארנונה. יתר על כן, ביום 5.2.06 נרשמה המבקשת כמחזיקה בנכס החל מיום 1.3.01 וכי הסדירה את החוב נשוא התביעה יום לפני הגשת הבקשה, וככל הנראה מבקשת היא מלחמוק מתשלום הוצאות משפט. 

7.                  בתשובה חוזרת המבקשת על טענתה כי כתב התביעה לא נמסר לידיה, וכי החוב שולם על ידי המחזיק בנכס ולא על ידי המבקשת. 

8.                  דין הבקשה להידחות.

גם אם אקבל את טענת המבקשת כי האזהרה לא הומצאה לידיה וכי ההתנגדות הוגשה במועד, הרי שיש לדחות את ההתנגדות לגופה. 

9.                  אכן צודקת המשיבה בטענתה כי דרך המלך להשיג על החיוב בארנונה בטענת "איני מחזיק" היא על ידי הגשת השגה למנהל הארנונה, וזאת בהתאם לסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 (להלן: "חוק הרשויות המקומיות"). אמנם בהתאם להוראת סעיף 3(ג) לחוק הרשויות המקומיות רשאי מי שחויב בתשלום ארנונה כללית ולא השיג תוך המועד הקבוע בחוק בטענת "איני מחזיק" להעלות טענה זו בהליך משפטי ברשות בית המשפט.

10.             יחד עם זאת נקבע, שבית המשפט לא יאפשר דרך חלופית זו כדבר שבשגרה, אלא יבחן אם יש מקום לאפשר זאת, לנוכח המסלול החלופי של הגשת השגה בפני מנהל הארנונה. עוד נקבע, כי בית המשפט יאפשר העלאת טענה שהמבקש אינו מחזיק בנכס, רק עם ימצא שטענתו מעלה שאלות בעלות חשיבות עקרונית, כללית וציבורית (ראו, למשל: ע"א 6971/93 עירית רמת גן נ' קרשין, פ"ד נ(5) 478, 481; רע"א 2425/99 עירית רעננה נ' י.ח. יזון והשקעות בע"מ, פ"ד נ(4) 481, 492 - 494, וכן: תא"ק (י-ם) 704902/07 מאג'ד עדאוין נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו)).

11.             השאלה האם המדובר בנושא בעל חשיבות עקרונית תוכרע לאור מהות העניין. אם השאלות השנויות שהמחלוקת הן במהותן שאלות עובדתיות וטכניות, כי אז הנטייה היא להגביל את החייב בארנונה להליך ההשגה הקבוע בחוק הרשויות המקומיות. מנגד, אם השאלות השנויות במחלוקת הן בעלות חשיבות משפטית עקרונית, או כללית ציבורית, כי אז הנטייה היא לאפשר שהשאלות תתבררנה בבית המשפט 1976 (ראו: ע"א 4452/00 ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עיריית טירת הכרמל, פ"ד נו(2) 773, 780; ע"א 6971/93 עיריית רמת-גן נ' קרשין, פ"ד נ(5) 478, 481; רע"א 2425/99 עיריית רעננה נ' י.ח. יזום והשקעות בע"מ רע"א, פ"ד נד(4) 481, 485).

12.             העניין הנדון בפני אינו מעורר שאלה בעלת חשיבות עקרונית ציבורית. המחלוקת בין הצדדים היא עובדתית בעיקרה, ועל כן מן הראוי שתתברר באפיקים המנהליים.

13.             לאור האמור, אני דוחה את הבקשה ומורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.  

14.             בשולי הדברים אוסיף, כי מוצע לצדדים להידבר על מנת להגיע להסכמה בשאלת ההוצאות.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ג, 31 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ