אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 50661-02-13

החלטה בתיק ת"ת 50661-02-13

תאריך פרסום : 12/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום באשדוד
50661-02-13
13/03/2013
בפני השופט:
הרשמת עידית כלפה

- נגד -
התובע:
יצלח 010 בע"מ
הנתבע:
לייף ספורט בע"מ
החלטה

1.         בקשה לביטול עיקול אשר הוטל על חשבונות הבנק של המבקשת, החייבת בתיק ההוצל"פ, בטרם הומצאה לה אזהרה.

ברקע הבקשה בקשה לביצוע שטר חוב ע"ס כ- 260,000 ש"ח, שנעשה לטובת חברת לאומי קארד בע"מ או מי מטעמה, עליו חתומה המבקשת וכערב חתום החייב 2, ואשר הוסב ע"י לאומי קארד למשיבה, וכן בקשה להטלת עיקולים בטרם המצאת אזהרה, שהוגשה ע"י המשיבה, הזוכה, ואשר ביטולם מבוקש כעת.

החלטה זו ניתנת בעקבות דיון שהתקיים בפני בבקשה ביום 11.3.13, במסגרתו נחקרו המצהירים מטעם הצדדים, מר מאור בן שושן מטעם המבקשת ומר רפי זריהן מטעם המשיבה, ולאחר שבאי כוחם סיכמו טענותיהם.

2.         תמצית טענות המבקשת הינה כי הטלת העיקול על חשבון העו"ש של החברה גורם לה לנזק כבד שכן בשל העיקול שיקים שמסרה לעובדים, לספקים ולגורמים אחרים חוזרים והדבר עלול לגרום לקריסת החברה.

המבקשת טוענת כי אין ממש בטענה שהועלתה במסגרת הבקשה להטלת העיקולים לפיה פועלת היא לחיסול עסקיה וכי לאמיתו של דבר מעסיקה היא 8-10 עובדים ומחזור עסקיה עולה כדי 200,000 ש"ח לחודש לערך.

המבקשת מציינת כי אין בכוונתה להתחמק מן החוב אלא ביקשה כי החוב ייפרש לתשלומים, בקשה שסורבה ע"י המשיבה.

אף באשר לגובה החוב הנטען חולקת המבקשת וטוענת כי החוב הכולל אינו עולה על 150,000 ש"ח, ומאחר והצטברותו נגועה במחדל המשיבה בכך שסיפקה למבקשת סחורה בשווי חודשי העולה על 50,000 ש"ח בניגוד למוסכם, אין היא רשאית לדרוש גבייתו המיידית.

מלבד האמור, משיגה המבקשת גם על הסבת השטר בטענה כי הוסב שלא כדין ועל שרבוב הערב לתובענה בטרם הגיע המועד לכך.

3.         המשיבה טוענת מנגד כי המבקשת מזה זמן שאינה עומדת בתשלום חובותיה. המשיבה מפנה להסדר תשלומים שנערך עם המבקשת בחודשים 8-9 שנת 2012 בגין חוב שנצטבר, במסגרתו נעתרה לבקשת המבקשת לפרישה מחודשת של חוב בגובה של מעל ל- 230,000 ש"ח, באשראי, פרישה אשר נדרשה לנוכח קשיים כלכליים אליהם נקלעה המבקשת ואשר הביאוה שלא לעמוד בתשלומים קודמים כאמור. אולם, כל פרישת התשלומים, למעט 2-3 תשלומים ראשונים, חזרה מסיבת "אין כיסוי מספיק", ומכאן החוב נשוא בקשת הביצוע (בתוספת סכומי חוב בגין הזמנות מאוחרות או מקבילות להסדר).

המשיבה טוענת כי בנסיבות העניין ישנו חשש כבד כי תעמוד בבוא היום למול שוקת שבורה שכן כי אין בידה כל בטוחה אחרת מלבד השטר, המבקשת מתחמקת מפרעון חובה, על אף ניסיונות הידברות מצד המשיבה, וטוענת כי אינה יכולה לשלם את החוב באופן מיידי. כן, פועלת המבקשת לחיסול עסקיה ע"י מכירות חיסול מאסיביות.

לעניין השטר טוענת המשיבה כי הוא הוסב לה כדין מאת חברת לאומי קארד, וכי היא אוחזת בו כשורה.

4.         במסגרת הנורמטיבית על פיה נדונה בקשה כאמור להטלת עיקול זמני, נבחנים ומתאזנים מספר תנאים ושיקולים, האחד עם רעהו (ר' הוראות תקנה 362 ותקנה 374 לתקסד"א).

בענייננו המדובר בתביעה שטרית מכח שטר חוב אשר חיובו נובע מחוב של המבקשת למשיבה, ואשר למצער חלקו הלא מבוטל אינו מוכחש כלל.

יש לזכור, כי הלכה היא שבשלב דיוני זה די בכך שהוכח כי התובענה אינה טורדנית ושקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה, וכי אין צורך לפסוק באופן סופי בדבר צדקתו של מי מבעלי הדין.

לפיכך, במסגרת הדיון בסעד הזמני אין בית המשפט דן בניתוח מקיף של הראיות ושיקול הדעת המופעל נועד אך לשם קביעתה לכאורה של זכות ולא לצורך הכרעה סופית ומוחלטת בפלוגתא.

            ר' האמור בספרו של א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהד' עשירית, עמ' 522.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי בוססה תשתית ראייתית מהימנה לכאורה לקיומה של עילת התביעה, משהודה הלכה למעשה המצהיר מטעם המבקשת בחקירתו בחוב (למצער בחלקו המשמעותי) ומשיתר טענות המבקשת באשר לעילת התביעה, הן באשר לעסקת היסוד והן באשר לכשרות ההיסב, נטענו בעלמא, ללא כל תימוכין ואף באופן סתמי, כללי ובלתי מפורט.

תחילה יצוין, כי עיון בשטר מלמד על כשירותו להסבה ועל הרשות הניתנת למחזיק השטר למלא בו את הפרטים הנדרשים בדבר סכום ותאריך, ובמובן זה לא ברורה טענת המצהיר מטעם המבקשת והחתום כערב על השטר, מאור בן שושן, כנגד הסבת השטר מבלי ליתן על כך התראה מראש.

למעשה, המבקשת אינה מעלה טענה כנגד טענת המשיבה כי הינה אוחזת כשורה בשטר, אלא העלתה טענה במסגרת ההתנגדות לפיה חתימות ההיסב "הינן חתימות של בעלי תפקיד כלשהם ולא ברור איזה ארגון הם מייצגים ועל כן החייבת טוענת כי בעלי התפקיד דנן כלל אינם מורשים לבצע הסבת שטר החוב".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ