אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 46542-01-13

החלטה בתיק ת"ת 46542-01-13

תאריך פרסום : 11/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום בנצרת
46542-01-13
13/11/2013
בפני השופט:
ריאד קודסי רשם בכיר

- נגד -
התובע:
עומר חמודה
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
החלטה

1.      לפניי בקשה להארכת המועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב שהגיש המשיב (להלן: "הבנק") כנגד המבקש ע"ס 31,852 ש"ח במסגרת תיק הוצל"פ מס' 05-09914-12-9. על פי הנטען בכתב התביעה, המבקש, בהיותו ערב להלוואה שנלקחה על ידי הגב' חמודה הנדייה (להלן: "החייבת"), אשר לא נפרעה על ידה אף לאחר שניתן פסק דין נגדה ונפתח תיק הוצאה לפועל, לא נענה לדרישות הבנק לפרוע את ההלוואה, חרף ההכרעה השיפוטית שניתנה, לדבריו, המקנה לבנק את הזכות להיפרע ממנו כערב.

2.      לטענת המבקש, ההתנגדות הוגשה באיחור בשל עיכוב שחל בהעברת ההתנגדות ללשכת ההוצאה לפועל, לטענתו מדובר באיחור שולי, שכן תצהירו נחתם בפני בא כוחו כבר ביום 8.1.13. לגופו של עניין טוען המבקש כי, דין התביעה שהוגשה נגדו להידחות על הסף מהטעם שהבנק החל לנקוט נגדו בהליכים בטרם ניתנה הכרעה שיפוטית מפורשת המעניקה לו זכות לפעול נגד הערב, לחילופין, ככל שניתנה החלטה כאמור, לא ידע אודותיה, לפיכך נמנע ממנו להגיש תגובתו. לדבריו, הבנק מעולם לא פנה אליו בבקשות כאלה או אחרות ועדכן אותו לגבי הפיגור שחל בהלוואה לה הוא ערב, כמו כן לא נודע לו על הגשת התביעה נגד החייבת.

3.      הצדדים זומנו בפניי ליום 9.10.13 לשמיעת הבקשות, ב"כ המשיבה ויתר על חקירת המבקש על תצהירו, משכך סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

לדברי המבקש, יש לאפשר לו לממש את זכותו להתגונן מפני התביעה, לאור הוויתור של ב"כ המשיב לחוקרו בחקירה נגדית. אשר לבקשה להארכת המועד, נטען כי הבקשה הוגשה מטעמי זהירות בלבד, המבקש חזר על הטענה לפיה תצהירו נחתם בפני בא כוחו עוד ביום 8.1.13 ורק בשל "פגם במזכירות" לא הוגשה ההתנגדות אותה עת.

לטענת המשיבה, טענות המבקש לעניין הארכת המועד לא נתמכו בתצהיר שהוגש מטעמו ורק מטעם זה יש להורות על דחיית הבקשה, הגם שאף לגופו של עניין לא העלה המבקש הגנה מהותית.

דיון

4.      אשר לטענת המשיב לפיה יש לדחות את הבקשה להארכת המועד מהטעם שלא נתמכה בתצהיר, אכן, אין כל התייחסות בתצהיר המבקש לעניין האיחור בהגשת ההתנגדות, כך שטענותיו בעניין זה לא אומתו, מעבר לכך שהן לא פורטו בבקשה כנדרש ונטענו על ידו באופן כללי.

5.      עם זאת, היות ועולה ספק באשר לשאלה האם מלכתחילה הוגשה התביעה בהתאם לסדרי הדין, מן הראוי להתייחס לבקשה להארכת המועד לגופה חרף הפגם שנפל, ואפרט;

6.      המבקש טוען כאמור כי, התביעה לא הוגשה בהתאם לסדרי הדין משני טעמים- ראשית, מאחר ועובר להגשת התביעה דנא, לא הומצא לידיו כל בקשה או התראה בעניין ההלוואה נשוא התביעה, כך שכלל לא הובא לידיעתו כי החייבת מפגרת בתשלומיה; שנית, התביעה הוגשה בטרם ניתנה הכרעה שיפוטית מפורשת המעניקה לבנק זכות לפעול נגדו כערב.

7.      חוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967 קובע כי, הגשת תביעה על סכום קצוב מותנית במשלוח התראה לחייב ורק לאחר שחלפו 30 ימים מיום משלוח ההתראה. בענייננו, לא צורפה כל ראיה לכתב התביעה לכך שהבנק שלח למבקש מכתב התראה עובר להגשת התביעה, זאת גם אם איווכח כי קיימת הכרעה שיפוטית לעניין מיצוי ההליכים נגד החייבת. אם אכן יתברר כי נפל פגם בהגשת כתב התביעה, יש בכך כדי להדוף את התביעה כולה, מטעם זה שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה להארכת המועד, חרף הפגם שנפל בה.

מכאן לטענות ההתנגדות לגופן;

8.      ההלכה הפסוקה לעניין דיון בבקשת רשות להתגונן קובעת כי, די לו למבקש להצביע על הגנה אפשרית, ולו בדוחק, על מנת שתיעתר בקשתו. המבקש אינו נדרש לשכנע את בית המשפט בנכונות טענותיו העובדתיות, ואינו נדרש להוכיח את גרסתו (ראה- ע"א 462/88 בן צבי נ. בנק לאומי לישראל, פ"ד מד(1)127). נקבע כי, גם בעל דין שסיכוייו להצליח בטענותיו מועטים ורחוקים, זכאי ליומו בבית המשפט (ראה דברי כב' השופט טירקל בע"א 9654/05 חברת האחים אלפי נ' בנק לאומי, פ"ד נט(3) 41). בית המשפט אף לא נכנס לבחינת מהימנות גרסתו של המבקש ועליו להניח כי האמור בתצהירו הינו אמת ובכפוף לחקירתו הנגדית של המצהיר ( ע"א 356/85 מגן נ. הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3)319).

9.      בענייננו, היות וב"כ המשיב ויתר על חקירת המבקש, יש להניח, לצורך בקשה זו, כי האמור בתצהירו אינו שנוי במחלוקת. היות וכך, סבורני כי הטענות שהעלה המבקש הנוגעות לפגם בהגשת התביעה, הן טענות הראויות להתברר לגופו של עניין.

10.  אשר על כן, אני מתיר למבקש להתגונן מפני התביעה שהוגשה נגדו. הצדדים יפעלו בהתאם להוראות פרק טז'1 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 והתצהיר התומך בהתנגדות יהווה כתב הגנה בתיק.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ