אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 32427-12-12

החלטה בתיק ת"ת 32427-12-12

תאריך פרסום : 30/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום נצרת
32427-12-12
17/09/2013
בפני השופט:
ריאד קודסי רשם בכיר

- נגד -
התובע:
מחמוד חביבאללה
הנתבע:
רשות השידור/ המשרד הראשי
החלטה

1.      בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב, וכן בקשה למחיקת כותרת, למתן רשות להתגונן ולביטול העיקולים הזמניים שהוטלו על המבקש במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו 06-06616-12-2.

2.      עניינה של התביעה באי תשלום אגרת טלוויזיה כמתחייב על פי חוק רשות השידור תשכ"א-1965, בשנים 2010-2011 בהן החזיק המבקש מקלט טלוויזיה בביתו. על פי הנטען בכתב התביעה, חרף התראות חוזרות ונשנות, טרם סילק המבקש את חובו ללא כל הצדקה ו/או בסיס חוקי, העומד ע"ס 1,189.98 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה.

3.      לטענת המבקש, נודע לו אודות פתיחת תיק ההוצל"פ נגדו רק ביום 6.12.12 כאשר עיין באקראי ברשימת התיקים התלויים ועומדים נגדו. לדבריו, הוא מעולם לא קיבל התראה או אזהרה כלשהי טרם פתיחת התיק, כך שהליכי ההוצל"פ שננקטו נגדו דינם להתבטל שכן, הם נסמכים על אישור מסירה מזויף.

4.      עוד טוען המבקש כי, המשיבה פעלה בניגוד להוראות הדין והפסיקה בעת הגשת התביעה נגדו שכן, לא צירפה כל אסמכתא המבססת את הטענה בדבר החזקת מקלט טלוויזיה, הגם שטענה זו כלל לא נכונה שכן, בשנים הרלוונטיות לכתב התביעה, לא החזיק ברשותו מקלט טלוויזיה. לטענת המבקש, משלא צורפה לתביעה "ראשית ראיה", רשאי בית המשפט מיוזמתו להורות על מחיקת התביעה או כותרתה ועל העברתה להליך רגיל.

5.      הצדדים זומנו בפניי לשמיעת הבקשה, ובמסגרת הדיון שהתקיים ביום 5.6.13, נחקר המבקש על תצהירו. היות והמשיבה נתנה הסכמתה להארכת המועד להגשת ההתנגדות, נחקר המבקש לגוף הטענות.

6.      המבקש חזר בעדותו על גרסתו לפיה, בשנים הרלוונטיות לכתב התביעה, לא היה ברשותו מקלט טלוויזיה. כמו כן, לאחר שנשאל המבקש לעניין הבטחת ההכנסה שקיבל בשנת 2009 מהמוסד לביטוח לאומי, השיב כי גם בשנת 2010 קיבל הבטחת הכנסה, כך שטענה זו פוטרת אותו, כנטען, מתשלום האגרה, אף אם יש ברשותו מקלט טלוויזיה.  

דיון והכרעה:

7.      אשר לבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, כאמור, לאור הסכמת המשיבה, אני נעתר לבקשה ומאריך למבקש את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד בו הוגשה.

8.      הלכה פסוקה היא כי, בתביעה בסדר דין מקוצר יש לתת לנתבע רשות להתגונן כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה מפני התביעה (ראה בעניין זה- ע"א 248/89 החברה הכללית למוסיקה נ' וורנר, פ"ד מו(2) 273,277).

גם בעל דין שסיכוייו להצליח בטענותיו מועטים ורחוקים, זכאי ליומו בבית המשפט (ראה דברי השופט טירקל ב ע"א 9654/05 חברת האחים אלפי נ' בנק לאומי, פ"ד נט(3) 41).

9.      בית המשפט אינו נדרש לבדוק כיצד יצליח הנתבע להוכיח את הגנתו או מה טיב ראיותיו, כל עוד תצהירו מגלה את פרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את הגנתו ( ע"א 3374/05 אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, פיסקה 6, דינים עליון 206(26) 1456). כן, אין צורך לבחון את מהימנותו של מבקש הרשות להתגונן, או להשתכנע כי טענותיו שהועלו בתצהיר נכונות הן.

10.  במצב דברים זה, השאלה הניצבת בפני בית המשפט היא האם הגנת הנתבע, בהנחה כי אמת היא, עשויה לזכות אותו במשפט.

11.  בענייננו, העלה המבקש, כאמור, שתי טענות - האחת נוגעת לאופן הגשת התביעה על ידי המשיבה, אשר פעלה בניגוד להוראות הדין עת לא צירפה לתביעתה "ראיה בכתב" אף לא ראשית ראיה כפי שקובעת הפסיקה. הטענה השנייה היא למעשה הכחשה של טענת התביעה בדבר החזקת מקלט טלוויזיה.

12.  אשר לטענה הראשונה, דינה להידחות שכן עיון בהוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז- 1967 מעלה כי טעות ביסודה.

על פי לשון הסעיף, ניתן להגיש ללשכת ההוצל"פ-

"(1) תביעה על סכום כסף קצוב הבאה מכוח חוזה או התחייבות מפורשים, שיש עליה ראיה בכתב;

(2) תביעה הבאה מכוח חיוב לשלם סכום כסף קצוב שעילתו בהוראה מפורשת של חיקוק".

13.  עיננו הרואות כי, הדרישה להצגת "ראיה בכתב" הינה ביחס לתביעה המוגשת מכוח חוזה או התחייבות, בעוד בתביעה שעילתה בחיקוק אין דרישה זו. יוצא אפוא, כי לא ניתן להחיל בענייננו את ההלכה המושרשת בפסיקה שעליה נסמכת המשיבה, לעניין פרשנות המונח "ראשית ראיה".  

14.  היות וכך, נותרה בידי המבקש הטענה לפיה, בשנים הרלוונטיות לכתב התביעה לא החזיק ברשותו מקלט טלוויזיה. לאור ההלכה שנסקרה לעיל ביחס למתן רשות להתגונן, ולאור הטענות שהעלה המבקש, לאחר ששמעתי את עדות המבקש, שוכנעתי כי קיימת לו הגנה אפשרית מפני התביעה, אם כי דחוקה, המצדיקה להעניק לו את יומו בבית המשפט, שכן במידה ותתקבל טענתו, הרי שיש בכך כדי להדוף את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ