אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 32404-03-12

החלטה בתיק ת"ת 32404-03-12

תאריך פרסום : 02/12/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית המשפט המחוזי עכו
32404-03-12
11/10/2012
בפני השופט:
הרשמת דנה עופר

- נגד -
התובע:
חוסאם זבידאת
הנתבע:
מגן דוד אדום בישראל
החלטה

בפני התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב, אשר הוגשה בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה, בגין חוב שנוצר בשל פינוי המבקש באמבולנס על ידי המשיבה, לאחר תאונת דרכים בה נפגע המבקש, ביום 21.3.06.

המבקש טען בהתנגדותו, כי להגשת התובענה נגדו לא קדמה התראה, וזאת בניגוד להוראות החוק. כן טען המבקש, כי לאחר שפונה באמבולנס נאמר לו על ידי המשיבה, כי עליו להמציא אישור משטרה, ובו פרטי חברת הביטוח בה היה מבוטח הרכב בו נפגע, והמשיבה תפנה לחברת הביטוח על מנת להסדיר את התשלום. לטענת המבקש, כך אכן פעל, והמציא למשיבה אישור משטרה, כדרישתה.

דיון בהתנגדות התקיים בפני ביום 10.9.12. המשיבה ויתרה על חקירתו הנגדית של המבקש, ובכך נותרה גירסתו העובדתית בעינה.

לטענת המשיבה, אין הגיון בטענת המבקש, כי נדרש להמציא אישור משטרה. לטענתה, על פי החוק, מקבל השירות הוא שצריך לשאת בתשלום, ולא צד שלישי כגון חברת ביטוח. המשיבה טענה, כי סעיף 7א לחוק מגן דוד אדום, התש"י-1950, תוקן בשנת 2003, ומאז הגבייה הינה מאת מקבל השירות בלבד.

סעיף 7א הנ"ל הוסף לחוק מגן דוד אדום ונכנס לתוקף ביום 1.3.03, וזאת בהתאם לסעיף 55 לחוק ההסדרים במשק  (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2003), התשס"ג-2002. הרישא של סעיף זה קובעת: " האגודה תגבה ממי שקיבל ממנה שירות פינוי חירום או ממבטחו, אגרה בשיעור שיקבעו שר הבריאות ושר האוצר, באישור ועדת העבודה הרווחה והבריאות של הכנסת...".

דווקא נוסח הסעיף מעיד על קיומה של אפשרות להפנות את הדרישה אל מקבל השירות  או אל מבטחו, בניגוד לטענת המשיבה, ודווקא משום כך יש הגיון בטענת המבקש, כי נדרש על ידי המשיבה להמציא את פרטי המבטחת, על מנת שהמשיבה תפנה אל המבטחת לקבלת התשלום. כאמור, גירסתו העובדתית של המבקש, כי כך נדרש לפעול, וכך פעל, עומדת בעינה, משלא נחקר על תצהירו. למבקש זכות להוכיח, כי למעשה נפרע החוב כאמור בידי חברת הביטוח, ולצורך כך יש ליתן לו רשות להתגונן.  

אולי למעלה מהצורך, ראיתי לנכון להתייחס גם לטענת המבקש לעניין אי המצאת התראה, טרם הגשת תביעה. המבקש הראה, כי ההתראה שנשלחה בדואר רשום ביום 27.6.11 הוחזרה לשולח יומיים בלבד לאחר מכן, ביום 29.6.11, ולכן אין בסיס לטענה כי הוא "לא נדרש". אמנם, אין על המשיבה חובה להמציא התראה במסירה אישית, אלא די במשלוח בדואר רשום; אלא שהיא אינה יכולה לצאת ידי חובתה במשלוח בדואר רשום, ולהגיש תביעתה, כאשר ברור כי המשלוח כשל למעשה.

ומעבר לאמור, ראיתי לנכון להעיר, כי על פי סעיף-קטן (ב) לסעיף 7א הנ"ל, לכאורה אמורה גביית האגרה להיעשות אך ורק על פי פקודת המסים (גבייה), ולא בדרך של הגשת תביעות אזרחיות בבתי המשפט או בלשכת ההוצאה לפועל. לעניין זה ראה, למשל, תא (ת"א) 701138/04 מגן דוד אדום נ' ניר, וכן תא (ת"א) 719258/07 מגן דוד אדום נ' נעים שמואל ז"ל ואח'. על פי פסקי הדין הנ"ל, נוכח תיקונו של החוק, שירות שניתן לאחר כניסת התיקון לתוקף בשנת 2003, ניתן לגבות את האגרה בעטיו אך ורק על פי פקודת המסים (גבייה). גבייה בדרך המנהלית של חובות קטנים מעין אלו (אותם ניתן, על פי רוב, לגבות בקלות בדרך של עיקול בחשבון בנק, למשל) יש בה כדי להקל על הנתבע דווקא ולהקטין את סכום החוב, שכן באופן זה תיגבה האגרה בלבד, ללא תוספת של שכ"ט עו"ד, הצמדה וריבית והוצאות הוצל"פ, שיש בהם כדי להגדיל את החבות פי כמה [לשם דוגמא, בתיק הנוכחי, אגרת פינוי בסך 570 ש"ח משנת 2006 תפחה כדי חוב בסך 1,878 ש"ח בתיק ההוצאה לפועל (למעלה מפי שלושה) ]. הצדדים לא התייחסו כלל לשאלה זו, שלא עלתה במעמד הדיון, ולמשיבה לא ניתנה הזדמנות להביע עמדתה בעניין זה. על כן, אין הדברים מובאים כאן, אלא בדרך אגב בלבד.

לאור האמור לעיל, אני מורה על קבלת ההתנגדות. אני מחייבת את המשיבה בהוצאות המבקש, בסך 800 ש"ח, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי. סכום זה לא ישולם בשלב זה, אלא בתום ההליך העיקרי, וככל שתזכה המשיבה בתביעתה - תוכל לקזזו.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר מטעמה, יחד  עם  רשימת  מסמכים  והעתקי המסמכים,  בהתאם  לתקנה  214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש. 

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש. 

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ג, 11 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ