אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 31859-02-12

החלטה בתיק ת"ת 31859-02-12

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית המשפט לתעבורה טבריה
31859-02-12
19/01/2013
בפני השופט:
ברכה לכמן רשמת

- נגד -
התובע:
יהודה אבנעים
הנתבע:
סלקום ישראל בע"מ
החלטה

1.         התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה בסדר דין קצוב על סך 19,785.91 ש"ח בגין שירותים שסיפקה לנתבע.

2.         הנתבע הגיש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכתב התנגדות, בצירוף תצהיר תמיכה.

3.         בדיון שהתקיים ביום 27/6/12, הסכימה ב"כ התובעת כי תינתן לנתבע אורכה להגשת כתב ההתנגדות, לפיכך, אני מקבלת את הבקשה להארכת מועד.

4.         בפי הנתבע טענה מקדמית, שהתביעה אינה מתאימה להתנהל בסדר דין קצוב ועליה להתברר בסדר דין מהיר, מאחר ואין מדובר בסכום קצוב ואין ראיה לסכום הנתבע.

5.         לכתב התביעה צורף מסמך הנושא את הכותרת "דו"ח פעולות ללקוח", נכון ליום 17/10/10, המכיל 11 עמודים, שהוא בעצם דף החשבון של הנתבע אצל התובעת, ובו פירוט פעולות הזיכוי והחיוב של הנתבע אצל התובעת, החל מיום 13/10/08 ועד ליום 16/08/10.

6.         משכך, אין בסיס לטענת הנתבע כי אין ראיה לסכום הנתבע וכי אין מדובר בסכום קצוב. סכום התביעה אינו מצריך הערכה או שומה והוא ניתן לחישוב חשבוני של פעולות חיסור וחיבור וככזה, הוא מהווה סכום קצוב ודו"ח פעולות ללקוח מהווה ראיה בכתב מספקת לסכום הנתבע. בטענות הנתבע לגבי שיעור החוב וגבייה ביתר אין כדי לפגוע בהיותו של הסכום סכום קצוב.

7.         לאור האמור, אני מוצאת לנכון לדחות את הטענה המקדמית של הנתבע.

8.         לגופה של תביעה, טוען הנתבע כי אינו חייב לתובעת בחוב שוטף בגין שימוש במכשירים. לטענתו, החוב בתביעה הינו בגין "קנס עקב יציאה מתוכנית" ואין מקום לחייב אותו בקנס או בדמי יציאה שכן מי שהפר את ההסכם, היא התובעת עצמה, שחייבה אותו בתשלום בגין מסלול יקר מזה שהובטח לו בתחילת הדרך ואין כל ראיה בכתב המעידה על הזמנת מסלול אחר חדש השונה מזה עליו הוא חתום.

9.         הנתבע מפנה להליך קודם שהתנהל בין הצדדים בת"ק 26702-02-10 אבנעים נ' סלקום בבית משפט זה בפני כבוד השופטת רים נדאף בו ניתן פסק דין ביום 7/10/10 (להלן: "פסק הדין"). המחלוקת שהוכרעה בפסק הדין, נעוצה בטענת הנתבע כי התובעת על דעת עצמה, שינתה את תנאי ההתקשרות באופן שגרם להעלאת התשלום החודשי עבור שני המנויים של הנתבע. הנתבע ביקש מבית המשפט לבטל את התנאים ששונו ולחזור לעסקה המקורית, במסגרתה שילם תשלום חודשי קבוע של 125 ש"ח עבור כל מנוי.  

10.        לאחר דיון ושמיעת עדויות, נקבע בפסק הדין כי מקלטת שיחה של הנתבע עם מוכרנית של התובעת, עולה באופן ברור כי הוא הסכים לשינוי תנאי העסקה והשינוי נעשה בהסכמתו ועל דעתו, לאחר שהובהר לו כל התנאים המתחייבים, לרבות תעריף לדקת שיחה, ההטבות שניתנו לו באותה חבילה, ולרבות התשלום שבו הוא יחויב במידה ויחליט לחזור בו מאותה חבילה.

11.        עם זאת, נקבע בפסק הדין: "ניתן לראות בחשבונות החלקיים שהוגשו, במהלך הדיון, שהחיוב בפועל עלה על החיוב המקסימלי שננקב על ידי המוכרנית של הנתבעת, באותה שיחה טלפונית. עניין זה לא עלה בכתב התביעה, ולא נתבע כל סעד כספי בגינו, לפיכך אין מקום להתייחס אליו כאן."

12.        עוד נקבע בפסק הדין: "מכל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה, אך אין בפסק הדין כדי להכריע בשאלה אם הנתבעת אכן חייבה את התובע בתשלומי יתר מעבר לסכום שננקב בעסקה הטלפונית בין הצדדים. בעניין זה נשמרת לתובע לברר את טענותיו בכל הליך נוסף".

13.        סעיף 81א1(ד)(2) קובע שלעניין הדיון בבית המשפט יראו את ההתנגדות כבקשה למתן רשות להתגונן בסדר דין מקוצר לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

14.        הנתבע זכאי לקבל רשות להתגונן אם טענותיו, בהנחה שנכונות הן, מגלות הגנה כנגד התביעה והרשות תינתן אם ההגנה תגלה ולו הגנה דחוקה ואפשרית הראויה לבירור.

15.        כאמור, בפי הנתבע שתי טענות, האחת, כי התובעת הפרה את ההסכם וחייבה אותו בחיובי יתר מעבר למוסכם, השניה, שאין כל ראיה בכתב המעידה על הזמנת מסלול השונה מזה עליו הוא חתום.

16.        לעניין הטענה השניה, זאת נדונה והוכרעה בפסק הדין ואין להתיר לנתבע להתגונן בגינה, על כן היא נדחית.

17.        באשר לטענה הראשונה, שהתובעת הפרה את ההסכם וסכום התביעה כולל בתוכו חיובים מעבר למוסכם, היא סלע המחלוקת  בין הצדדים והדברים גם עולים מסיכומי התובעת, שהוסיפה וטענה  בעניין זה שהנתבע לא פירט את רכיבי החוב, וטענתו בעניין זה לא מספיק ברורה. לטענת הנתבע יש גם  התייחסות בפסק הדין, שלא הכריע בשאלה האם התובעת חייב את הנתבע בתשלומי יתר מעבר לסכום שסוכם בעסקה הטלפונית וקבע שזכות זו נשמרת לו לבירור בכל הליך נוסף.

18.        מכאן, שניתן יהיה לעמוד על טענת הנתבע בנוגע לתשלומי יתר, רק במסגרת בירור עובדתי, מקיף, לאחר שתינתן רשות להתגונן.

19.        במצב הדברים שלפני, אני קובעת כי יש לתת לנתבע רשות להתגונן ביחס לגובה חוב התביעה ככל שזה מורכב מהתשלומים בגין החיובים השוטפים, דמי שירות ועמלות יציאה. הנתבע אינו רשאי להתגונן ביחס לחיוב בגין ציוד, ככל שחיוב כזה נכלל בסכום התביעה, מאחר ואין בפיו כל טענת הגנה בעניין זה. מאחר ואין בפני בית המשפט הרכב חוב התביעה בכתב התביעה, לא ניתן בשלב זה לקבוע אם יש סכום שאינו שנוי במחלוקת בגין רכישת ציוד ומהו שיעורו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ