אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 25701-11-10

החלטה בתיק ת"ת 25701-11-10

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
25701-11-10
10/04/2011
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
סאמר חמוד
עו"ד ויסאם פארס
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד אליהו מלך
החלטה

בפניי התנגדות לביצוע תביעה לסכום קצוב, ובקשה להארכת מועד להגשתה.

התביעה הוגשה ביום 14/11/2010 ע"ס 4,382.82 ש"ח, וצורפו לתמיכה בה הסכמים מיום 30/04/2006 לגבי מכשיר אחד, והסכמים מיום 07/04/2008 לגבי המכשיר השני.

התביעה הוגשה בגין אי תשלום חשבוניות עבור קנס יציאה.

המשיבה טוענת כי דינה של הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות להידחות, שעה שהומצאה לו אזהרה, עליה חתום אחיו של המבקש, וכי המבקש לא הביא סיבה מיוחדת לכאורה, בכדי לנמק את מחדלו.

בקשה להארכת מועד

המשיבה טוענת כי המציאה למבקש אזהרה בגין פתיחת תיק הוצל"פ לביצוע התביעה נשוא ההתנגדות, שמספרו 02-32232-10-1, ביום 25/06/10. האזהרה נמסרה לאחיו של המבקש, רביח, אשר סרב לחתום על אישור המסירה ולפי הכתוב באישור המסירה שהוצג בדיון אף סירב לקבלו (מוצג מש/1 שהוצג בדיון מיום 09/01/2011).

המבקש טוען, כי האזהרה לא נמסרה לו כלל, וכי הוא ואחיו אינם מתגוררים באותה דירה, שכן הוא נשוי וגר בדירה משלו ואחיו גר בבית נפרד ממנו. כמו כן, אין אחיו מוסמך לקבל בשמו דברי דואר, ואם היה מקבל היה מביא את דברי הדואר לידיעתו, דבר שלא קרה, ( פרוטוקול, עמ' 1, שורה 17). עוד טוען המבקש כי הוא פעל בעניין זה בתום לב, וברגע שהוטלו עיקולים על חשבון הבנק שלו ועל הרכב שלו, מיד ניגש ללשכת ההוצל"פ לברר את פשר ההליכים, וכשהבין שהמדובר בתביעת המשיבה, העביר את העניין לטיפול עו"ד לצורך טיפול בתיק, דבר המעיד שאינו מזלזל בהליך המשפטי שהוגש נגדו, ואין בכוונתו להתחמק ממנו.

סעיף 81א1(ד)(1) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, קובע כי המועד להגשת התנגדות בתיק הוצל"פ לביצוע תביעה הינו תוך 30 יום, מיום שהומצאה האזהרה. תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי נדרש "טעם מיוחד" להארכת המועד. המשיבה טוענת בסיכומיה כי לא הוצג טעם מיוחד, ולפיו ניתן להאריך את המועד להגשת התנגדות, משחלף המועד לעשות כן. אני מוצאת כי העובדה, שמסירת האזהרה לא נמסרה למבקש בעצמו, אלא לאחיו, שאינו גר עימו, והעובדה שטענת המבקש בחקירתו הנגדית לא הופרכה, מהווה, יחד עם נימוקי הגנה לגופם, טעם מספק בכדי להאריך את המועד, ולאפשר למבקש להגיש את התנגדותו.

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשת המבקש בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא רק לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה.

לעניין זה ראה ע"א 2418/96 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מז(5) 133, ובספרו של כב' השופט אורי גורן " סוגיות בסדר דין אזרחי", (מהדורה שביעית), בעמוד 311: "בדיון בבקשת רשות להתגונן, ביהמ"ש אינו צריך להשתכנע שהטענות בתצהירו של המבקש נכונות הן; עליו לצאת מן ההנחה, שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנותם" ע"א 356/85 משה מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321ז.

ביהמ"ש חייב לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית.

במהלך השנים התפתחו כללים בפסיקה, אשר מנחים את בתי המשפט בעניין זה. כך למשל נקבע: ב ע"א 169/82 כץ נ' מלינה בע"מ, פד"י ל"ט (1) 511, 518 כי "בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש ובית המשפט ייטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית, אפילו אם המדובר בהגנה דחוקה". בשלב זה, די לנתבע להראות שלכאורה יש לו טענות הראויות להישמע, ואפילו אם נחלשת גרסת ההגנה באופן רציני כתוצאה מהחקירה הנגדית, אין מונעים רשות להתגונן כאשר קיימת אפשרות קלושה שאחרי גביית הוכחות מלאות יתברר שיש יסוד לטענות ההגנה ע"א 519/65 ברזילי נ' קשת ואח', פ"ד כ(2) 141, 142.

המבקש טוען כי התקשר עם המשיבה ב-2 הזדמנויות, האחת בשנת 2006 לתקופה של 36 חודשים וההתחייבות הסתיימה באפריל 2009, והשנייה ב-2008 לטענתו, לתקופה של 18 חודשים וההתחייבות אמורה היתה להסתיים בדצמבר 2009. עוד לטענתו בינואר 2010 הוצע לו טלפונית להצטרף בשני המכשירים למסלול אחר עם התחייבות ל-18 חודשים, הצעה שהוא הסכים לה טלפונית - אך בפועל לא התגבשה למעשה. המבקש טוען כי נקלע לבעיה כספית ועקב חריגה "זעומה" בחשבונו הוחזרה הוראת הקבע אך הוא דאג לשלמה.

דיון

בדיון שנערך בפניי ביום 09 בינואר 2011, נחקר המבקש בחקירה נגדית אודות תצהירו.

טענות המבקש

סיום התחייבויותיו למשיבה - המבקש טוען כי התקשר עם המשיבה ב-2 הזדמנויות לתקופותשונות, ובדצמבר 2009 לדבריו הסתיימה התחייבותו האחרונה. לדברי המשיבה גם בהתקשרותו השניה של המבקש התקופה היתה 36 חודשים, ולא 18 כפי שהוא טוען. המבקש טוען כי זה מה שהוסבר לו בתחנת השירות עת נכנס להתקשרות, עוד ציין המבקש כי: היו הרבה דפים בזמן החתימה, לא קרא את כולם, חתם על העמוד החמישי בלבד שבו לא מופיע אף תנאי, אך נכנס להתחייבות עקב דברי הנציג מולו שאמר לו שההתקשרות הינה ל-18 חודשים, דבר שבאותה עת החל להיות אפשרי. חזקה על מי שחותם על מסמך שיקרא את תוכנו, וההלכה קובעת כי ייקבע כי חוזה הוא בטל בשל השפעה בלתי הוגנת, רק במקרה בו החותם הונע לחשוב כי מדובר במסמך בעל "מהות בסיסית שונה".

... מאידך גיסא, לא ניתן להישען על הטענה הנ"ל [טענת "לא נעשה דבר", הערה שלי, ג.ס.ב.] אם החותם הבין כי מדובר על מסמך המתיחס, למשל, לעסקה בקשר לנכס פלוני, אך שגה באשר לתוצאותיה המשפטיות של העסקה או באשר להוראות המפורטות הכלולות במסמך. אין הטענה עומדת גם למי שלא טרח לקרוא על מה הוא חותם ומה תוצאותיה של החתימה. רק מקום בו הונע החותם לחשוב כי המסמך הוא בעל מהות בסיסית שונה ממה שהוא לאמיתו של דבר, יהיה בית- המשפט נכון להסיק כי החתימה - והמסמך עליו היא מובאת - הם בטלים".

( ע"א 413/79 ישראל אדלר חברה לבנין בע"מ נ' חנה מנצור, פ"ד לד(4) 29).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ